предположительно, "она" из первой строфы не является Родиной-матерью.

по художественному образу:
первая строфа намеренно вводит читателя (слушателя) в визуальный ряд. Я бы сказал - настойчиво. но мимо кассы - потому что под черным заводским солнцем не будет выглядеть ярко кровь на снегу,
картина происходящего не тотальна, но и фрагменты разнесены (внутри домов с окнами и телевизорами? под открытым небом с ивами и чертями?)

вторая строфа ...
короче - не могут быть идолами злость и зависть. это эмоции, чувства.
соответственно теряется место конфликта секс/любовь,  столь значимого для автора.

после грубых жестких строк подбор рифмы "сыновей и дочек" обламывает.

2 из 10

Не со всем согласна, но понравилось, ulloi2011, не меняй подход :)

Dunmer, думаю что подобные умствования и опустили философию и психологию до уровня "каждый видит что-то свое". вам, дилетантам, только дай порассуждать, все сведете к скептицизму с помощью своей всемогущей фразочки "правда у каждого своя". это не так. истина одна, и я её ясно вижу - стих паршивый.
ulloi2011  +
есть в поэзии и любом искусстве грани, заходя за которые становишься клоуном. грани вполне реальные и зримые, очень даже математические.
я вспылил? извините..

Исправлено Kain (26.03.11 18:05)

Kain, пфффф, скока слов-то. При чем здесь психология вообще, это раз. И во-вторых, я написал "хотя бы", что подразумевает и другие аргументы. Мне тут в соседней теме усердно доказывали, что есть общепринятые шедевры литературы и т.д., хотя я говорил, что лично мне они не нравятся и я таковыми их не считаю. И вот опять. Восприятие поэзии определенно субъективное и индивидуальное. И если у вас, уважаемые, не хватает воображения или ассоциативных рядов, чтобы рифму понять и воспринять, то сочувствую. Мож я канеш такой цук уникальный, но я сильно в этом сомневаюсь.

Dunmer,
не буду мыслью по дереву растекаться, скажу просто - сам факт существования искусства говорит о том, что безусловно есть общие принципы определения прекрасного и общепризнанные ценности.

Dunmer написал(а):

лично мне они не нравятся и я таковыми их не считаю

вот корень зла.

Исправлено Kain (29.03.11 16:38)

ulloi2011 написал(а):

предположительно, "она" из первой строфы не является Родиной-матерью.

по художественному образу:
первая строфа намеренно вводит читателя (слушателя) в визуальный ряд. Я бы сказал - настойчиво. но мимо кассы - потому что под черным заводским солнцем не будет выглядеть ярко кровь на снегу,
картина происходящего не тотальна, но и фрагменты разнесены (внутри домов с окнами и телевизорами? под открытым небом с ивами и чертями?)

вторая строфа ...
короче - не могут быть идолами злость и зависть. это эмоции, чувства.
соответственно теряется место конфликта секс/любовь,  столь значимого для автора.

после грубых жестких строк подбор рифмы "сыновей и дочек" обламывает.

2 из 10

раз уж скандалы тут в первом стихе она - это девочка.

я просто не поставила I и II

кровь на снегу вообще ни капли не красная, она проваливается и её не видно (уж мне поверьте), вполне может быть идолами злость и зависть, злость как символ войны - героя с войны отрицательного, зависть как символ - лексуса, к примеру, а вообще очень польщена, что вы разбираете так досконально мои стихи, сама то я ничего с ними не делаю.

я пишу для тех кто чувствует сердцем и письками, а не для тех, кто рационально относится к вопросу женитьбе или замужества, например)

ulloi2011 написал(а):

никакой безусловности не наблюдаем. Ваше высказывание - насквозь этическое, нормативное. То есть - Вам бы очень хотелось бы, чтобы
а) общие принципы определения прекрасного существовали бы
б) они были бы Вам доступны непосредственно, а еще лучше - изрекались бы Вами лично

ulloi2011, как же без общей безусловной любви любое искусство вообще могло бы возникнуть? вот люблю я положим сутра десяток самолетиков бумажных в окно запускать, но из этого никто искусства не делает потому что одному мне это кажется прекрасным, а вот если я рисовать сяду, или скульптуру лепить? или музыку писать? музыка это искусство, так как у каждого человека найдется для неё местечко в душе.. и в самой музыке так же - безусловное общее чутьё есть, иначе не может существовать шедевров. не пойму как это не очевидно для вас и зачем затевать такой спор странный, и даже не спорить а просто пытаться меня оскорбить этими вот вашим пунктом б) например..

Scratch написал(а):

ох ты ж господи.
Grey.Pi
сильно исказил, или вы меня великодушнейше простите?

нет, мне пофиг просто - и было и осталось.

эх, знал я что нечто подобное услышу, а как ответить не решил.. поэтому щас много напишу наверное. нам бы нужен был ded_cat, он меня помню выручал в подобных спорах.. он как-то сразу видел что мы по-сути об одном говорим, только не понимаем этого.. вот вы говорите, что все искусство это именно условное и именно от теперешней культуры зависит какое у нас искусство, но вот и я о том же - ведь культура то это и есть психическое состояние, только целого народа. и в своем развитии отдельный человек повторяет все стадии которые преодолела культура. не от того ли это что культура и ценности сообразовываются с развитием нашей души (психики). это вот хорошо изложено в книге Тотем и Табу Фрейда. и да, вы правы, что когда культура была другой, и искусство другим было, и красивыми были например женщины толстые а не худые. надеюсь я верно понял вас. но еще раз повторюсь - культура есть стадия развития психики, и так как психический аппарат у всех по одним законам работает (хоть невежды и считают себя уникальными), то и искусство имеет корни в душе каждого. а шедевры по-моему это самые сильные вытесненные душевные конфликты. то есть не какие-то отдельные субъективные, а именно те которые у каждого встречаются почти в одинаковом виде. например любовь к матери, зависть к отцу, идентификация и обожествление отца, страх перед отцом, ревность к отцу, ненависть к младшему брату/сестре и далее и далее. если произведение искусства ярко но не напрямую намекает на эти поворотные пункты в психическом развитии, то оно несомненно становится шедевром. это все хоть и наполовину вычитано мной, но все-таки наверно следует назвать моим имхо, и собственно зря я так решил навязывать себя. да и тема неуместная для этого "Родина мать, мать перемать, дальше буду срать, авось анальная стадия развития и не вытеснилась у кого-нить, мож этот кто-нить и проникнется". вобщем в приват надо переносить эту беседу. еще скажу, чтобы предотвратить возможные выпады - я не претендую на то, что открыл как тварить шедевры искусства, шедевр это всегда великое сочетание самых глубинных душевных переживаний, самых важных в формировании психики, и абсолютной изящности о которой наверное отдельно стоит говорить. и отдельно про музыку - она до сих пор загадка для меня, вообще она минуя почти все ассоциативные связи связана напрямую с аффектами, минуя вроде бы всю конструкцию психического аппарата, и размышления над чудом музыки по-моему ведут напрямую к математике и к каким-то в своем роде идеальным пропорциям. фуух, букав много, и вечный вопрос  - стоило ли это того.

да, точно! ) бедолага Фрейд не смог свой аппарат по расшифровыванию ассоциаций запустить потому что музыка вообще минует этот аппарат и сразу добирается до чувств, а вот последние уже могут оживить ассоциации, тут главное не напутать.
выходит что такая пикантная шутка возникает - Фрейд вообще не был чувствителен к искусству и прекрасному и видел мир лишь через призму психоанализа, которым как мы выяснили, никак не пощупать музыку) это как пространство и время по Канту - накопать знаний больше чем позволяют эти два инструмента мы не в силах)