"И положено начало
свободному от предрассудков мнению."

Для начала предлагаю отбросить все известные вам догмы и постулаты, которые по сути являются лишь теорией. И рассуждать отталкиваясь от исключительно очевидного (на ваш взгляд).
И далее по порядку.

Знание.
Оно формирует и расширяет ваш кругозор, как цепная реакция разрывая и расширяя "вашу вселенную" все больше и больше.

На мой взгляд существует три типа получения знаний:
1.    Книги (сюда также можно отнести фильмы и т.п.)
2.    Общение с другими людьми.
3.    Личные наблюдения.

Поразмышляв, я пришел к выводу, что более склонен к третьему типу получения знаний, т.е. к личным наблюдениям. Ибо только они формируют истинную картину происходящего вокруг человека. Возьмем, например, книги как источник знаний.
Книга - это одна мысль человека, изложенная на бумаге. Теперь путем логических рассуждений можно задаться вопросом: а, собственно, каким образом сформировалась эта мысль? У меня существует предположение, что мысли формируются двумя путями - либо путем анализа имеющихся знаний у человека, либо из некой информационной среды(об информационной среде поговорим в другом посте). Думаю, вторым способом мысли получаются гораздо реже и только у исключительно гениальных или сверхчувствительных людей (где-то здесь прячется понятие - интуиция). Первый способ - поверхностный и имеющий большую погрешность относительно реального положения дел, у разных людей по-разному, наслушавшись дезинформации они формируют мнения для других людей и так далее по цепочке в итоге можно получить 100% погрешности. Кто с этим сталкивался меня поймет. Поэтому в наш информационный век, где информация растет в геометрической прогрессии и главным оружием для ее получения являются поисковые системы, стоит взять как за основу лишь книги гениальных людей, чем более расширяется их круг, тем больше растет погрешность реальной ситуации. В наиболее выгодной позиции находятся ученые, а именно те, кто сам создает что-то новое, не обращая внимания на мнения других ученых, таких оочень мало, таких в прошлом сжигали на кострах, но именно они расширяли в правильном направлении кругозор масс. 
Собственно, мнение о втором способе получения знаний плавно вытекает из мнения о книгах, приведенном выше. Только с одной особеностью - непосредственное общение, подпитанное некими эмоциями, что делает получение знания более простым.

Итак, хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу, дорогие хостеловчане!

В принципе в купе со всеми перечисленными знаниями человеку и проще и нет.
Как правило много ученых, творческих людей часто из за полученного жизненного опыта не могут смотреть на мир.
Так что Знания эта палка о двух концах

Ну ты замутил, мне понадобилось n-ое время чтоб переварить всё это)
Человек постоянно получает информацию из вне, обрабатывает её и делает какие-то выводы. Этот процесс продолжается постоянно, даже если человека изолироовать от окружаещего мира, он начнет сам у себя в голове генерировать идеи, придумывать что-то новое, делать выводы и т. д.
Я лично не разделял бы так получения знания: информация поступает от всех органов чувст, зрение (читаешь книгу), слух (общяешся).... причем когда читаешь книгу можно получать не меньше эмоций, что и при общении. В любом случае важен сам факт получения знания, а каким образом дело третье, к примеру кому проще усваивать информацию на слух.
Теперь про достоверность знании. Про некую информационную среду ни хрена не понял, че ты имеешь в виду. Ученные такие же люди как и все, не факт что они знают больше достоверной информации, многие могут заблуждаться в своих теориях. А ты знаешь что интуиция у женщин развита сильнее, чем у мужчин, тогда чё получается 0_О, а все выдающиеся учённые были мужиками. Мысли формируютя только из знании, полученные от окружающего мира. А вот получить достоверную информацию становится всё сложней и сложней. Так сказать инфы много, а нужной нету)))

Печёркин Сергей написал(а):

Я лично не разделял бы так получения знания: информация поступает от всех органов чувст, зрение (читаешь книгу), слух (общяешся).... причем когда читаешь книгу можно получать не меньше эмоций, что и при общении. В любом случае важен сам факт получения знания, а каким образом дело третье, к примеру кому проще усваивать информацию на слух. 

Я думаю ты немного не понял сути)) Это, наверное, я некорректно изложил свои идеи, черт его знает. Но смысл такой, что неважно куда, через какой орган поступает информация, важно то, что при живом общении информация усваивается на порядок лучше (это ты можешь узнать, например, у людей, изучающих иностранные языки). Но самое главное - это как раз достоверность ее. Хоть и при живом общении лучше усваивание, но на порядок ниже правильность информации.

Вот пример.
Я увидел бабочку.
Взял книгу и прочитал о ней.
Побеседовал с другим человеком на счет бабочки.
Как считаешь, каким способом(из трех приведенных мной) более разумно воспользоваться для понимания понятия "бабочка"?
Для себя я определился - личные наблюдения. Так как процент достоверности понятия "бабочка" выше у категории "личные наблюдения", нежели у категорий "общение с другими людьми" и "книга", так как далеко не факт, что человек, с которым я общался и который изложил в книге свою мысль на счет понятия "бабочка" видели ее. А может они говорят о совершенно другом.

Это я к тому, что не стоит слепо доверять всем подряд, ибо приведет сие к печальным последствиям.

Печёркин Сергей написал(а):

Про некую информационную среду ни хрена не понял, че ты имеешь в виду.

Это сложное понятие. Один из синонимов для него - ад/рай/нирвана. То есть совокупность всех энергетических выбросов за n-ый период времени, которую запоминает пространство.

Citroen написал(а):

Я думаю ты немного не понял сути)) Это, наверное, я некорректно изложил свои идеи, черт его знает. Но смысл такой, что неважно куда, через какой орган поступает информация, важно то, что при живом общении информация усваивается на порядок лучше (это ты можешь узнать, например, у людей, изучающих иностранные языки). Но самое главное - это как раз достоверность ее. Хоть и при живом общении лучше усваивание, но на порядок ниже правильность информации. 

Не совсем согласен что в общении правильность информации ниже: смотря с кем разговаривать будешь, но если иметь в виду вероятность достоверности то "общение" проигрывает, чем к примеру книга.

Citroen написал(а):

Вот пример.
Я увидел бабочку.
Взял книгу и прочитал о ней.
Побеседовал с другим человеком на счет бабочки.
Как считаешь, каким способом(из трех приведенных мной) более разумно воспользоваться для понимания понятия "бабочка"?
Для себя я определился - личные наблюдения. Так как процент достоверности понятия "бабочка" выше у категории "личные наблюдения", нежели у категорий "общение с другими людьми" и "книга", так как далеко не факт, что человек, с которым я общался и который изложил в книге свою мысль на счет понятия "бабочка" видели ее. А может они говорят о совершенно другом. 

Но смотри допустим ты увидел бабочку, а откуда ты про неё узнаешь вообще, ведь ты её видишь впервые. В данный момент ты можешь посмотреть в специализированную книгу или(и) спросить у человека разбирающегося в бабочках так же можешь о ней ещё гне нибудь узнать, после этого проанализировать всё и сделать свои выводы (типа метода сравнения). Это будет наиболее объективный способ получения достоверной информации. А вообще чтоб там не говорили и не показывали надо доверять своим чувствам.

Citroen написал(а):

Это сложное понятие. Один из синонимов для него - ад/рай/нирвана. То есть совокупность всех энергетических выбросов за n-ый период времени, которую запоминает пространство.

Ну теперь я васщее нихрена не понял))))))))))

Печёркин Сергей написал(а):

Не совсем согласен что в общении правильность информации ниже: смотря с кем разговаривать будешь,

вооот, уже улавливаешь мои флюиды)
достоверность информации обратно пропорциональна количеству "грамотных" людей, тех, кто "шарит". Но все равно, если анализировать общую массу(так как вероятность того, что ты будешь общаться с нобелевским лауреатом по бабочкам очень низка), то достоверность при общении с человеком, как ты верно заметил, ниже, чем при прочтении книги, так как книги олухи не пишут).Хотя всякое бывает. Но и все же достоверность информации при личных наблюдениях выше, чем при прочтении книги.

Печёркин Сергей написал(а):

данный момент ты можешь посмотреть в специализированную книгу или(и) спросить у человека разбирающегося в бабочках так же можешь о ней ещё гне нибудь узнать, после этого проанализировать всё и сделать свои выводы (типа метода сравнения). Это будет наиболее объективный способ получения достоверной информации. 

неа.Может там пишут о другом, а ты по каким-то причинам, навязанным тебе обществом,считаешь, что книга - 100% источник получения достоверных знаний.

Печёркин Сергей написал(а):

Citroen написал(а):
Это сложное понятие. Один из синонимов для него - ад/рай/нирвана. То есть совокупность всех энергетических выбросов за n-ый период времени, которую запоминает пространство.
Ну теперь я васщее нихрена не понял))))))))))

Слышал чего-нить о таком научном понятии как "мем"?
Подвешенная в воздухе информация. Пространство запоминает слова, эмоции, действия человека, в общем, все энергетические выбросы. Я видел фотку со специального прибора, так там были видны очертания трактора, который стоял несколько секунд назад на месте, где в момент съемки его уже не было. Доказано учеными, что пространство способно запоминать какие-то виды энергии( в данном случае - трактор).

Citroen написал(а):

неа.Может там пишут о другом, а ты по каким-то причинам, навязанным тебе обществом,считаешь, что книга - 100% источник получения достоверных знаний. 

А я и не говорю, что книга дает 100% достоверность, но ты же не будешь искать лауреата нобелевской премии по бабочкам что бы узнать о ней, остаётся книга. Берешь прочитываешь несколько книг и сравниваешь результаты, а там ты сам определяешь что по твойму достоверней. Вспомни "зачем изобретать велосипед?", если тебе охота самому изучить бедную бабочку, флаг тебе в руки. Хотя иногда приходится самому разбираться, а не искать готовое, а лучше всего всё вместе (использовать все методы) вот тогда достоверность будет 100%

Citroen написал(а):

Слышал чего-нить о таком научном понятии как "мем"?
Подвешенная в воздухе информация. Пространство запоминает слова, эмоции, действия человека, в общем, все энергетические выбросы. Я видел фотку со специального прибора, так там были видны очертания трактора, который стоял несколько секунд назад на месте, где в момент съемки его уже не было. Доказано учеными, что пространство способно запоминать какие-то виды энергии( в данном случае - трактор).

Теперь я понял о чём ты толкуешь. Типа у каждого предмета есть своё энергетическое поле. Вроде как у всех есть свое собственное электромагнитное поле. Вполне реально!

Печёркин Сергей написал(а):

Теперь я понял о чём ты толкуешь. Типа у каждого предмета есть своё энергетическое поле. Вроде как у всех есть свое собственное электромагнитное поле. Вполне реально!

Человек - комок мыслей с живой трехмерной галографической оболочкой. Ну и каждый предмет соответственно представляет собой какую-то энергию. И при соприкосновении энергий предмета и человека происходит контакт между ними, энергетический контакт, прежде всего. А глаза - лишь орган отображения, настоящий мир - это мир энергий. Достаточно пообщаться со слепыми от рождения, чтобы прочувствовать эту теорию.

Citroen написал(а):

Человек - комок мыслей с живой трехмерной галографической оболочкой. Ну и каждый предмет соответственно представляет собой какую-то энергию. И при соприкосновении энергий предмета и человека происходит контакт между ними, энергетический контакт, прежде всего. А глаза - лишь орган отображения, настоящий мир - это мир энергий. Достаточно пообщаться со слепыми от рождения, чтобы прочувствовать эту теорию.

Это я уже прочитал там, где ты о своём стихотворении расказывал. "Энергия ни куда не девается, она переходит из одной формы вдругую" правильно?

Печёркин Сергей написал(а):

Это я уже прочитал там, где ты о своём стихотворении расказывал. "Энергия ни куда не девается, она переходит из одной формы вдругую" правильно?

хрен его знает. Надо подумать. С одной стороны - правильно, так как энергия не может просто куда-то непонятно куда деться. Но опять же она может рассеяться. В этом думаю и заключается вся тайна "жизни после смерти". Если энергия переходит из одного состояния в другое(умерший человек становится частью "информационной среды"), то "жизнь после смерти" - есть, и я в это верю, по-крайней мере, что следует из моего стиха, иначе - происходит рассеяние энергии непонятно куда.

Citroen написал(а):

хрен его знает. Надо подумать. С одной стороны - правильно, так как энергия не может просто куда-то непонятно куда деться. Но опять же она может рассеяться. В этом думаю и заключается вся тайна "жизни после смерти". Если энергия переходит из одного состояния в другое(умерший человек становится частью "информационной среды"), то "жизнь после смерти" - есть, и я в это верю, по-крайней мере, что следует из моего стиха, иначе - происходит рассеяние энергии непонятно куда. 

Если она и рассеивается то куда? И если рассеивается то должна и откудато появлятся. Нет логики. Так что она ни куда не девается. Просто мы ещё не все формы энергии знаем. Идет просто обмен энергии, уж куда проще.Насчет жизни после смерти - хрен знает, если на то пошло то нафига вообще биологическая оболочка? Ну были бы эти сгустки мыслей в какой небудь простой форме, зачем так всё усложнять?

quote="Печёркин Сергей"]Если она и рассеивается то куда?