Смайлек написал(а):

no comments

xrundya написал(а):

Подъехали еще две машины - мы возвращались с шашлыков. Их тоже остановили.

 

я щас могу сказать , что летал в космос и чё?

Исправлено mutalisk (23.05.07 17:13)

Если бы все там было нормально, то скажите пожалйста, какого х*я надо было стрелять в глаз?! Менты - падонки

Goracio написал(а):

Бросаться с кулаками на вооруженных ментов? И это по вашему правдоподобно? Притом не фигурирует оружие у гражданских, даже холодное. Это выглядит прям как случай отваги- "грудью на амбразуру пулемета". Считаю инцидент беспределом ментов

А менты стояли, стояли, раз думают кого бы е****ть, а вон машина едет - очень правдоподобно - менты-злодеи.  Пьяному вообще по барабану, он мог не поверить, что тот выстрелит. Да возможно менты стреляли в глаз потому, что испугавшись были не уверены, что делают все правильно, может случайно попали, такое тоже бывает.

mutalisk, кто тут еще ментов защищает? в любом случае я не верю что они все сделали по закону...у ментов которых я видел в течении лет 7-8 всегда был гонор...за свою жизнь я видел всего одного нормального мента...а если тебя с ними никогда судьба не сводила пожалуйста не говори чушь...то что ты говоришь чушь еще больше того чем что ты летал в космос....что ты там говорил про то что толкнешь за бугром мента сядешь....а как тебе обычная практика когда что бы навесить на невиновного человека что нибудь (просто разговаривал дерзко..не понравилось человеку что он шел никого не трогал а его рожой с асфальт и в обезьянник) так вот садят его в комнате и говорят или ты щас меня ударишь или я тебе ногу прострелю при попытке к бегству....и это не наговор...это реальная ситуация....когда сам в такую попадешь поймешь что гонишь чушь

Чтобы делать выводы, нужно знать, что там случилось на самом деле, а так только версии обсуждаются...

Судя по показаниям менты были трезвые,не было намека на их невменяемость, так где логика

xrundya написал(а):

Из машины вышли мои друзья, а гаишники начали орать и размахивать пистолетами.
По словам знакомых погибшего, двое инспекторов ДПС наставили пистолеты на молодых людей, еще один занимался молодым человеком, запершимся в одной из машин. Рукояткой пистолета он разбил боковое стекло автомобиля.

далее еще интересснее

xrundya написал(а):

Подъехали еще две машины - мы возвращались с шашлыков. Их тоже остановили.

Далее версия гайцев

xrundya написал(а):

автомобиль «Тойота Виста» несся на огромной скорости, и инспекторам пришлось пуститься в погоню. На 33-м километре Режевского тракта погоня прекратилась. Водитель выскочил из машины и бросился наутек, а один из пассажиров закрылся в салоне и по сотовому телефону вызвал подкрепление.

но тут же пострадавшие

xrundya написал(а):

рассказывает знакомая погибшего Ольга. - Началось с того, что гаишник потребовал у меня права и документы на машину.

Кто виноват? и Что делать?

Понравилась заметка Гоблина по этой теме:

Как водится, любое событие рекомендуется рассматривать с разных сторон. На какой скорости нёсся автомобиль по просёлочной дороге - сказать затруднительно. Огромная скорость на наших просёлках - это из области фантазий. А вот на дороге – совсем другой разговор.

В последнюю поездку на дачу обратил внимание, что за городом скорость 160 километров в час – это нормально. Граждане накупили иномарок и ездят так, как позволяет отсутствие мозга и мощность движка. Так что неудивительно, что инспектор решил остановить автомобиль. Водитель требованиям не подчинился, после чего, естественно, началась погоня.

Неясно, сколько погоня продолжалась. Непонятно, почему машина вдруг остановилась. Догнать иномарку на милицейском автомобиле - нереально. Возможно, произвели несколько выстрелов – об этом ни слова. Может, таки догнали и прижали. Может, водителем была женщина, и она сама остановилась. Может, водитель был пьяный и остановился для того, чтобы поменяться местами с трезвой женой. Из заметки понять невозможно.

Понятно, что из остановившейся машины вышел водитель и «бросился наутёк». Обычно так поступают либо угонщики, либо пьяные, либо совершившие правонарушение - нормальный водитель от своей машины не бегает.

Утёк водитель или не утёк – неясно, но в машине остался и заперся один человек –остальные из неё вышли, три или четыре человека. На предложение предъявить документы «отреагировали бурно».

Не всем известно, но вооружённый сотрудник попытку приблизиться к нему расценивает как угрозу его жизни и здоровью, а так же как попытку завладеть табельным оружием. Ещё разок для тех, кто не понял: попытку приблизиться. Не удар в лицо, не дёргание за рукав, не хватание за рукоятку пистолета, а шаг вперёд. А если сотрудник оружие обнажил (читай – вынул пистолет из кобуры), тогда он любую попытку приблизиться расценивает как нападение (подчёркиваю красным - нападение) с целью завладения табельным оружием. Ещё разок для тех, кто не понял: попытку приблизиться. Не прыжок на мента с саблей наголо, а шаг вперёд.

Речь не идёт о том, хороший мент или плохой, продажный или нет. Речь идёт о законном (подчёркиваю красным - законном, см. Закон "О Милиции" статья 15) применении оружия "для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием". При общении с милиционером не следует орать, не следует размахивать руками, не следует вести себя агрессивно - милиционер будет действовать в соответствии в законом и всё это плохо закончится. Приближаясь к вооружённым милиционерам - следует об этом знать и постоянно помнить.

Далее, как следует из заметки, на двух автомобилях прибыла подмога – около десяти человек, и начались "разборки". Судя по тому, что разборки начались, подъехавшие граждане либо из числа ранее судимых, либо находились под воздействием алкоголя. Но, скорее всего, и то и другое вместе. В результате конфликта началась стрельба.

Стрельбе, как правило, предшествуют серьёзные оскорбления – как словом, так и делом. Ведь это неважно, что граждане не остановились по требованию инспектора. Неважно, что водитель не подчинился требованиям инспектора. Неважно, что за машиной гналась милиция. Важно, что в машине сидят знакомые, а это всё в корне меняет - знакомые не могут быть виноваты по определению. Никакая ментовская сволочь не имеет права их останавливать. А если остановила - пусть будет готова ответить. Например - получить по харе, лишиться табельного оружия, которым пытается пугать честных людей.

В начале конфликта инспекторы произвели «шесть предупредительных выстрелов». Многие считают, что это некие выстрелы "в воздух". Любителям короткоствола надо знать, что предупредительный выстрел - это первый выстрел (один), который не попал в человека. Если первый выстрел попал в человека, это легко установит экспертиза (первая пуля снимает масло в стволе). Стало быть, предупредительного выстрела не было. А вот если первая пуля не попала цель - значит, предупредительный выстрел был. Тем более шесть раз.

Но вообще шесть предупредительных выстрелов – это круто. Это недопустимый либерализм. Тем более что ни один из шести выстрелов мимо никакого впечатления на почтенную публику не произвёл - что само по себе говорит о психическом состоянии участников конфликта.

Непонятно, сколько там было милиционеров, но, судя по тому, что не попали аж шесть раз – минимум двое против десяти. В результате стрельбы двое раненых, один убитый. На этом конфликт закончился – участники прилегли подумать промеж убитых и раненых товарищей. В машине, конечно же, нашёлся пакет гашиша. Где нашёлся – прямо на месте или когда машину пригнали в околоток – непонятно.

Ну а далее начинается самое интересное для любителей короткоствола: рассказы участников произошедшего. Участники всегда всё видят по-разному. Менты – не говорят вообще ничего, им не положено. За ментов говорят их действия: один труп, двое раненых. Наверняка можно сказать одно: если стреляли по людям, значит произошло что-то экстраординарное, нечто из ряда вон, что заставило рисковать своей свободой.

Ну а далее полезно ознакомиться с тем, как видит события другая сторона.

Некая дама сообщает, что документы на машину и права проверили у неё. Если документы проверили у дамы, стало быть, это она сидела за рулём уходившего от погони авто? Или водитель убежал, а она заняла его место? Или она сидела за рулём другого автомобиля? В целом же наличие дамы за рулём автомобиля, полного мужиков, говорит только о том, что все мужики были пьяны.

Взяв документы у женщины, инспектор спрятал их в карман – что, конечно, является явным нарушением. Правильнее немедленно вернуть документы водителю, который только что пытался скрыться. Дама сообщает, что её друзья вышли из машины – кто ж такое потерпит от обнаглевшего мента? Конечно, надо выйти гурбьбой и разобраться с этой тварью - нас ведь много, справимся.

Кто просил выходить друзей из машины – непонятно. Зачем они вышли – тоже неясно. В США, например, надо сидеть в машине и держать руки на руле – так, чтобы полицейский руки видел. Любые выходы наружу, размахивания руками – расцениваются как агрессия, после чего гражданина сперва предупреждают о начале стрельбы, а потом стреляют – безо всяких «предупредительных», в башку. У нас, конечно, такое недопустимо – мы ведь не в Америке, у нас людей уважать надо. У нас, прежде чем стрелять – миллион раз подумай, что тебе за это потом будет. А будет тебе столько, что мало не покажется.

Не успели выйти одни друзья, как подъехали ещё две машины друзей – видимо, слегка отставшие от погони. Все три машины, оказывается, возвращались с шашлыков, то есть с практически стопроцентной вероятностью пассажиры были пьяны. Подъехавшие и подвыпившие друзья тоже немедленно вышли – естественно, с совершенно справедливыми претензиями оставить в покое ни в чём неповинных людей. После чего, собственно, и началась стрельба.

Не вышел только один, который заперся в непонятно какой машине и что-то делал внутри. Может, гашишь пытался съесть, а может, ещё чего делал интересного. Написано – вызывал подкрепление. Возможно, прямо из Кремля.

Доблестный сотрудник по неясной причине разбил стекло иномарки рукояткой пистолета. Стёкла бьют обычно при задержании, то есть имея на то веские основания. Просто так бить дорогие стёкла в чужих иномарках, да ещё в присутствии владельца и десятка его подпивших друзей – желающих немного. Стало быть, зачем-то это было надо, но об этом ничего не написано.

Далее участник событий рассказывает, что инспекторы врут, и что в воздух они не стреляли, потому что одному из его товарищей в двух местах прострелили ногу, а другому – руку и обе ноги. Данное логическое построение весьма характерно, но, как было сказано выше, экспертиза покажет - куда ушли первые пули.

А в данном случае следует удивиться проявленному хладнокровию – стреляли и попали по ногам, а не в туловище, куда попасть значительно проще. Говорит это только о том, что сотрудники милиции действовали осмысленно, хладнокровно и в соответствии с инструкцией.

После этого другой очевидец был застрелен прямо в глаз. Судя по словам очевидца, он пытался снимать происходящее на телефон. Трудно сказать, что произошло на самом деле: возможно, он резко поднял телефон перед собой, и сотрудник решил что у него в руках оружие. Может, ещё какое неожиданное движение сделал, что в него сразу выстрелили.

Умышленно попасть в нервозной обстановке прямо в глаз – проблематично. Больше скажу, даже в спокойной обстановке попасть прямо в глаз - непросто. А уж убивать безоружного человека на глазах у десятка свидетелей – по меньшей мере неразумно. Тем более что перед этим хладнокровно прострелили две ноги и одну руку - зачем убивать? С какого перепугу надо было при свидетелях стрелять в голову? Более того, коллеги стрелявшего умышленное убийство скрывать не будут, им соучастие не надо. Подходил к нему инспектор или это очевидец подходил к инспектору – понять невозможно, но дистанцию, с которой был произведён выстрел, экспертиза определит легко.

Предложение оказывать помощь среди толпы агрессивно настроенных граждан, секунду назад угрожавших жизни и пытавшихся завладеть оружием – оно по меньшей мере странное. Никто и близко не подойдёт – все жить хотят. Ну и не совсем понятно, какую помощь можно оказать человеку с простреленной через глаз головой.

Далее всех отвезли в околоток. Непонятно, провели участникам экспертизу на предмет употребления алкоголя и наркотиков или нет. Трупу, понятно, проведут, а вот остальным участникам – и сотрудникам милиции в первую очередь – очень даже не помешало бы. Хотя нынешний УК не расценивает употребление алкоголя как отягчающее обстоятельство – чай, не при тоталитаризме живём, пей где хочешь и сколько хочешь.

Но, скорее всего, никаких анализов не делали – «нет условий», «чего суетиться, и так всё ясно» и пр. А когда начнётся суд и выяснится, что все были кристально трезвы – расклады начнут меняться радикально. В ментовских машинах нет видеокамер, записывающих всё, что происходит с инспектором и вокруг. Нет диктофонов, которые записывают всё, что говорит инспектор и что ему отвечают граждане. Соответственно, события будут восстанавливаться по показаниям участников.

Участники же отпущены по домам - чтобы в спокойной обстановке и с помощью толковых адвокатов выработать правильную линию группового поведения. А на суде решение будет принято в соответствии с юридическим чутьём судьи, которая будет слушать тех, кто интереснее говорит.

Кстати, собственные автомобили тоже было бы неплохо оборудовать записывающей техникой, чтобы всё фиксировалось и на видео, и на аудио. У милиции претензии? Будьте любезны, воткните сюда свой КПК и посмотрите, с какой скоростью я езжу с момента покупки автомобиля, последние года два-три. Там же наглядно видно, выезжал я на встречную или нет. Если найдёте, что я сейчас или полгода назад носился 180 километров в час и по встречной – карайте строго, не вопрос. А если нет – у меня ваши проверки записаны и будут переданы в вашу службу безопасности.

На светофорах камеры неплохо ставить. Проехал гражданин на красный – будьте любезны, вот видео со светофора, а вот данные с GPS вашего авто, с указанием того же времени, что у светофора. Пожалте в сбербанк, оплатите штраф.

Идиот, конечно же, сделает из написанного выше оригинальный вывод: стало быть, менты - хорошие, а честные люди - плохие, да?! Нет, дорогой идиот. Речь не про хороших и не про плохих. Речь о том, как не следует себя вести и что из этого бывает. Другой идиот закричит ещё громче: да ты сам бывший мент, вот ты их и выгораживаешь! Нет, милый, я никого не выгораживаю. Я просто поясняю, как оно выглядит и чем это заканчивается. Если ты, милый, возьмёшься за голый провод и тебя ударит током, виноват в этом не электрик, который предупреждал о том, что провод под напряжением. Ну а слушать или не слушать электрика - дело хозяйское, током ударит тебя, а не его.

Кто хороший и кто плохой - назначат (именно назначат) в суде. Как правило, в соответствии с законом, а не в соответствии с пониманием абстрактной справедливости некими гражданами. А твои эмоции - они никому кроме тебя не интересны.

А вот что интересно с точки зрения любителей короткоствола? Едешь ты себе, едешь, и вдруг мент тебе палкой машет. Ты, понятно, вовсе не собираешься останавливаться, потому что ты ничего не нарушал. И прибавляешь скорость. Мент бросается в погоню, начинает орать в мегафон – тебе хоть бы что! Пусть орёт, ты ведь ничего не нарушал. Он начинает стрелять, и тут ты открываешь ответный огонь!!! Годы тренировок не проходят даром, разишь наповал! Потому что не хер. Ну а когда из машин вышло бы десять человек своих ребят с короткостволом, разве посмела бы эта мразь вот так себя вести? Конечно, нет!

В результате было бы три трупа, и все – ментовские! Ну, чтобы по справедливости.

mr. Her, trooly, можно с лёгкостью написать аналогичный поучительный рассказик, местами сквозящий сарказмом и цинизмом. Только с диаметрально противоположной точки зрения.

^$h@\'\'rK# :) написал(а):

за свою жизнь я видел всего одного нормального мента...

+1. Толи на них служба так влияет, толи сразу такие..
Может, пакет гашиша ментовский был?.. что не докурили, то подкинули..

Исправлено Mors_ontologica (25.05.07 17:55)

Mors_ontologica написал(а):

Записи на цифровых носителях - не улика

но это косвенное доказательство

Гоблину верю.

Mors_ontologica, служба влияет, с ними даж психологи иногда беседуют по настоянию высшего начальства, все они отмечают какие-либо отклонения.

-1 обкурыш

гадать можно долго. версия ментов гораздо правдивее, чем пострадавших.

Mors_ontologica написал(а):

Но милиционеры искажают факты ВСЕГДА.

Я тоже не раз имел дело с милицией, всех подводить под одну табличку не разумно. Да, я согласен, есть реальные менты неграмотные, ленивые и с гонором, с такими тоже сталкивался и таких далеко не единицы. А есть такие, хотят сделать жизнь людей лучше, и сами страдают чисто из-за того, что у нас в стране все уверены менты - сволочи, им нелзя доверять, не удивительно поработав так просто сами уже не верят в справедливость. К тому же у нас уже считают, что менты не люди и им даже нельзя защитить самих себя.
PS У меня тоже нет стопроцентной уверенности в правоте гаишников, но если подумать пьяный за рулем на ограмной скорости, это прямая угроза жизни своей и окружающих.

Исправлено Stratocaster (26.05.07 13:00)

Stratocaster, правдоподобная версия.

777 написал(а):

это в чей адрес?

Правильно понял в чей))

Исправлено Berk (26.05.07 15:16)

BURDA написал(а):

Парни, нашли из-за чего закуситься. Успокойтесь.

Я абсолютно спокоен. Ты считаешь, что повода не было?

mutalisk, с какими наездами? Я тебе просто вопросы задаю. Пока.

trooly,  а можт он попрощался?

Такое ощущение, что в дате рождения Вячеслава 777 опечатка. Что он не 79-го а 89-го года.

Пекарь, а при чём здесь дата рождения? Ты хочешь сказать, что человек с возрастом должен иначе реагировать? Темперамент и амбиции от этого не зависят.

trooly, в чём-то ты прав, хотя бывает и наоборот. Слишком много других факторов задействовано. Останемся каждый при своём мнении.