Сербия, Украина, Грузия, Азербайджан... а дальше что, Россия? На американские деньги революцию хотите замутить?

Ivan42rus написал(а):

то давно бы уже все замечательно жили.

не согласен

исскуственная эволюция ни к чему не приведёт.

Борис Березовский - российский мультимиллионер, бежавший из России и проживающий в Великобритании. Неутомимо выступает в прессе с жесточайшей критикой президента Путина. В очередной раз он, к своему вящему удовлетворению, попал в фокус общественного внимания, заявив в интервью одной из газет, что планирует революцию с целью свержения президента России.

http://hostel.nstu.ru/viewtopic.php?id=76088

Пришло время Земского собора?

Факты:

Земские соборы – это высшие сословно-представительные учреждения с законосовещательными функциями, которые представляли собой собрание представителей различных слоев населения Московского государства для решения политических, экономических, административных вопросов.
История Земских соборов начинается во время правления Ивана Грозного. Первым считается Земский собор 1549 года, который продолжался два дня, и был созван для решения вопросов о новом царском Судебнике и о реформах «Избранной рады». Последний собор в полном составе собирался в 1653 году по вопросу о принятии Украины в состав Российского государства. Заседания соборов происходили по сословным куриям, но принимались всем составом Собора. Наиболее представительным с социальной точки зрения был Земский собор 1566 года, на котором сформировалось 5 курий: духовная, боярская, чиновническая, дворянская и купеческая. Неоднократно на Земских соборах решались судьбы российского народа. Именно Земский собор в своё время утвердил на царском престоле последнего царя из династии Рюриковичей, Федора Иоанновича, избрал первого царя из династии Романовых, Михаила Федоровича. Земский собор разработал и утвердил Соборное Уложение 1649 года, а также принял решение о присоединении Украины к России.




В течение одного года России предстоит пережить два политических события, которые будут оказывать определяющее влияние на характер и динамику всех общественных и экономических процессов в стране на протяжении как минимум четырех последующих лет. Речь идет о парламентских и президентских выборах. Однако в условиях сложившейся в России партийно-политической системы существует серьезная опасность того, что «глас народа» в России так и останется неуслышанным.



Способны ли Земские соборы возродить подлинное народовластие в России? Почему существующая партийная система по западному образцу не может осуществлять функцию представительства национальных интересов? Как изменить в интересах Народа суть происходящего в России без революций и смуты? Для ответа на эти и другие вопросы мультипортал KM.RU организовал круглый стол на тему: «Возродят ли Земские соборы подлинное народовластие в России?», который прошел в прямом эфире KM TV 3 мая. В обсуждении приняли участие координатор движения «Народный собор» Владимир Хомяков, главный редактор аналитического портала «Правая.Ру» Илья Бражников, секретарь Центрального политсовета Народного союза Геннадий Качура и координатор Евразийского союза молодежи Павел Зарифуллин.



По мнению Ильи Бражникова, для России характерны два типа власти. «Это прежде всего монархическая сильная верховная власть, выраженная единственным лицом, царем, самодержцем (в настоящее время это отражено в форме президентской республики), и довольно широкое местное самоуправление, которое на государственном уровне выражается Земским собором». Как полагает главный редактор «Правой.Ру», лишь «сочетание двух этих типов дает наиболее устойчивую государственную модель России». Сейчас Россия находится вне своей национальной традиции. И низкий уровень доверия к парламенту со стороны населения говорит о том, что оно «не отождествляет свои интересы с деятельностью Государственной Думы как института. Причем к отдельным парламентариям и даже партиям многие люди могут относиться с симпатией, но система партийного представительства как таковая не вызывает у них доверия. В отличие от нее, Земский собор, созданный на основе представительства трудовых коллективов и профессиональных организаций, имеет большие перспективы». Илья Бражников также предложил наделить этот орган законосовещательными функциями. Поскольку субъектом законодательной власти в России, как утверждает главный редактор «Правой.Ру», исторически может быть только верховная власть в лице верховного правителя страны.



Со своим коллегой согласился координатор движения «Народный собор» Владимир Хомяков. По его мнению, России сейчас «навязываются ценности совершенно иного, западного цивилизационного проекта, который не воспринимается большинством населения просто в силу особенностей нашей культуры и исторической традиции». В результате из трех ветвей власти настоящей легитимностью обладает только исполнительная в лице президента. Да и то  «только благодаря высокому личному рейтингу Владимира Путина». По мнению идеолога православного соборного движения, это обстоятельство чревато дестабилизацией политического процесса в стране. «Если завтра оппозиционерам, революционерам, Западу и так далее удастся тем или иным образом (в результате провокации, провоцирования насилия или техногенных катастроф) обвалить этот рейтинг, то рухнет все. Из этого необходимо сделать главный вывод: нельзя строить систему исходя из личного рейтинга одного человека». Владимир Хомяков считает, что единственным реальным выходом из тупика может быть созыв Земского собора. А для того чтобы новый орган имел достаточную легитимность, «каждое его решение должно иметь статус решения всенародного референдума». В то же время, в отличие от Ильи Бражникова, координатор движения «Народный собор» полагает, что Земский собор должен быть не законосовещательным, а учредительным органом. Государственная Дума, по его словам, реализует в политической жизни России средневековый принцип времен религиозных войн: чья власть – того и вера. То есть «победившая тем или иным образом партия автоматически приобретает право говорить от имени народа и совершать любой исторический выбор от имени народа. Только созыв общенародного собора мог бы нарушить эту традицию, которая прекрасно сохранялась не только при большевиках, но и при господах либералах».



Секретарь Центрального политсовета Народного союза Геннадий Качура выступил на круглом столе с критикой идеи сохранения классического принципа формирования российских Земских соборов. По его мнению, нельзя считать олицетворением подлинного народовластия учреждение, в котором по большей части были представлены лишь дворяне, а крестьяне зачастую даже не допускались до участия в их работе. Вот почему Геннадий Качура согласен с теми историками, которые относят Земский собор к бюрократическому и совещательно-распорядительному органу. По его мнению, будущее за народными собраниями, которые «обладают законодательной инициативой и распорядительными функциями». Сначала граждане России на местном уровне «выбирают первичное народное собрание, потом осуществляется делегирование представителей из первичных народных собраний в народное собрание субъектов Федерации и, наконец, во Всероссийское народное собрание». Таким образом, формирование этого органа будет проходить по территориально-профессиональному принципу. Как полагает Секретарь Центрального политсовета Народного союза, такая идея «гораздо больше примирит людей и построит многоступенчатую систему общественного правления. Что будет истинным выражением народной воли».



Для того чтобы сделать невозможным дальнейшее искажение воли народа после выборов, Илья Бражников предложил наделить делегатов Земского собора т.н. «императивным мандатом». В частности, должна быть предусмотрена процедура  отзыва избирателями его голоса или подписи при голосовании за тот или иной закон.



Координатор Евразийского союза молодежи Павел Зарифуллин высказал мнение, что «Земский собор исторически был органом легитимации народом каких-то очень жестких политических реформ, осуществляемых верховной политической властью России». Как он полагает, российское государство сейчас также нуждается в легитимации «масштабнейших прорывных реформ, как во внутренней, так и во внешней политике». Он привел в пример ситуацию вокруг событий в Эстонии. «С одной стороны, есть воля народа – возмущенные русские, которые по обе стороны границы призывают власть сравнять Эстонию с землей, а с другой стороны - политическая элита, которая никоим образом этой войны не желает и пытается сгладить эти противоречия (потому что все деньги находятся на Западе, вся нефть идет на Запад). Таким образом, обращение к народу, призыв к самым жесточайшим реформам в ответ на фундаментальные вызовы Запада (например, объявление войны), - это то, что сейчас витает в воздухе. Вот почему мы обратились к идее Земского собора».



С ним согласился Илья Бражников, который поддержал идею, что Земский собор должен быть непостоянным, периодически созываемым органом «в самые ключевые моменты истории». Решение о созыве собора для легитимации своих действий должна принимать верховная власть.



Впрочем, не все участники круглого стола разделили эту точку зрения. По мнению  координатора движения «Народный собор» Владимира Хомякова, Земский собор должен быть не просто «органом, легитимизирующим какие-то решения власти», но являться «воплощением суверенной воли и власти нашего народа, о которой говорится в третьей статье Конституции». Более того, он полагает, что глава государства в таком случае должен избираться именно на Земском соборе. А не как в настоящее время, по принципу «один человек - один голос», когда «населению запудриваются мозги всевозможными пиар-технологиями и уже до выборов назначается какой-то преемник. Кроме того, Земский собор призван выполнить функцию конституционного учредительного совещания (по аналогии с разогнанным большевиками в 1918 году, но не на партийной основе), на котором будут заданы «собственно основы государства и рамки для власти». Как считает Хомяков, «Собор должен решать все». Для того чтобы реализовать эту идею, основной повесткой грядущих парламентских выборов должно стать не голосование «за Путина или против Путина» (как предлагает оппозиция), а за те политические силы, которые предоставят народу право самому высказать свою волю. Технология реализации (и легализации) нового высшего органа народовластия, как полагает координатор движения «Народный собор» должна быть следующей. «Некая политическая сила идет на выборы, взяв идею Собора и обещая в случае своей победы внести изменения в Конституцию и созвать легитимный Собор. Который в свою очередь выполнит роль учредительного конституционного совещания для принятия нового Основного закона, изменяющего форму государственного устройства и правления в России. Это и есть то, что называется «консервативной революцией».



Все участники онлайн-конференции сошлись во мнении, что для успешной реализации этого плана необходимо прежде добиться того, чтобы идея возрождения Земских соборов как исконно российской формы народовластия стала доминирующей в общественном сознании.

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=CB … C0F0494FCA

Исправлено Alone (07.05.07 01:11)

trooly написал(а):

Так стоит ли отбирать у одних чтобы отдать другим ?

стоит вернуть назад и не умершее тело, а, надеюсь, еще незадушенную Великую Россию.

Alone написал(а):

«Некая политическая сила идет на выборы, взяв идею Собора и обещая в случае своей победы внести изменения в Конституцию и созвать легитимный Собор. Который в свою очередь выполнит роль учредительного конституционного совещания для принятия нового Основного закона, изменяющего форму государственного устройства и правления в России. Это и есть то, что называется «консервативной революцией».

крайне маловероятен такой удачный расклад в условиях "наших" СМИ и "нашей" выборной системы.

Исправлено Alone (07.05.07 01:31)

trooly написал(а):

времен Столыпина и Витте ?

а время назад не поворачивается, так что нужно жить настоящим и будущим, помня о прошлом.

я про то что людям пофигу что и как выбирается, лишь  бы им жилось хорошо.

Эпоха "дикого" капитализма была в 90-х сейчас капитализм уже немного "окультуренный". Пройдет еще немного лет ( ну 20-30) и глядишь и у нас будет социальный капитализм. Вот вам все надо прямо здесь и прямо сейчас. Вынь да полож капитализм с человеческим лицом. Так не бывает.

Мне вот не понятна как связана Национальная идея с земскими соборами ?

trooly написал(а):

Эпоха "дикого" капитализма была в 90-х сейчас капитализм уже немного "окультуренный".

Эх, убрать бы эту пилену, застилающую глаза людям, да каждый должен прийти к истине своим умом.

trooly, на все твои вопросы были даны ответы, так что ты сам перешел шаблонным заготовкам. А 20 пост это просто мысли вслух и не более. Если есть вопросы, задавай - отвечу, если это в моей компетенции.

Люди, да вы о чём спорите-то? Вы попытайтесь от лозунговой мишуры абстрагироваться. По сути, предлагается создать общественную организацию (их так мало же у нас). Но если просто сказать, вот я общественную организацию создаю, денег дайте, никто не даст. А под видимость нац.идеи можно кого-то и на деньги попытаться раскрутить, какого-нибудь олигарха средней руки, мечтающего красивую морду лица перед Россией сделать, при этом грамотно попугать его, самому, мол, напрямую опасно лезть, видишь, Ходорковский где.
И на срок поглядите, что можно путного за 4 месяца в России организовать без поддержки административного ресурса? Тем более, ситуация среди сил, потенциально могущих принять участие в этом мероприятии, напоминает басню Крылова. Помните, «когда в товарищах согласья нет…»

Alone написал(а):

Да, решения ОБЩЕСТВЕННОГО Народного Собора не будут иметь «законной» силы …

 

Вот-вот. Это ключевая фраза, подтверждающая создание общественной организации.

Alone написал(а):

…но с его мнением должен будет считаться любой, кто собирается участвовать в политических процессах в 2007-2008 годах. Всем без исключения политическим партиям придётся чётко сформулировать свою позицию по фундаментальным решениям Общественного Народного Собора.

 

А почему, собственно? Что, все испугаются очередную общественную организацию? Или от имени Собора чёрные метки всем разошлют?
В целом, я лично не отрицаю идею Земского Собора, но в данной ситуации это сильно похоже на очередную профанацию неплохой, в общем-то идеи.
В качестве отвлеченной иллюстрации расскажу один эпизод из моей жизни. В 1993г. Германия  решила выплатить бывшим узникам концлагерей, в том числе и несовершеннолетним, денежные компенсации. Под это дело в России создали Фонд взаимопонимания и примирения. Моя мама, будучи в военное время таким несовершеннолетним узником, обрадовалась. Говорит, вот сынок, и про нас вспомнили, вот фонд учредили, чтобы выплаты нам организовать. А супруга моя и говорит: «Мама, у нас ведь как в стране, если где-то образуются приличные денежные средства, тут и фонд создают, чтобы более-менее легитимно эти средства растащить». А в прошлом году показали документальный фильм о проверке счётной палатой этого фонда, за достоверность цифр не ручаюсь, но порядок и соотношение примерно следующий: за более, чем 10 лет из 1 млрд евро, выделенных Германией и Австрией, до узников дошло около 200 млн.
Мама смеялась.

Исправлено Iron's Daddy (07.05.07 16:34)