#1 18.04.07 20:52
Эйнштейн был прав
Альберт Энштейн: http://hostel.nstu.ru/uploaded/gallery/ … 904205.jpg
Спустя 90 лет после того, как он изложил свою знаменитую теорию, зонд, запущенный NASA доказал, что Вселенная ведет себя именно так, как и говорил великий физик. Теперь начинается вторая часть проекта, направленного на то, чтобы доказать, что вторая половина теории относительности также работает.
В Оксфордском словаре английского языка в статье об Эйнштейне дано простое определение: гений. Однако на протяжении десятилетий физики задавались вопросом: а не ошибся ли все-таки Альберт Эйнштейн? Сегодня, спустя полвека, семи осечек и зонда стоимостью в 700 миллионов долларов, запущенного для проверки его теории о Вселенной, наконец, подтвердилось то, что он смог постичь силой разума.
Первые результаты, полученные Gravity Probe B, одного из наиболее сложных спутников NASA, подтвердил вчера "с точностью до одного процента" верность утверждения Эйнштейна о том, что такие объекты как Земля искажают структуру пространства-времени.
Но все что относится к "геодезическому" воздействию - это лишь половина теории. Другая - "теория вихря" - гласит, что в процессе вращения земли и других планет они тянут за собой материю Вселенной.
Фрэнсис Эверитт, профессор Стэнфордского университета, который посвятил свою жизнь исследованию теории относительности Эйнштейна, отмечает, что ученым из Американского физического общества потребуется еще, как минимум, восемь месяцев для точного расчета эффекта "вихря".
Создавая в 1915 году свою общую теорию относительности, Эйнштейн нашел новый способ для описания гравитации. Это была не сила, как полагал сэр Исаак Ньютон, но искажение пространства и времени, которые выступали как был единой составляющей – пространство-временем. Любой объект искажает структуру пространства – времени, и чем больше он, тем больше его воздействие.
По его теории, планеты, вращающиеся вокруг Солнца, не притягиваются светилом, они лишь следуют за деформацией искривленного Солнцем пространство-времени. А причина, по которой планеты не могут упасть на поверхность Солнца, - это скорость, с которой они движутся.
Сердце прибора, который был установлен на спутнике NASA — четыре специальных гироскопа, Это идеально гладкие сферы, охлажденные почти до абсолютного нуля. Они подвешенных в вакууме в электромагнитном поле.
Это самые точные (по отклонению поверхности от идеальной сферы) шары, когда-либо созданные человеком. А чувствительность этих гироскопов в 30 миллионов раз больше, чем у любого другого существующего гироскопа.
Именно изменения во вращении этих сфер и улавливала автоматика спутника.
Исправлено CHukePC (18.04.07 20:54)
Offline
#3 18.04.07 21:23
Re: Эйнштейн был прав
Переместят, не боись. Ему просто постинг туда закрыт.
Offline
#8 19.04.07 11:03
Re: Эйнштейн был прав
BURDA написал(а):
Достаточно лишь сказать, что даже "свою" теорию относительности (которых вообще существует больше трёхсот) он украл у Пуанкре и Лоуренса. Вряд ли сам мог в ней разобраться. Исследованиями в этой области занималась его жена (о которой он никогда не упоминал даже в соавторстве)
Андрей, выложи инфу по подчеркнутому, раз уж утверждаешь.
З.Ы.
BURDA написал(а):
он не продвинулся в этой теории ни на шаг.
Многие ученые совершали великие открытия в “юношеском” возрасте, когда мозги работают еще сами, а не под прессом уже установившейся науки.Ну а всю оставшуюся жизнь он работал над созданием теории единого поля(или как там).
Думаю знающие люди подтвердят, что современная физика базируется на его открытиях, и думаю, отрицать это смысла нет, весь мир этим пользуется.
Исправлено sanek123 (19.04.07 11:04)
Offline
#10 19.04.07 12:36
#11 19.04.07 13:34
#12 19.04.07 14:10
#13 19.04.07 14:13
#14 19.04.07 14:15
Re: Эйнштейн был прав
BURDA написал(а):
Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика.
Эйнштейн никогда не публиковался в журналах, популярных книгах, и т.п. Только в специализированных изданиях - для коллег ученых, которые я полагаю были в знакомы с работами Пуанкаре и Лоренца. Кроме того когда мы используем математический аппарат скажем интегрирования - ссылку на Лейбница не указываем. А "такова ли научная этика"?
BURDA написал(а):
Однако Милева Марич была сильным физиком, и её роль, мягко говоря, не мала. Достаточно заметить, что все три “эпохальные” статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич.
Математиком она была, и Эйнштейн не скрывал, что она помогала ему, называя её - "созданием, равным мне, таким же сильным и независимым, как и я".
BURDA написал(а):
После этого, 30 лет работая над общей теорией поля, Эйнштейн не смог добиться никаких результатов.
После этого прошло уже почти 100 лет, и ни кто не смог ни чего существенного добиться.
BURDA написал(а):
Квантовую механику Нильса Бора Эйнштейн вообще не сумел освоить. Интеллекта не хватило.
В 1916–1917 вышли работы Эйнштейна, посвященные квантовой теории излучения. В них он рассмотрел вероятности переходов между стационарными состояниями атома (теория Н.Бора) и выдвинул идею индуцированного излучения. Эта концепция стала теоретической основой современной лазерной техники.
BURDA написал(а):
“За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики”.
BURDA написал(а):
Первый закон фотоэффекта формулируется так: “Максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему лучистому потоку”. Столетову, естественно, никто Нобелевской премии не присудил. Эйнштейном был установлен “второй закон фотоэффекта” – “закон Эйнштейна”: “Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности”. Вот и всё
Премию он получил "за объяснение фотоэлектрического эффекта". При недостаточной частоте света, фотоэлектрического тока не будет вовсе, так как энергии фотонов будет не хватать, чтобы выбить электрон из пластинки. И первый закон отпадает, при любой интенсивности - тока не будет. И не уменьшая заслуг Столетова, Эйнштейном был объяснен механизм фотоэффекта, а не выведен вообщем-то несложный закон с помощью эксперимента.
[Tomahawk] написал(а):
А почему ему тогда за теорию относительности Нобелевскую премию не дали?
Для того, чтобы получить Нобелевскую премию, нужно быть живым и необходимо, чтобы открытие активно использовалось в жизни.
Скажем Гинзбургу дали премию в 2003 году за открытие в 1958 году сверхтекучести. Кроме того, эта премия не абсолют - политики там очень много. Может быть в 1921 году были не уверены в правильности теории, а потом не хотели давать вторую премию. Менделееву ведь тоже не дали.
BURDA, пользуйся хотя бы несколькими источниками, чтобы не обманывать и не быть обманутым.
Offline
#15 19.04.07 14:29
#16 19.04.07 14:35
Re: Эйнштейн был прав
BURDA, можно так же написать, что нукие евреиненавистнические личности просто фанатеют от своей идеолгогии и не поступятся не перед чем, лишь бы их обосрать. на евреев мне до лампочки, но надо быть объективным и не верить всему что говорят. А кто может поручится за достоверность изложения Истархова?
Offline
#17 19.04.07 14:42
#18 19.04.07 16:02
#19 19.04.07 16:59
#20 19.04.07 16:59
#21 19.04.07 17:04
#22 19.04.07 18:28
Re: Эйнштейн был прав
Пекарь написал(а):
Этот гений в универ поступил со второга раза, только после того, как его товарищь, поступавший вместе с ним в первый раз стал в том универе деканом.
За 1 год стал деканом?
В 1895, не окончив гимназию, отправился в Цюрих, где находилось Федеральное высшее политехническое училище, пользовавшееся высокой репутацией. Не выдержав экзаменов по современным языкам и истории, поступил в старший класс кантональной школы в Аарау. По окончании школы, в 1896, Эйнштейн стал студентом Цюрихского политехникума
Offline
#23 19.04.07 18:43
#24 19.04.07 19:18
Re: Эйнштейн был прав
Так говорите, как будто лично были знакомы с Эйнштейном, тошнит там кого-то... Эйнштейн был великим ученым. Да, у него были проблемы с поступлением в ВУЗ, и учился он плохо . С математикой вообще был рамс, он сам об этом частенько заявлял. Но мыслил он в правильную сторону, и с детства имел хорошую фантазию. Он наплевал на представление мира известных ученых, и имел свое четкое мнение о строении вселенной. А гений он хотя бы по тому, что хорошо представлял суть многих вещей, которую нам с вами вместе взятым понять не судьба. В конце концов все больше людей начинают соглашаться с ним.
Исправлено jeka_ (19.04.07 19:51)
Offline
#25 19.04.07 20:31
Re: Эйнштейн был прав
Улыбнул камент с галереи:
http://hostel.nstu.ru/resources/gallery.php?pid=10535
никогда не любил Закон сохранения энергии, ибо из-за того что эта сволочь украла и выдала за свою работу умных людей!
Смешно.Абсурд.
Offline
#26 19.04.07 21:10
#27 19.04.07 21:40
#28 19.04.07 22:22
#29 19.04.07 22:24
Re: Эйнштейн был прав
BURDA написал(а):
А в курсе, что эта его теория относительности давно уже признана несостоятельной, и исключительно - проповедуется.
Не устаешь улыбать.. =) Просто найди в интернете "Бюллетень в защиту науки" (от псевдонаучной ереси). Там есть информация и про Эйнштейна и про теорию относительности, и про её "не состоятельность", и про людей пишущих о её не состоятельности. Авторы - преимущественно физики. Среди них много академиков РАН(а если они не двигают науку - то никто не двигает).
Или оставайся в своей матрице.
Offline
#30 19.04.07 22:45
#31 20.04.07 00:02
#32 20.04.07 01:39
#33 20.04.07 02:14
Re: Эйнштейн был прав
BURDA написал(а):
Бельчок написал(а):
это с каких же пор?
Это не с "пор", это из мозгов, более светлых, чем у ...
почему-то смешно стало, никто не знает почему?))
BURDA, не себя ли превозносишь?....
вот когда сам станешь профессором, что-нибудь откроещь, докажешь или опровергнешь, тогда и выслушаем твое мнение, а пока нечего на пустом месте кипишь устраивать только потому что Энштейн еврей.
лучше бы для начала написал, кто таков есть господин Истархов, какие у него научные звания, степени, открытия, публикации и заслуги, мне вот его фамилия ни о чем не говорит, а оскорбительный бред против чьих либо заслуг я и сама насочинять могу
Offline
#34 20.04.07 02:32
#35 20.04.07 11:15
Re: Эйнштейн был прав
Lesya написал(а):
лучше бы для начала написал, кто таков есть господин Истархов
А может Истархов тоже еврей. :) Я поверю в то что Эйнштейн еврей, если будут прямые доказательства. Где они?! Можно про кого угодно что хочешь наговорить. С таким же успехом я могу сказать что у тебя, BURDA, 57 поколений назад был еврей в роду, следовательно и ты еврей. ;) доказательств не будет, но пара человек поверит.
Offline
#36 20.04.07 12:56
#37 20.04.07 13:54
#38 20.04.07 14:03
Re: Эйнштейн был прав
BURDA написал(а):
существо безликое
скорее, это похоже на личное оскорбление.
а по поводу происхождение от обезьяны, это шутка, ирония, небольшой сарказм по теме обсуждения, ты же любишь чувство юмора, оцени пост.
ну а после твоих утверждений относительно Эйнштейна, говорить о чем то серьезном не имеет смысла
Offline
#39 20.04.07 14:11
Re: Эйнштейн был прав
BURDA написал(а):
патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых
сомневаюсь, что в патентное бюро сообщались новейшие теоретические открытия. все таки оно предназнчено для материальных изобретений
Исправлено Galileo (20.04.07 14:18)
Offline
#40 20.04.07 19:27
#41 21.04.07 01:20
Re: Эйнштейн был прав
Добавим дров в костер...
Огюст Конт - родоначальник позитивизма некогда распределил все науки по степени их сложности. Математика => физика => астрономия => химия => биология => социология. Характерны в таком расположении наук уменьшающаяся общность и возрастающая сложность явлений. Самая сложная наука "по Конту" - социология, что можно понимать, как сложность всех наук о человеке и обществе. И чем наука менее абстрактна, чем труднее она поддаётся логическому анализу, тем, конечно же, в ней легче "наворотить дел". В математике сделать это практически невозможно, ошибка будет выявлена непременно, хотя и в ней очень много спорного, особенно в аксиоматике. Но вот в физике уже можно "шустрить". Наиболее яркий пример - пресловутая теория относительности, параноидально экстравагантная, но несостоятельная гипотеза, на которую неосмотрительно клюнул и "взял на себя ответственность" немецкоязычный патентовед Альберт Эйнштейн.
Казалось бы, если некая теория приводит к парадоксу, то теорию нужно немедленно отбрасывать или же включить её в более широкую научную парадигму. Ведь "парадокс - это сторож математической и логической неопрятности"! Именно разрешение парадокса, возникшего в некой зашедшей в тупик теории, избавление от него, и приводит к достижению более высокого уровня науки, к созданию новой научной парадигмы. А тут - паноптикум парадоксов! Один множит другие, подобно "распоясавшемуся" вирусу в организме. По словам профессора О.Д.Хвольсона, "неслыханная парадоксальность является особенно характерной чертой теории относительности".
Из неправильных исходных посылок можно при желании вывести какие угодно результаты. "Если 2х2=5, то существуют ведьмы", - как выразился немецкий математик Хаусдорф. И вот кто-то взял, да и приписал физической реальности некие якобы закономерности, на самом же деле - результаты чисто математических выкладок. Точнее, было выдвинуто предположение, что размеры всех тел зависят от скорости их движения относительно наблюдателя. Эту гипотезу обосновал своей электронной теорией голландский физик Гендрик Лоренц (1853-1928), а французский математик Анри Пуанкаре (1854-1912) построил новую теорию относительности, резко отличную от теории Ньютона. Все эти абстрактные рассуждения, ошибочно принимаемые за реальность, и вылились в специальную теорию относительности (СТО) Эйнштейна. А некие влиятельные круги "умножили доказательства правильности" новой теории: сделали совершенно невозможной какую бы то ни было критику случившейся "промашки", развившейся до уровня "сивокобыльного" бреда. И до сих пор это табу - запрет на критику теории относительности - сохраняется.
Однако современные астронавигационные, радиолокационные и прочие исследования и работы в космосе требуют непременного векторного сложения скоростей света (якобы независимой от наблюдателя - в чём и состоит знаменитый "второй постулат" СТО) и космических аппаратов. Расхождения с теорией относительности достигают легко регистрируемого приборами порядка (сотни миллисекунд). Несмотря на это, всё те же влиятельные защитники замалчивают факты, "объясняя" эти расхождения "релятивистским запаздыванием сигнала", хотя на самом деле правильнее назвать его "антирелятивистским", - похоронным звоном для теории относительности. (Подробнее теория относительности освещена в статье Л.Н.Рыжкова.)
Как сейчас выяснилось, Эйнштейн был "раскручен" сионистскими кругами, поэтому правомерно будет предположить, что у тех влиятельных покровителей, которые в начале ХХ-го века приняли "на ура" столь необычную теорию, сработали подсознательные механизмы, уловившие невольно напрашивающуюся, явную аналогию СТО с другой параноидально-интеллектуальной конструкцией - Каббалой, некогда заимствованной левитами у халдейских жрецов, и также донельзя "усовершенствованной". "Каббала включает в себя все знания о нашем мире (то есть все науки во всей их нераскрытой полноте) и раскрывает тайны всего мироздания".
И вот, вроде бы как найдено Эйнштейном научное подтверждение древнего халдейского творения, "точнее", если СТО - это 2х2, то Каббала - даже не 5, а 6, если не больше. Значит, существуют Ацилут, Гальгальта, кетэр, хохма, парса и прочие аксессуары апартаментов Иеговы. И вот уже скоро - в 2005 году - исполнится столетие (век!), как релятивистская галиматья занимает абсолютно не то место, которое она заслуживает, а именно - в трагикомичном кунсткамерном отделе научно-исторических курьёзов, с такими её "выдающимися" экспонатами, как вечный двигатель, философский камень, флогистон, каналы Марса и т.п.
Но наиболее примечательна и трагична во всей этой "истории с релятивизмом" её нравственно-творческая подоплёка. С теорией относительности сложилась анекдотичная (но и во многом трагичная по своим последствиям) ситуация уже в начале века, сразу после своего появления. Выбраться же из этого "скверного анекдота" учёный мир не в состоянии до сих пор. Эйнштейн, как уже говорилось, заимствовал для "своей" теории принцип относительности, выдвинутый Пуанкаре, и инвариантные преобразования пространственных и временных координат Лоренца. Всё это "относительное хозяйство" было немедленно раздуто до невероятных размеров эпохального открытия.
А надо сказать, что в то время в Европе, в том числе и в России, среди учёных существовал "скромный стиль", своеобразная мода, что ли. Учёный, даже сделавший очень крупное открытие, вёл себя так, как будто ничего особенного не произошло, - мол, это пустяки, хотя все и понимали значительность работы. Этакое "скромное пижонство". И тут вдруг появилась "плеяда" учёных-суггесторов, которые даже маленькие, незначительные достижения раздували как только могли; делали, что называется, из мухи слона. Они шли и на прямые подлоги, фальсификации, но главным их оружием был плагиат, - они прямо-таки охотились за "плохо лежащими" идеями видных учёных. Таким охотником был и Эйнштейн, как он сам выражался, у него был "нюх на главное". Сидя, подобно пауку в своём патентном бюро, он и "вынюхивал" где и что плохо лежит (всё та же "методика" по сей день осуществляется лицами "все той же" национальности в патентных учреждениях почти всех стран мира. В советское время во ВНИИГПЭ /Всесоюзный институт государственной патентной экспертизы, сейчас это ФИПС, Федеральный институт производственной собственности/ не было ни одного сотрудника даже хотя бы внешне похожего на русского. Зато все заявки от русских /да и не только русских/ учёных и изобретателей буквально на следующий день публиковались в Израиле, а ещё через день в США. Самим же заявителям через полгода-год говорилось о бесперспективности их предложений, с одновременными намёками на их бездарность. Серьёзных протестов не было. да и не могло быть за их бесполезностью. Лишь однажды кого-то из пагенотоведов-"эйнштейноидов" некий обобранный изобретатель зарубил топором. Но по, понятно, ничего в "патентом гешефте" не изменило) из "главненького".
Научный мир Европы был ошеломлён и обескуражен, ведь было непривычно и неловко так носиться со своими трудами, да потом и обидно было видеть свои собственные "скромные" идеи, кем-то заимствованные и "пристроенные" в самом лучшем виде. Началось что-то типа "приоритетной" паники. Когда бум с теорией относительности набрал силу, заволновался и обобранный Пуанкаре, он начал выдвигать претензии к Эйнштейну по поводу приоритета, даже однажды высказал это ему при личной встрече. Понятно, что это было бесперспективным делом, за Эйнштейном стояла пресса, к тому времени уже надёжно схваченная и контролируемая еврейскими кругами.
Но вскоре тщетность этой борьбы сменилась её ненужностью. Пуанкаре. поразмыслив как следует над тем самым своим принципом относительности, ставшим теперь всемирно знаменитым "постулатом Эйнштейна". вздохнул с облегчением: "Слава Богу! Я был не прав!". Принцип этот оказался на поверку ошибочным, не всё в мире так уж и относительно, имеется и абсолютная система отсчёта. Но именно это прозрение, возможно, и привело к тому, что Анри Пуанкаре вскорости умер на операционном столе во время пустяковой операции. Успей он опубликовать свои соображения, судьба теории относительности оказалась бы под большим вопросом, уж очень велик был авторитет Пуанкаре.
Ведь вся идея релятивизма заключена в том, что, например, яблоко можно рассматривать падающим на Землю с таким же правом, как Землю падающей на яблоко. Это, мол, без разницы, всё в мире относительно. Или, как говорится в Каббале, "важен не сам мир, а как его воспринимать". Но это совершенно неверно. Скорость и величина их взаимных перемещений обратно пропорциональна их массам, и за одно и то же время яблоко сместится относительно общего центра тяжести системы "Земля - яблоко" на величину в 10^28 степени раз большую, чем Земля. Следовательно, утверждение "яблоко падает на Землю" во столько же раз более соответствует истинному положению дел, чем обратное! Этот принцип точно так же применим и ко Вселенной в целом, и к любым её участкам. Весь релятивизм, таким образом, есть не что иное, как набор шокирующих - ошибочных в основе - софизмов, не имеющих к реальности мира ни малейшего отношения.
Каббала говорит о том же самом (принципе относительности), но с ещё большей "ясностью". "Атик - ВА''К или М''А относительно Гальгальта мира А''К, так как хотя оба они - парцифум кетэр, но Гальгальта - это кетэр во все десять сфирот, а Атик, относительно неё - ВА''К, лишь малая её часть. Также А''А относительно парцуф А''Б и АВ''И относительно парцуф СА''Г и ЗО''Н мира Ацилут - относительно мира А''К... Это наполнение света парцифум Ацилут соответствует как бы подъёму обычного состояния: весь мир Ацилут как бы поднимается относительно мира А''К, получая света нэшема, хая, ехида, которых он был лишён вследствие отсутствия АХА''П килим, находящихся под парса". (Михаэль Лайтман, "Каббала. Тайное еврейское учение". Новосибирск, 1993). В отличие от СТО'' А.Эйнштейна Каббала "знает" аж пять видов света: ехида, хая, нешама, руах и нефэш.
В том же 1912 году случился ещё один "относительный" казус. Русский физик Николай Алексеевич Умов (1846-1915) опубликовал статью, в которой собственно забивал гвоздь в крышку гроба теории относительности. Все материальные изменения (сокращение длины, замедление времени), которые постулирует эта "теория", - как это доказал Умов, - являются лишь кажущимися наблюдателю, до которого доходят световые волны от объекта, и никак не относятся к самому физическому объекту. Преобразования Лоренца имеют лишь чисто математический, "бумажный" характер, и к физической реальности не имеют отношения ни сном, ни духом.
Статья эта была опубликована в немецком физическом журнале "Zeitschrift fuer Physik", на немецком, понятно, языке. Комизм же ситуации в том, что одесский релятивистский сборник "Теория Относительности" тут же перепечатывает её, ошибочно приняв фамилию автора - Umow - за чисто немецкую, а автора - за сторонника теории относительности. Не узнать фамилии великого физика (учение о потоке энергии - "вектор Умова"!), не разобраться в содержании статьи! Это может говорить лишь о высочайшем уровне дремучести русскоязычных приверженцев теории Эйнштейна, но и столь же настойчивых и неразборчивых в достижении своих целей.
В астрономии - в значительной степени "с подачи" теории относительности ("дурной пример заразителен") - также воцарились откровенно бредовые гипотезы. Наиболее показательна теория "Большого Взрыва" (Big Bang), оказавшаяся на поверку тоже, как и СТО, несостоятельным мифом. Астроном Хаббл обнаружил "красное смешение" - уменьшение частоты световых волн от удалённых от нас галактик, и чем дальше они друг от друга, тем больше это "красное смещение". Это может означать, что все галактики нашей Вселенной разбегаются друг от друга, и мы якобы наблюдаем проявление эффекта Доплера. На основании этого был сделан вывод, что некогда ( ~ 20 млрд. лет назад) произошёл взрыв "сингулярности", некой точки пространства размером не больше булавочной головки, в которую была до этого сжата вся материя нашего Мира.
Но никакого разбегания галактик в действительности не существует. Пресловутое "красное смещение" Хаббла - является всего лишь "усталостью фотонов". Действительно, не могут же эти "светлячки" мчаться миллиарды лет в космическом пространстве и не уменьшить чуть-чуть частоту своих колебаний (и тем самым сдвинуться в красную часть спектра). Именно только поэтому скорость разбегания галактик (якобы!) увеличивается в зависимости от расстояния, чем они дальше друг от друга, тем скорость их взаиморазбегания больше.
На самом же деле, чем большее расстояние проходит свет, тем больше "устают", замедляют свою частоту фотонные потоки. Поэтому излучение значительно удалённых от нас источников доходит, в связи со значительным торможением, в виде рассеянного реликтового излучения. Излучение от сверхдальних источников рассеивается и поглощается в зонах недоступных нашему наблюдению. Именно в этом состоит разгадка фотометрического парадокса Ольберса (почему это вдруг не всё небо сплошь в звёздах, раз Вселенная бесконечна).
Offline
#42 21.04.07 02:34
Re: Эйнштейн был прав
"Усталость фотонов" - улыбнуло.
Где вы такую бредятину находите? От прочтения подобных статей, может сложиться впечатление, что российская и вместе с ней мировая наука и не зная о подобных величайших открытиях типа "Усталость фотонов", слепо занимается фигней. Благо за время моего обучения в ФМШ и НГУ, я был знаком с достаточным количеством докторов и кандидатов ф.м. наук и они меня учили по старинке. В действительности дискуссия зашла в тупик.
Счастливо оставаться в матрице.
Исправлено rzk (21.04.07 02:35)
Offline
#43 21.04.07 12:24
#44 21.04.07 13:54
Re: Эйнштейн был прав
Настоящий учёный тот,который заблуждается по всем правилам.©
По теме ответить не смогу, т.к. ни одного труда Эйнштейна в глаза не видел, но зато вспомнил одну байку.
У Эйнштейна в доме жили 2 собаки.Одна маленькая,другая побольше.
Чтобы они безпрепятственно могли выходить на улицу, он сделал во входной двери 2 отверстия, одно побольше,другое поменьше.Когда у него спросили зачем ему то,что поменьше,учёный глубоко задумался, но ответить так и не смог.
Offline
#45 21.04.07 14:34
Re: Эйнштейн был прав
Могу добавить насчет патентов и авторских свидетельств. Преподаватели нашего вуза с большой неохотой посылают в москву свои изобретения, открытия. Потому что патент, если он стоящий, остается в Москве...
Слышал от 4 ученых, которым есть что послать, но они этого не делают...
Offline

