wer7 написал(а):

TV написал(а):

"....кто не со Мной тот против Меня" .

Гуманизм так и прет! А еще ченить подобное он говорил?

Ага. Было дело. Вот тут , к примеру:

Людей же всех перебили мечом, так что истребили всех их; не оставили ни одной души. Как повелел Господь Моисею, рабу Своему, так Моисей заповедал Иисусу, а Иисус так и сделал; не отступил ни от одного слова во всём, что повелел Господь.
(Иис. Н. 11:14-15)

Так говорит Господь Саваоф: Вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шёл из Египта. Теперь иди и порази Амалика, и истреби всё, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца.
(1 Цар. 15:2-3)

Когда сыны Израилевы были в пустыне, нашли человека, собиравшего дрова в день субботы; и привели его нашедшие его собирающим дрова к Моисею и Аарону и ко всему обществу; и посадили его под стражу, потому что не было еще определено, что должно с ним сделать. И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана. И вывело его все общество вон из стана, и побили его камнями, и он умер, как повелел Господь Моисею.
(Чис.15:32-36)

Слушай, Израиль: ты теперь идешь за Иордан, чтобы пойти овладеть народами, которые больше и сильнее тебя...Знай же ныне, что Господь, Бог твой, идет перед тобою, как огонь поядающий; Он будет истреблять их пред тобою, и ты изгонишь их, и погубишь их скоро, как говорил тебе Господь (Втор. 9.1-3 )

ПОЖАР написал(а):

концетрация по твоему только на одну ночь повышается во всем мире?

Ты про че?

wer7, Не смотря на это Иисус оставил всем свободу выбора,2_pizza, загляни в Откровение и прочти внимательно, там говориться об испытаниях, которые выпали на долю еврейского народа и о гитлеровском режиме  читай между строк.

ПОЖАР написал(а):

я вот понять немогу как нацисты обьясняют тот факт что Иисус по национальности еврей? =)

не поняла... что ты хотел сказать?

ПОЖАР написал(а):

я вот понять немогу как нацисты обьясняют тот факт что Иисус по национальности еврей? =)

«Я буду решать, кто еврей, а кто не еврей» (с) Генрих Гиммлер.

И в догонку:

«Абсолютная праведность принадлежит богу. И только бог определяет, кто праведен.»

Исправлено 2_pizza (26.04.06 18:24)

wer7 написал(а):

ПОЖАР написал(а):

обьясни факт того что если в рождество берешь не портится, а в другие дни возьмешь и подержишь некоторое время начинает пахнуть хреново?)))

Что берешь, откуда берешь, в какую ночь? Поставь задачу корректо

вопрос ставь тоже покорректнее...воду беру...не пиво же, разговор о чем шел?! . С нашей реки (Урсул называется), в рождественнскую ночь.

TV написал(а):

wer7, Не смотря на это Иисус оставил всем свободу выбора

   Принять его веру или умереть? Ну давайте выгоним на улицы людей и посмотрим, сколько предпочтут смерть новой вере.

,2_pizza, загляни в Откровение

   А куда ещё заглянуть? Где логика? Доказывать теорему через саму себя -- это верх глупости.

ПОЖАР написал(а):

С нашей реки (Урсул называется), в рождественнскую ночь.

Берешь один литр воды 7 января и один литр воды 8 января. Первый испортился, второй нет, я правильно понял?

Берешь один литр воды 7 января и один литр воды 17 января.
Ладно. Что стало с первым литром и что со вторым?

читай выше...я не дятел из Простоквашино чтобы повоторять.

2_pizza,  блестяще!!!!!!

Надо будет проверить

проверь...запах уже был.

Недавно кстати передача по РТР была про энергетику воды...очень интересная, была тема в мультимедиа форуме про запись оной, поищи если интересует.

Мне вот интересна теория про так называемые эфирные поля...это есть обьяснение бога у ученых??? я прав???

2 wer7: повторяюсь как дятел: читай выше =)

Ситуация похожа на анекдот: Папа, это что???
-Море.
- Где???
не в обиду.

Исправлено ПОЖАР (26.04.06 19:13)

я много раз слышал что Эйнштейн практически разгадал загадку Бога.
И я как то в это верю...потому как есть недоказанная теорема о мостах Эйнштейна- Бозе, о  перемещениях в разные измерения по этим мостам...такие математические выкладки уже приближают разгадку существования Бога. К сожалению она не доказана по причине смерти Эйнштейна. Говорят за то что он замахнулся на такое Бог (или то что называют Богом)  его и забрал =)
В первый раз слышу что он опроверг теорию эфирных полей.

Исправлено ПОЖАР (26.04.06 19:23)

ну я тоже склонен к тому что старость виной =)

LEKAPb, 2_pizza, Библия - это и есть исторический документ, который признаётся историками во всём мире!

TV написал(а):

LEKAPb, 2_pizza, Библия - это и есть исторический документ, который признаётся историками во всём мире!

а я вот не признаю историков, даже если их  - "целый мир"! они всю историю переврали тысячи раз, в зависимости от власти и от того, какие цели эта власть преследовала. 
Либо историки невнимательно читают, либо намеренно закрывают глаза на некоторые библейские абсурды.

wer7 написал(а):

Че такое эфирные поля я не знаю, Электро-слабое знаю, гравитационное знаю, ядерное знаю, эфирных не знаю. Если тот самый эфир, который опроверг Эйнштейн, то это бред. А то что у воды хитрая структура, там способность запоминать информацию- это провда.

А как это???
Введение

Отрицание эфира окончилось неудачей. САМ ЭЙНШТЕЙН В 1920 г. ВНОВЬ ПРИЗНАЛ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ[1].
Опыт Майкельсона по обнаружению влияния скорости Земли относительно покоящегося эфира, явился причиной бурных дискуссий относительно эфира в конце XIX – начале XX вв. Эти дискуссии завершены, но окончательного ответа на этот вопрос они не дали. Единственное, что можно достоверно утверждать, так это то, что слово «эфир» вышло из употребления в физическом смысле, но физики не смогли изгнать светопроводящую субстанцию, которую стали назвать «вакуум». Постепенно вакуум стал вновь отвоевывать многие из тех свойств, которые отрицались за эфиром.
Поэтому не столь важно, как называть светопроводящую среду, сколько определить, какие свойства можно достоверно признать, а какие – отрицать за этой средой, а о каких свойствах мы не можем сказать, следует ли их признавать или отрицать.
И Майкельсон и Эйнштейн признавали за эфиром некоторую жесткость, ссылаясь на то, что он передает световые волны, которые являются поперечными. Видимо, это все же глубокое заблуждение.
Майкельсон высказывает два варианта: либо эфир описывается очень большой жесткостью, либо наоборот очень высокой проницаемостью. Только в этом случае скорость света может быть столь высокой, каковой она в действительности является.
Далее Майкельсон, отмечает, что световые волны – поперечные, а науке известен только один способ распространения поперечных волн, а именно: в жесткой среде. На этом основании Майкельсон полагает, что эфир – скорее жесткая конструкция, чем проницаемая среда. Однако, эта жесткость, по его мнению, касается только быстрых перемещений, и не затрагивает медленные перемещения. Он проводит аналогию с сапожным варом, который проявляет жесткость при ударах, но пластичен при длительном воздействии.
Майкельсон при этом выпускает из виду, что свойством поляризации может обладать сама волна в силу способа, каковым она распространяется в пространстве. А именно: электрические колебания в одной плоскости вызывают магнитные колебания в ортогональной плоскости, которые, в свою очередь, вызывают новые электрические колебания в плоскости, ортогональной магнитным, то есть в той же плоскости, в которой были колебания, породившие эти магнитные колебания. Таким образом, электромагнитные колебания сами несут свой признак поляризации, и для сохранения этого признака им вовсе не требуется жесткость эфира. В этом случае проницаемость эфира для твердых тел никак не противоречит его способности передавать поляризованные волны.
Далее: жесткая конструкция, передавая поперечные волны, распространяет их по всей конструкции. Приводимый в качестве примера жесткий стержень, который передает кручение, в отличие от водяного столба, передает его во все элементы своего тела. Тогда как свет распространяется локально, в самой непосредственной близости от светового луча может быть полная темнота, если в луче нет частиц, которые бы рассеивали часть света в окружающее пространство. Возможность локального распространения света должна нас убедить, что вакуум – именно среда с высокой степенью проницаемости, а не с большой жесткостью.
Кроме того, Майкельсон в некотором смысле отождествляет такие свойства эфира, как проницаемость и упругость, по отношению к электромагнитным колебаниям и по отношению к твердым телам (в частности, нейтральным). Оснований для этого нет. Мы знаем, в частности, что стекло не проницаемо для твердых тел, но проницаемо для света. Некоторые вещества проницаемы для электромагнитных полей только определенного диапазона, и не проницаемы для аналогичных полей другого частотного диапазона. Нет оснований для уверенности, что эфир не может обладать одними свойствами по отношению к электромагнитным волнам и иными свойствами по отношению к нейтральным телам.
Еще одна ошибка состоит в том, что в качестве критерия проницаемости берется скорость. Майкельсон отмечает, что все известные нам тела, включая астрономические, движутся сквозь эфир без сколько-нибудь заметного сопротивления с его стороны, подразумевая, что следует противопоставить этому мнение, что электромагнитные колебания встречают известное сопротивление со стороны среды. Здесь, он, видимо, ошибочно связывает это кажущееся различие с различием в скоростях тел, а не с различием в ускорениях. Вместе с тем, распространение световых волн он связывает с большой скоростью. Но в чем же причина большой скорости? Откуда она берётся, кто ее порождает? Разве не эфир – ответственен за большую скорость распространения света? Ведь не источник света движется с большой скоростью, а сам свет. Получается парадокс: скорость света велика, потому что эфир препятствует движению с большой скоростью!? Жесткий стержень быстро передает на расстояние даже малые перемещения: большая скорость передачи связана с жесткостью конструкции. Будь эти перемещения медленными, скорость распространения их вдоль стержня все равно была бы высока.
Правильнее было бы рассмотреть не скорость, а ускорение. Эфир вовсе не препятствует движению со сколь угодно высокой скоростью. Во всяком случае, нам не известны такие значения скорости, чтобы мы могли достоверно утверждать, что они недостижимы именно вследствие препятствий со стороны эфира. Но эфир препятствует даже самым малым ускорениям, и чем больше ускорение, тем чувствительнее это препятствие. Ускорение заряженной частицы или магнита порождает электрическое или (и) магнитное поле, препятствующее этому ускорению. Ускорение тяжелого объекта, по-видимому, порождает совершенно аналогичным образом гравитационное возмущение, препятствующее этому ускорению, что порождает свойство тел, называемое инерционностью. Аналогично тому, как инерционность тяжелых тел описывается массой, дополнительную инерционность заряженных частиц и магнитов можно описать дополнительной долей массы, а сумму этих масс – эффективной массой частицы или тела. Носители электромагнитных колебаний в пространстве (если таковые существуют), по-видимому, обладают только электромагнитной массой, причем, очень малой величины, и, вероятно, поэтому вакуум – весьма проницаемая среда.
Распространение волн в упругой среде в известных нам моделях, кроме электромагнитных волн, связано с тем, что среда препятствует изменению статического положения своих частей. Пытаясь восполнить возникший дефицит вещества или заряда, из окрестностей среды в эту брешь направляются носители вещества или заряда. Это движение носит неустойчивый, колебательный характер. То есть скорость перемещения носителей высока в сравнении с запаздыванием сил, вызывающих это движение. Это – причина неустойчивости движения, колебательного процесса. Если бы вакуум был очень жесткой средой, то колебания передавались бы во всех направлениях, причем, поперечные колебания в направлении, скажем, оси X, бы связаны с колебаниями, которые в направлении одной из осей Y или Z были бы продольными.

1. Эфир по Эйнштейну

Речь на тему «Эфир и теория относительности», произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания Эйнштейна почетным профессором этого университета [1], видимо может служить декларацией взглядов этого ученого на данную проблему.
Эйнштейн дает краткий экскурс в историю проблемы, а затем излагает собственные взгляды.

1. 1. Эйнштейн о твердом эфире
«Каким образом у физиков … создалось представление о существовании некоторой другой материи - эфира? Конечно, в ее основу легли явления, которые породили теорию дальнодействия, и свойства света, которые привели к волновой теории света».

«Как можно сохранить единообразие в понимании сил природы? Можно, … сделать и другое предположение, а именно, что ньютоновская сила лишь представляется нам силой, действующей на расстоянии, а что в действительности она передается или посредством движений или путем деформации в среде, заполняющей пространство. Таким образом, стремление к единообразию в понимании природы сил приводит к гипотезе об эфире».

«Гипотеза об эфире приобрела новую поддержку в первой половине XIX столетия, когда стало очевидным глубокое сходство между свойствами света и свойствами упругих волн в материальных телах. Стало несомненным, что свет можно представить себе как колебательный процесс в упругой среде, обладающей инертной массой и заполняющей Вселенную. Далее, из явления поляризации света с необходимостью вытекало, что эта среда - эфир - должна быть подобна твердому телу, поскольку только в твердом теле, но не в жидкости, возможны поперечные колебания. Таким образом пришли к теории «квазиупругого» светового эфира, частицы которого могут совершать лишь небольшие деформационные движения, соответствующие световым волнам».

Замечание 1. Выше я уже отметил, почему гипотеза «твердого» эфира ошибочна. (В.Ж.)

«Эта теория, называемая также теорией неподвижного эфира, в дальнейшем нашла сильную поддержку в опыте Физо, из которого можно было заключить, что эфир не принимает участия в движении тел. Опыт Физо является фундаментальным и для специальной теории относительности. Явление аберрации света точно так же говорило в пользу теории квазитвердого эфира».

Замечание 2. См. замечание об опыте Физо в конце данной статьи. (В.Ж.)

1. 2. Эйнштейн о запутанном состоянии в вопросе об эфире

Эйнштейн: «Развитие теории электричества по пути, указанному Максвеллом и Лоренцом, привело к своеобразному и неожиданному повороту в развитии наших представлений об эфире. Правда, для самого Максвелла эфир все еще обладал чисто механическими, хотя и более сложными, чем у твердого тела, свойствами. Но ни самому Максвеллу, ни его последователям не удалось построить такую механическую модель эфира, которая давала бы удовлетворительное истолкование максвелловских законов электромагнитного поля. Законы эти - ясны и просты; механистическое истолкование их - неуклюже и непоследовательно».

«Почти незаметно для себя физики-теоретики примирились с таким запутанным с точки зрения их механистической программы положением дела; особенно способствовали этому электродинамические исследования Г. Герца. Действительно, вначале они требовали от всякой законченной теории, чтобы она исходила исключительно из механических понятий (например, плотность, скорость, деформация, давление), а затем постепенно привыкли наряду с механическими понятиями допускать в качестве основных понятий напряженности электрических и магнитных полей, не требуя механистического истолкования. Таким образом, физики постепенно отказались от чисто механического воззрения на природу. Однако такой поворот привел к невыносимому дуализму в основных положениях».
«Еще у Герца этот дуализм ничем не был смягчен. У него материя выступала носителем не только скоростей, кинетической энергии и давлений, но и электромагнитных полей. Так как эти поля могут существовать также и в пустоте, т. е. в свободном эфире, то и эфир считался также носителем электромагнитных полей, совершенно подобным и родственным весомой материи. Эфир, находящийся внутри материальных тел, принимает участие в их движении; эфир в пустоте всюду имеет такую скорость, что она во всем пространстве распределена непрерывно. Эфир Герца ничем существенно не отличается от весомой материи (частично состоящей из эфира)».

«Теория Герца не только страдала тем недостатком, что приписывала материи и эфиру, с одной стороны, механические, а с другой — электрические состояния, которые немыслимо связать между собой; она, кроме того, противоречила результату важного опыта Физо относительно скорости распространения света в движущихся жидкостях, а также и другим не вызывавшим сомнения опытным данным».

Замечание 3. Из контекста речи не ясно, в чем теория Герца состояла и почему она противоречила опыту Физо. Критика теории Герца, видимо, имеет лишь историческое, но не научное значение, поскольку развития эта теория не получила и далее, по-видимому, не обсуждалась (В.Ж.)

Эйнштейн: «Таково было положение дела, когда выступил Г. А. Лоренц. Он привел теорию к согласию с опытом, начав с удивительного упрощения основных теоретических положений. Он достиг этого важнейшего со времени Максвелла успеха тем, что лишил эфир его механических, а материю - ее электрических свойств. Как в пустоте, так и внутри материальных тел носителем электромагнитных полей является только эфир, но не материя, которую мы представляем раздробленной на атомы».

Замечание 4. Коль скоро сам Эйнштейн сделал такое замечание, не ясно, почему же он сам не отказался от рассмотрения результата опыта Физо в контексте того, что отнюдь не вещество в жидкости ответственно за распространение света в ней, а пространство между атомами вещества, то есть опять-таки атом. См. примечание в конце данной статьи. (В.Ж.)

1. 3. Эйнштейн об эфире Лоренца и об эфире Эйнштейна

Эйнштейн: «По теории Лоренца, движутся одни только элементарные частицы материи; их электромагнитное действие обусловлено лишь тем, что они несут электрические заряды. Таким образом, Лоренцу удалось описать все электромагнитные явления на основе уравнений поля, установленных Максвеллом для пустоты».
«Что касается механической природы лоренцова эфира, то в шутку можно сказать, что Г.А. Лоренц оставил ему лишь одно механическое свойство - неподвижность. К этому можно добавить, что все изменение, которое внесла специальная теория относительности в концепцию эфира, состояло в лишении эфира и последнего его механического свойства. Сейчас мы поясним, как это следует понимать».

взято отсюда:http://www.proza.ru/texts/2004/11/04-109.html

ну суть статьи выделена в верху=))) остальное для тех кому интересно=))

2_pizza, я что, должна принести тебе 24633 рукописных списка одного только Нового Завета? Ну знаете ли, у меня в комнате они не храняться:) Кстати, вторая по количеству рукописных списков книга - "Илиада" Гомера - насчитывает 643 дошедших до нас экземпляра.
Можно разобраться конкретно, воскресение Христа - фундамент, на котором зиждется истина христианства - это что по твоему? Может ты скажешь, что Иисуса никогда не существовал?

LEKAPb, Библия, археологические данные
Например, профессор Томас Арнольд, четырнадцать лет бывший директором знаменитой школы в городе Рэгби в Англии, автор 3-томной "Истории Рима", заведующий кафедрой современной истории в Оксфорде писал: "На протяжении многих лет я изучал историю прошлых эпох, и не знаю другого факта в истории человечества, который был бы подтверждён доказательствами более точными и полными, более убедительными для непредвзятого исследования, нежели факт смерти и воскресения Христа, великий знак, который дал нам Бог" (Tomas Arnold. Sermons in the Christian Life - Its Hopes, Its Fears, and Its Close).