Scratch, Я кажется написал откуда это стырено. )

Scratch написал(а):

каждый раз когда я вижу эту чудную историю, порываюсь сделать рука-лицо.

Ага)))

Hix, харе постить наркоманский бред, расчитанный на обезьян со средневековым мышлением. Во-первых с Эйнштейном такой истории не было.
Во-вторых - там каждую строчку легко можно оспорить.
Ну например вот эту

Hix написал(а):

Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?

(Студенты продолжали смеяться)

Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?

О каких научных фактах говорит боганутый рассказчик?

Одним из научных методов является экстраполяция.
То есть: Известно что у каждого человека есть мозг. Профессор двигается, говорит, дышит - совершает действия для которых необходим мозг. Кроме того, он человек. Методом научной экстраполяции данных вскрытия людей можно сделать вывод о том, что у профессора есть мозг.

А вот какие данные нужно проэкстраполировать, чтобы придти к выводу о существовании бога? Нет таких данных. Поэтому категорично утверждать, что бог есть, нельзя.

Далее щас пойдут предъявы, типа "Тогда докажи, что бога нет!!"
Боговер, поняв свою несостоятельность в споре пытается переложить бремя доказательства на оппонента.
Ну или обычно приводит притчу (опять же расчитанную на неразумных малолетних детей).
Типа такой: "Человек боль не видит, а она есть. Так же и бог - его не видно, а он есть."

Хоть бы что новое придумали.

Avans написал(а):

но один короче, а другой длиннее.

Мой длиннее. Подруга довольна.

Один написал(а):

мы не все знаем - вполне возможно, что есть нечто, чего мы пока не понимаем (я бы сказал, что есть большая вероятность этого!) - таким образом, вполне может оказаться, что есть и более тонкие материи, помимо материального мира (не важно, как это называть)

Вполне возможно. Но пока нет даже более менее чёткой теории на этот счёт.

Исправлено Пекарь (18.09.12 19:01)

Avans, тебе моей фотки недостаточно что ли?

HetzeR, а смысл. Ты и так знаешь про ислам достаточно.

Исправлено Scratch (01.05.17 16:35)

Пекарь написал(а):

ГДЕ БЛЕАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА????

Вот это хороший вопрос! Только почему-то многие видят бездоказательность одного и не видят бездоказательность другого. Вот например доказать наличие объективной реальности невозможно, но без неё т.н. научное мировоззрение рассеется как утренняя дымка. Любое знание, используемое для построения мировоззрения, неизбежно опирается на веру. Осознание этой неизбежности обычно приводит к агностицизму. Вообще агностицизм – хорошая вещь, только, к сожалению, мало кто умеет ею правильно пользоваться, потому что большинство рассматривают проблему мировоззрения в онтологическом плане, что почти всегда бессмысленно. Поэтому бывает полезно задаваться правильным вопросом, имеющим смысл. Вот вопрос "Есть ли Бог?" практически не имеет смысла, и все мы знаем к чему привели попытки разрешить его. А вот вопрос "Нужен ли мне Бог?" уже гораздо правильнее.

Да и еще противопоставлять науку и религию вообще-то некорректно, т.к. это разные категории: наука – замкнутая информационная система, религия – мировоззрение. Другими словами наука не претендует на истинность вне своих границ, все научные теории доказываются в её рамках и при выходе за эти рамки теряют свой смысл. Религия в свою очередь призвана постичь истину разумным путем (да именно разумным, а не научно-рациональным, ограниченным в своих рамках; разумность же характеризуется отсутствием рамок) и тем самым разрешить вопрос смысла жизни. Если у кого-то складывается представление о религии как о сборнике бессмысленных сказочек, то это его собственный стереотип. Хорошо еще если этот субъект продолжит поиск смысла, а не станет тупо жить, удовлетворяя лишь свои животные потребности.
Да, тут нужно понимать, что действительно есть нечто называемое "религией", но по сути таковой не являющееся. Это ещё иногда называют язычеством. К слову "научное мировоззрение" или, в общем-то, материализм по своей сути есть разновидность язычества.

Исправлено Дракон (20.09.12 00:28)

HetzeR написал(а):

Соловьев сегодня в конспирологическом порыве предположил что фильм, погромы, убийство посла из за фильма - спланированная акция дабы ввести войска

ага, первая моя мысль

Атеистами рождаются
Религиозность зависит от склада ума

Почему человек верит в Бога? Ученые упорно ищут ответ на этот вопрос. Некоторые биологи даже упорно ищут ген веры. А, скажем, исследователи Гарвардского университета доказывают, что склонность к вере связана с определенным складом ума: обладатели интуитивного мышления более склонны верить в Бога, чем аналитики.

Этот тезис решили проверить ученые Университета Британской Колумбии. Они разработали приемы, которые подталкивают "интуиторов" перейти к аналитическому мышлению. А затем стали изучать, может ли такой переход хотя бы в какой-то степени увести их от веры в Бога и религии. Участникам предложили заполнить опросный лист, касающийся их религиозных убеждений. Причем одни листы были напечатаны четким шрифтом, другие - трудным для восприятия. Он вынуждает человека включить аналитическое мышление, заставляя медленно и тщательно вникать в смысл читаемого. Оказалось, что те, кто заполнял листы с плохо читаемым текстом, продемонстрировали в этот момент меньше убежденности в своей вере и привели меньше аргументов, чем получившие тесты с тем же содержанием, но четким шрифтом. Вывод? Склад нашего мышления влияет на религиозность. Это, по мнению авторов исследования, объясняет, почему многие люди верят в Бога: аналитическая система мышления требует больших усилий, а большинство предпочитает при любой возможности идти легкими путями, переходить к интуиции. Ученые утверждают, что среди верующих преобладают женщины, гуманитарии, артисты, музыканты, писатели, отличающиеся интуитивным складом ума, и совсем мало математиков, физиков, химиков и других "естественников". Впрочем, подобные выводы вряд ли устроят самих верующих.

http://www.rg.ru/2012/09/19/relig.html

Дракон написал(а):

И какая связь между распознаванием текста и его осмыслением?

Чтобы понять связь нужно аналитическое мышление.

Более того, наука отвергается ими(религиями) перманентно.

Это одно из частых заблуждений заблуждение.

Христианство   не   отвергает  науки как способа познания мира, но показывает, что это способ познание очень маленького его сегментика. И не дело из каких-то мельчайших наблюдений, которые наблюдаются наукой в течение всего лишь жалких 400 лет, делать какие-то глобальные выводы будто-бы отвергающие данные Откровения. Что такое 400 лет перед лицом исторического процесса? С точки зрения христианства мир существует семь с половиной тысяч лет. Но даже для этой цифры время действия науки очень мало.

Христианство ошибочно (или лицемерно-эгоистично?) ставит себя выше науки. Не дело из бреда фанатиков делать какие то глобальные выводы. С точки зрения науки "мир" существует 4,3·10^17 секунд. Что такое 7 2 тысячи лет лжи перед лицом развития вселенной?

Исправлено HetzeR (03.10.12 21:35)

Исправлено Scratch (01.05.17 16:35)

Palero написал(а):

церковный налог в 8–9%

и вы еще жалуетесь на РПЦ? )
Пекарь, Scratch, все ваши доводы легко разбиваются одной лишь верой в то, что все это создал Бог. Это напоминает мне спор/ругань мужчины с женщиной. Женщину здесь представляет религия. )

Пекарь,  а зачем клонировать людей? Сейчас создаются внутренние органы человек, кожа, кровь - это логично, но зачем клонировать самого человека не понятно. Если родился человек с выдающимися способностями, то зачем вообще остальные будут тогда, возьмём и клонируем его много-много раз и всё. А всех остальных убъём? Самая главная проблема клонирования человека - его ценность.