В главных ролях:Владимир Епифанцев, Михаил Ефремов, Андрей Фомин, Владимир Меньшов, Александр Гордон,
Олег Тактаров, Рената Литвинова, Андрей Панин, Сергей Шнуров, Леонид Парфенов и другие.

Основанный на культовом романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola.

Рецензия с кинопоиска.

Копирайтер и пустота
Журналист — часть всемирной машины, созидающей правду из пустоты.

(М. и С. Дяченко)

Не люблю я современный российский кинематограф. И ничего не могу с собой поделать. Искренность, убедительность, профессионализм — то, что я так ценю в кино, — несомненно присутствуют и в отечественных фильмах, только эти черты надежно скрыты от глаз зрителя. И отдельные исключения (на мой взгляд, в частности, «Дневник его жены» Учителя или «Нежный возраст» Соловьева) не имеют существенного значения, поскольку авторы этих картин последующими своими работами убили надежду, что вот именно здесь начинается возрождение российского кинематографа (я говорю о творческом аспекте, а не о кассе, ибо под нынешним так называемым «возрождением» понимают именно увеличение сборов).

Виктор Гинзбург на роль «надежды кинематографа» не претендует, да и фильм он снял, скажу наперед, довольно посредственный. Но есть один момент, чтобы обратить внимание на который, я и взялся за написание рецензии: постановщику-дебютанту удалось то, что не получается у многих заслуженных и именитых при экранизации литературных произведений — не испортить дух, атмосферу первоисточника. Осмелюсь предположить, удалось это не столько благодаря какому-то особому таланту, сколько по причине боязни сделать шаг как вправо, так и влево. Однако, прежде чем обобщать, хочу поделиться своими зрительскими впечатлениями. Впечатления эти сформированы под влиянием романа-первоисточника, и хотя я отлично знаю, что сравнивать фильм и книгу — моветон, но кинокартина, даже слоган которой «Культовый роман в кино», все равно обречена на сравнения. Потому, не буду брать на себя труд придумывать, как бы я воспринял фильм, если бы не читал книгу, а напишу, как все было на самом деле.

Большинство из тех, кто смотрел фильм в кинотеатре в тот же день, что и я, с романом тоже были знакомы (это стало ясно из разговоров в зале до, после, и даже во время показа). Оно и понятно — в первые дни проката в кино пошли главным образом те, кто этот фильм ждали. Вот только мои ожидания были сугубо негативными: отчасти из-за предубеждения против российского кино, о чем я писал выше, отчасти по причине понимания, что такую махину, как Generation П, в два часа экранного времени не впихнуть. Думал, останется стёб над зажравшимися самовлюбленными торчками-рекламщиками, да чуток эзотерики для атмосферности. Но при любом раскладе пропустить такое кинособытие было немыслимо, к тому же очень хотелось увидеть обезьяну на джипе с бутылкой Пепси. Так вот, обезьяны не было. Режиссер, дабы его продукт уложился во вменяемые временные рамки, предпочел отказаться от некоторых заведомо киногеничных эпизодов, вместо того, чтобы выбросить какие-то сюжетные ходы, идеи и персонажей, созданных Пелевиным. Подход, как по-мне, в принципе верный, но все же это кино, а не курс лекций по истории, экономике или социальной психологии, что-то заведомо пришлось бы упустить, даже если бы экранизация осуществлялась в формате сериала.

Как много было упущено? На мой взгляд очень много. Не все бросается в глаза, поскольку лакуны в фильме я автоматически заполнял из памяти, но благодаря моей спутнице, книгу не читавшей, можно кое что восстановить. Скажем, вау-факторы названы, но не описаны, а это едва ли не самое интересное в социальной плоскости романа. Какое отношение богиня Иштар имеет к рекламщикам, телевидению и оранусу как таковому можно было хоть в двух словах объяснить? Как можно понять причину моральных страданий главного героя относительно своего копирайтерского труда (ведь он не крадет, не убивает, даже обманывает беззлобно и безвредно), если не знать, что в корне его преуспеяния лежит Отречение по истине галилеевского масштаба — отказ от Вечности? А в фильме об этом ни слова.

То, о чем писалось выше, можно назвать объективно-рациональными претензиями, однако они не так и строги, ведь я сам понимаю невозможность снять все, что было написано. Но есть еще и что-то иррациональное. Попробую сформулировать так: экранизируя роман, мало не испортить первоисточник, его нужно улучшить (и не надо ухмыляться, Пелевин не господь Бог, а ведь даже Его творения несовершенны и весьма нуждаются в улучшении), обогатив прозу приемами, доступными искусству движущихся картинок. Вот дебютант (в большом кино) Питер Джексон тоже снял экранизацию, очень детальную экранизацию, но все же получился не «культовый роман в кино», а фильм Питера Джексона. Тут же имеет место скорее мультимедийная иллюстрация, самостоятельной ценностью не наделенная. Представьте, что кто-то захотел бы организовать выставку современных книжных обложек в картинной галерее. Думаю, он бы отказался от своей затеи, потому что даже самые лучшие из этих утилитарных предметов не представляют художественной ценности достаточной, чтобы отнимать время и внимание почитателей искусства. Фильмам везет больше, чем обложкам, и нас таки заставляют два часа рассматривать сей, не спорю, занятный, трейлер, но выдавая его зачем-то за самостоятельное произведение. На фоне какого-нибудь клипового Обитаемого острова он действительно может показаться художественным фильмом, однако же, поверьте мне, таковым в полной мере не является.

А вот теперь резюме. Читатели, знакомые с романом Пелевина, получили необязательный, но все же приятный, или по меньшей мере не раздражающий бонус к книге. Прочим же рекомендовать этот фильм не могу: трейлеры бывают полезны, они могут побудить вас к просмотру произведения, которое иначе было бы пропущено, в этом их смысл. Вот только если трейлер длится два часа и раскрывает все сюжетные интриги, то ну его… в топку.

7 из 10

Рейтинг на кинопоиске:
7.458  2 191
IMDb: 8.10 (107)