А вот некоторые шаги по укреплению государственности:

Кавказские республики договорились оставить в России только одного президента
13.08.2010 | Лента
http://lenta.ru/news/2010/08/13/nopresidents/

Президенты северокавказских республик по инициативе главы Чечни Рамзана Кадырова обратятся в Госдуму с предложением переименовать свои должности, сообщает "Интерфакс".

По данным агентства, Кадыров обсудил эту идею с президентами Кабардино-Балкарии Арсеном Каноковым, Ингушетии Юнус-Беком Евкуровым и Дагестана Магомедсаламом Магомедовым и заручился их поддержкой. "Мы исходим из того, что в России только руководитель страны должен называться президентом", - пояснил Кадыров.

Ранее о своей поддержке инициативы Кадырова заявил президент еще одной кавказской республики - глава Карачаево-Черкесии Борис Эбзеев. В Северной Осетии, которой руководит Таймураз Мамсуров, должность президента была официально переименована в "главу республики" в 2005 году.

Арсен Каноков предложил официально называть руководителей регионов, имеющих статус республики, "главами республик". Он также отметил, что в тех регионах, где местные законодательные органы называются "государственными думами", их также следует переименовать. Такую же инициативу озвучил спикер Государственной думы Астраханской области Александр Клыканов. Он сообщил, что уже обсуждал эту идею со спикером Государственной думы Ставропольского края, и тот его поддержал.

Первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин выступил в поддержку инициативы Рамзана Кадырова. "Разнобой в названии должностей глав республик вызывает сразу вопросы - к какому президенту обращаться гражданам? К президенту РФ, или президенту Татарстана, или Чечни?" - отметил Торшин. Он также отметил, что этот "разнобой" не ограничивается только использованием слова "президент", напомнив, что даже руководители Москвы и Санкт-Петербурга (двух городов, имеющих статус отдельных субъектов федерации) называются по-разному: соответственно "мэр" и "губернатор".

В то же время Торшин отверг идею переименования должности главы Чечни в "имама", подчеркнув, что это название не подходит для светского государства.

Кроме перечисленных республик, собственных президентов имеют Адыгея, Башкирия, Бурятия, Марий Эл, Якутия, Татарстан, Удмуртия и Чувашия. Кроме Северной Осетии, от наименования "президент" ранее отказалась Карелия и Калмыкия.

КАК СОБИРАТЬ НАРОДЫ И ЗЕМЛИ
http://www.hrono.ru/statii/2010/hur_karabah.php

«Время раздирать и время сшивать»
Книга Екклесиаста

«Два Рима падоша, третий стоит, а четвертому не быти»
Старец Филофей

«Учиться дозволено и у врага»  
(крылатое латинское изречение»)

Различные опросы общественного мнения последних лет, в которых задавался вопрос «Хотели бы Вы восстановления СССР», показывают, что не менее половины отвечавших (от 50пр.до 75пр.)  желали бы снова жить в обновленном союзе. Следовательно, если Москва проявит политическую волю, то новое собирание народов и земель будет осуществляться не «железом и кровью», а мирно с использованием информационных технологий[1].

         Каким же образом приступить к этому важнейшему и неотложному делу? Прежде чем ответить на этот вопрос считаю необходимым заметить, что, во-первых, исчезновение СССР было «геополитической катастрофой» (в этом В.В.Путин прав); во-вторых, впервые в мировой истории это событие было осуществлено сверху самим правящим классом в условиях, которые не требовали такого шага[2]. Без восстановления обновленного СССР все его народы будут на веки вечные  играть роли статистов (в наилучшем случае – роли второго плана) на «сцене» мировой истории. Мы полагаем излишним приводить доказательства, т.к. думающим они не нужны, а омраченным страстями они «как мертвому припарка».

         Для расчленения Советского Союза горбачевско-ельцинская группировка  использовала среди прочих средств и этнические конфликты, которые она искусно провоцировала, используя приемы психологической войны. Очень важно понимать, что «отцы русской демократии» сознательно использовали существующие проблемы для манипулирования этносами СССР в своих интересах, и, в конечном счете – для уничтожения СССР[3]. 

         Данная статья посвящена разбору основных психологических аспектов карабахского конфликта, как самого  первого из спровоцированных Горбачевым для последующего расчленения СССР. Считаем необходимым еще раз подчеркнуть, что проведение именно этой «кровавой операции на живом теле»  было одной из важнейших задач «перестройщиков», как либерального, так и националистического толков[4]. Но тема статьи не исчерпывается этим предметом: наша главная цель - наметить возможные пути нового собирания народов и земель вокруг Москвы, учитывая как опыт СССР, так и изменившиеся условия. Все заранее предусмотреть невозможно, но, следуя правилу генерала Бонапарта «главное в бой ввязаться, там видно будет», самое важное на данном этапе  -  не считать данное положение вещей окончательным, а воссоздание обновленного третьего Рима – невозможным. Существенно, чтобы эта идея обязательно присутствовала в сознании общества. В мировой истории немало примеров подобного рода: пропаганда Токио неизменно говорит о возвращении северных территорий, а Вашингтон после присоединения Прибалтики в 1940 г. неизменно заявлял, что никогда не согласится признать его окончательным[5], в СМИ Пакистана и Индии постоянно обсуждается проблема статуса Кашмира.

         Первым шагом, в эскалации не только карабахского конфликта (кстати, имеющего долгую историю и начавшегося сразу после исчезновения Российской Империи после февральской революции 1917 г.), стала так называемая «гласность». Суть этой кампании состояла в следующем: используя стремление советского общества к переменам, которые, несомненно, были необходимы,  разрешить их публичное обсуждение, но не для того, чтобы их решить (ибо настоящая критика всегда доброжелательна и конструктивна), а чтобы возбудить страсти и всевозможные движения снизу  до поры, до времени маскируя свои истинные цели горбачевской команды, как в отношении  рядовых участников движений – создать у них иллюзию участия в управлении страной; так и в том, что было самым существенным - расчленения СССР и свержения существующего строя. Для этого были использованы все недовольные: как желающие созидательных перемен, которые стремились к усовершенствованию советского строя[6],  так и принципиальные противники советской власти -  диссиденты либерального и «патриотического» толков, националисты (например, бендеровцы), извращенцы и т.п.; наконец, представители различных молодежных субкультур.

         На втором этапе необходимо было посеять в обществе смуту, а для этого, во-первых, столкнуть всех друг с другом, или, говоря языком Гоббса, искусно организовать «войну всех против всех»; во-вторых, показать мнимую неспособность существующего государства решить возникающие проблемы и подорвать его авторитет в глазах народа. И, наконец, завершающий этап: имитация «военного переворота» выдающимся жуликом «горби», опереточный отказ от верховной власти и передача полномочий Ельцину по заранее намеченному плану[7], расчленение СССР и захват общенародной собственности, прикрытый вначале «фиговым листком» ваучерной приватизации.

         В старинном китайском наставлении для писателей говорится, что есть только две побудительных причины для литературного труда: рассказ о никому не ведомом  предмете или обо всем  известном, но показанным с  новой или неожиданной стороны.  Мы последуем по второму пути. И еще одно предварительное замечание: при анализе использовались только открытые источники и личные наблюдения, поэтому автор допускает возможные неточности в деталях, но никак не в сути происходивших событий. Тем не менее, он с большим интересом и глубоким вниманием изучит  любую содержательную критику.

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос, почему именно карабахские армяне были выбраны как целевая группа для «детонации» бомбы этнических конфликтов. Причин тому несколько и в первую очередь характер карабахцев[8]. Вольные хлебопашцы, не знавшие никогда крепостного права,  и высоко ценящие  доблесть  в бою; при этом предпочитающие мир войне и не склонные к сепаратизму и разбою;  верные не за страх, а за совесть России, будь то царской или советской, - они были идеальной почвой для начала управляемого конфликта. Потому что, если бы Горбачев и Яковлев решили  вооружить националистические группировки Прибалтики, Западной Украины, крымских татар и т.п. это  немедленно вызвало бы локальные войны «чеченского типа». В подобных обстоятельствах  расчленение потеряло бы управляемость для Политбюро, а большинство народа не поддержало бы         военные действия сепаратистов, сразу же испытав на себе все бедствия войны по сравнению с мирной и сытой жизнью советского времени[9].

         На основании анализа событий мы полагаем, что события развивались следующим образом.

         Сперва по негласным каналам, словно  в насмешку провозглашенной «гласности», было распространено среди простодушных крестьян-горцев мнение Москвы, что центр намерен «исправить ошибки, допущенные сталинским режимом при проведении границ[10]. Сельсоветы приняли эти решения на собраниях колхозников и послали соответствующие документы на верх, искренне надеясь на справедливое решение. Крестьяне имели основание для недовольства, поскольку националистическая политика главы Азербайджанской ССР Гейдара Алиева вызывала протест не только у карабахских армян, но и у талышей и лезгинов[11].

         Аналогично клика Горбачева действовала и в Прибалтике – вот очень интересное свидетельство: интервью с одним из лидеров "Саюдиса", напечатанном в "Общей газете" (№ 3 2001 г.). Роландас Палаускас утверждает, что на заре своей деятельности они и не помышляли о независимости, полагая, что для этого нет никаких объективных условий. Он заявляет буквально следующее: "Литва рассталась с советской империей не потому, что изо всех сил добивалась этого, а потому, что так захотели в Москве. Убежден: развал СССР происходил не спонтанно. Шла большая игра, в которой Литва оказалась разменной картой".

         В случае с Нагорным Карабахом клика Горбачева приняла решение «столкнуть лбами» две республики: Армению и Азербайджан, чтобы в дальнейшем насильно против воли народов[12] отделить Закавказские республики от СССР[13]. Для этого была устроена Сумгаитская резня: в течение 3 дней насильники, грабители и убийцы систематически убивали армян – жителей Сумгаита. При этом и армия, и милиция бездействовали все это время. Можно ли в здравом уме представить, что  такое возможно? Конечно, нет! Даже в сегодняшней России, в которой авторитет и квалификация правоохранительных институтов намного ниже, чем в советскую эпоху, такое невозможно представить; и примеры Кондопоги и детского лагеря «Дон» свидетельствуют, что власть в таких случаях вмешивается почти немедленно.

Почему же в Сумгаите она хранила олимпийское спокойствие? Неужели руководство азербайджанского МВД и КГБ не понимало, что такое  бездействие является преступлением, за которое можно не только лишиться должностей, но и отправиться за решетку? Чем же объяснить такие немотивированные поступки? Только одним: приказ начать резню, и ни в коем случае «не вынимать клинки из ножен» для обуздания бандитов был отдан из Москвы, а местному руководству была обещана полная неприкосновенность!

         Армянская сторона   приняла это так, как и планировалось организаторами расчленения СССР: «кровожадные турки» мстят нам, а «русские, которых мы считали всегда братьями, предали нас, встав на сторону общего для нас врага». После этого «кукловоды» вывели на сцену марионеток: в Ереване «комитет Карабах», в котором не было ни одного карабахца и который почти сплошь состоял из антисоветской и антирусской интеллигенции[14], а в Баку – «народный фронт», пантюркистские и сепаратистские цели которого были так же далеки от подлинных интересов народа, как голоса попсы от соловьиных трелей.

         После Беловежского сговора на территориях бывшего СССР начались локальные войны, которые для неосведомленного наблюдателя выглядели как этнические конфликты, т.к. и СМИ преподносили их общественному мнению, как якобы неизбежное следствие «закономерного распада СССР» и «необходимого этапа на пути к демократии и рынку», как «необходимую плату за свободу»[15]. В 1994 г. историческая столица Карабаха – город Шуша - была взята штурмом народным ополчением, которым командовали генералы и офицеры советской армии карабахского  происхождения при поддержке, как военной, так и политической, некоторых высокопоставленных лиц из правительства Российской Федерации, чьи имена автору не известны. Одна из очевидных причин такой помощи – совершенное отсутствие и в народе и у руководства Нагорного Карабаха антирусских настроений. Второй и также немаловажный довод для принятия такого решения – в высшей степени стратегически выгодное положение естественной неприступной «крепости», сила которой не только в ее стенах, но и в умах и сердцах ее жителей: добросовестных тружеников, а когда необходимо – отважных воинов. Очевидно, что с точки зрения политической географии такой союзник исключительно важен для Москвы, поэтому мы при дальнейшем изложении нашей позиции будем руководствоваться именно этим принципом[16].                   

         Каждая война  заканчивается миром. Что надо сделать, чтобы обратить на пользу всем народам СССР существующее положение? Автор совершенно убежден и в дальнейшем обоснует свою позицию: созидательный подход к  решению так называемых этнических конфликтов  позволит не только обеспечить прочный мир, но и восстановить обновленный СССР исключительно на добровольных началах, по свободному желанию самих народов.

Тупик в переговорах по определению статуса Нагорного Карабахской Республики (НКР) вызван не только противоположными и трудно согласующимися интересами как сторон конфликта, так и мировыми и региональными державами, считающими Закавказье зоной своих жизненных интересов[17]; но и, во многом, недостатками в стратегии, осуществляемой политическим руководством НКР и их союзников. Работа над ошибками – обязательное условие победы. В чем же существенные недостатки  осуществляемой стратегии? Обилие эмоциональных аргументов, бессмысленных в серьезных переговорах; бесконечные споры ученых мужей о «составе крови» карабахских армян; детская перепалка: «кто первый начал»; где было больше невинных жертв среди мирных жителей[18]; и, наконец, обращение к совести и «благородству» правительств «цивилизованных» стран.

         Необходимо четко и ясно представлять, что все эти методы полностью исчерпали себя, и необходимы неожиданные, новые и даже парадоксальные действия, которым противник[19] не в состоянии противостоять; и аргументы – научные, объективные и неоспоримые, - которые невозможно опровергнуть.

         Прежде всего, необходимо очень ясно понимать различие содержания таких понятий, как «этнос» и «нация», ибо от правильного понимания этих категорий зависит победа не только за столом переговоров, но и в деле нового объединения народов вокруг Москвы. Особенно важно то обстоятельство, что на Западе эти два понятия четко различаются: например, всех граждан  СССР и до 1991 г. и сейчас на Западе называют «русскими», независимо от этнической принадлежности[20].

Кстати, приведу пример из собственной практики, отчетливо показывающий суть этих отличий. В 2002 г. я впервые выезжал за границу и заполнял анкету в посольстве Чили. В графе «nationality» я указал «армянин»; следующий параграф назывался «previous nationality»(т.е., прежняя национальность). В недоумении я попросил консула разрешить мои затруднения. Он спокойно спросил меня: «Какое у меня гражданство сейчас?». Я ответил, что российское. «А было ли у вас когда-либо другое гражданство?». Я ответил, что нет. «Тогда в графе «nationality» пишите «Россия», а в главе «previous nationality» - прочерк.

Итак, чем же отличаются понятия «этнос» и «нация»? Этнос[21] – исторически сложившаяся и устойчивая[22] общность людей, возникшая на базе общности  языка, территории, экономической жизни и  психического  склада, проявляющегося в общности культуры. Нация[23] или Народ  – объединение этносов[24] на основе единства      идеологии (или картины мира), сознания общности исторической судьбы и единого государства.

Различие содержаний понятий «этнос» и «нация» особенно отчетливо проявляется, когда один и тот же этнос становится основой для строительства разных наций. Так, англо-саксонский этнос стал фундаментом сложения британской, американской и отчасти австралийской и новозеландской наций[25]. Арабский этнос стал базовым для почти 15 отдельных наций - от Марокканской на северо-западе Африки до Йеменской на юге Аравии[26]. Пуштуны входят в состав афганской и пакистанской наций; еврейский[27] этнос входит в состав почти всех наций современного мира и т.п.

До недавнего времени германский этнос был разделен на две нации: западногерманскую и восточногерманскую и эти отличия в идентичности и самосознании сохраняются до сих пор. Наконец, русский этнос после расчленения СССР составляет значительный процент в складывающихся новых нациях: например, украинской, казахстанской, латвийской и эстонской[28].

Таким образом, и в нашем случае армяне, как «этнос» и армяне, как «нация» - суть разные понятия и это надо хорошо осознать и понимать все возможные следствия из данного вывода. Есть «русские армяне», «американские», «французские» и «армянские»: прилагательное в данном случае означает «нацию», а «существительное» - этнос. Например, после падения династии аршакидов в V веке на исторической «сцене» появились: армяне греческие, входившие в нацию «ромеев[29]» и иранские; после завоевания османами появились армяне турецкие; после добровольного вхождения в состав Российской Империи – русские; после геноцида, приведшему к массовой эмиграции – «французские», «американские», «ливанские» и т.д. Следовательно, армянский этнос является частью разных наций. Наконец, после расчленения СССР  исчезла советская нация, и  все этносы должны решить проблему  национального строительства, т.к. нация в отличие от этноса созидается, она – всегда и везде плод сознательных усилий; а перед личностями[30], входившими в  состав советской нации, стоит вопрос национальной идентичности.

Потому что, повторимся,  этнос дан изначально, а нация созидается на основе единого государства, идеологии и сознания общности исторических судеб. Новый этнос создать невозможно, в отличие от нации, идею которой можно внушить средствами идеологии. Особенно часто этим пользуются в политических целях для расчленения полиэтнических наций: например, пантюркистская пропаганда пред Первой и Второй Мировыми Войнами пропагандировала идею единой нации, а следовательно и единого государства для всех этносов, говоривших на тюркских языках: татар, азербайджанцев, узбеков, казахов, алтайцев, уйгур[31] и т.п.

Проблема всех этнических армян, живущих на территории бывшего СССР (за исключением, может быть, тех, кто имел гражданство Армянской ССР), состояла и состоит в следующем: частью какой нации стать[32]? И это одновременно и личный выбор каждого человека, и совокупное решение всех армян того или иного  региона на референдуме. Так, армяне Абхазии, как и осетины Южной Осетии, не захотели стать частью Грузинской нации; армяне Карабаха – частью Азербайджанской нации.  Иногда в полиэтнической стране один из этносов может препятствовать другому войти в нацию на равных правах: такую линию ведут националистические режимы Латвии и Эстонии.  Таким образом, с исчезновением советской нации - нации рождаются, умирают и возрождаются - каждый этнос имеет право сам решить: хочет ли он сам стать нацией или присоединиться к другой нации[33].

Эти важные теоретические положения этнопсихологии и политической географии необходимо использовать на практике в международной пропаганде  законного права этноса Нагорного Карабаха на свободный выбор нации. Самый известный прецедент недавнего прошлого – придание этническим албанцам Косова статуса нации. Для решения Карабахского вопроса это очень важный прецедент международного права, который при умелой научной и дипломатической стратегии (о чем будет сказано ниже) дает возможность достичь поставленной цели, опираясь именно на принципы международного права. Любое противодействие будет не в пользу ООН и других организаций, т.к. позволит народу Карабаха и его союзникам открыто заявить о политике двойных стандартов.

Однако на пути всякого «корабля» в мирную гавань надо не только пройти невредимым  через «бури», но и не напороться на  «подводные камни». Прежде всего, надо по научному грамотно опровергнуть аргументы пропаганды Баку и их союзников. Первый «подводный камень» - споры об этногенезе карабахских армян. Всем специалистам памятны долгие споры между учеными мужами Армянской и Азербайджанской Академий во времена «перестройки» на эту тему: как совершенно противоположно  истолковывались документы «старины глубокой». Мы полагаем, что, выражаясь «футбольным языком», надо совершенно изменить направление атаки и принять нестандартное решение. На все заявления Баку, что карабахцы - албанцы, а не «настоящие армяне», надо отвечать: да Вы правы, население Карабаха – результат смешения аборигенов – албанцев, удинов с вторгшимися в этот район Кавказа индоевропейскими племенами; но с V века, когда появилась армянская письменность, мы можем со стопроцентной уверенностью утверждать, что население Нагорного Карабаха говорит на отдельном диалекте армянского языка, сохранившимся до сих пор и, кстати,  малопонятном для ереванских армян. Кроме того,  жители  исповедуют христианство и самое главное, сами они считают себя армянами.  Многие исследователи вообще придерживаются той точки зрения, что принадлежность, как к этносу, так и нации – определяется самосознанием[34]. В этом контексте все аргументы Баку  теряют всякий смысл, а упорство в псевдонаучном споре выставляет противника в смешном свете. Это похоже на то, когда человеку, называющего себя «Ованесом» и известному всем под этим именем, говорят, что на самом деле он «Мамед».

Однако намного важнее другой  «подводный камень» - проблема национальной принадлежности или идентичности армян Нагорного Карабаха. Как мы уже указывали выше, с научной и правовой точек  зрения содержание понятий «этнос» и «нация» - различное. Включение того или иного этноса в состав нации может осуществляться насильственно[35] или добровольно[36]. Вхождение в ту или иную нацию, как и выход из нее, осуществляется посредством договора, который, как и любой документ подобного рода имеет сроки действия и условия, при которых он действителен. Каждый договор может быть, как законным, так и незаконным, если лицо или организация, подписавшие договор, не имели на то полномочий,  или -  законного права[37].

Расчленение СССР – пусть и против воли народов – де юре означает исчезновение советской нации. Следовательно, в 1991 г. и по сей день каждый этнос и человек стоят перед выбором: в какую нацию войти. Конечно, мотивы такого решения могут быть разными: корыстными[38] или идеологическими[39]. Касательно Карабаха можно утверждать,  что его народ никогда  не был  частью азербайджанской нации и никогда  не подписывал никаких договоров о вхождении в состав  Азербайджана. Как ни покажется удивительным на первый взгляд, но после падения последнего армянского царства со столицей в Ани в 1045 г., армяне Нагорного Карабаха не были и частью армянской нации[40]. Армяне Карабаха сначала вошли в Российскую нацию на основании законного договора между народом и русским царем; и это единственный законный договор среди всех, определявших и определяющих статус Нагорного Карабаха.

А после крушения Российской Империи и образования СССР в 1922 г. стал частью советской[41] нации. Следовательно, и де-юре и де-факто карабахские армяне никогда не были частью азербайджанской[42], поскольку одноименная республика была создана искусственно правительством СССР в 1920 г. Следовательно, даже если принять точку зрения Баку, что карабахцы на веки вечные должны быть частью азербайджанской нации, исторический срок этого  принудительного союза ничтожен – 71 год[43]. В то время как частью  Российской нации  карабахцы были  с 1805 по 1917 г.г. и продолжали бы добровольно пребывать, если бы не Февраль 1917 г.

Таким образом,  после расторжения договора об образовании СССР армяне Нагорного Карабаха, имеют законное право на суверенитет: объявить самим себя нацией (т.е. создание НКР, как субъекта международного права) или  принять решение о вхождении в состав любой другой нации, если таковое желание будет обоюдным[44] (как в случае Абхазии и Южной Осетии). Международная практика знает немало подобных прецедентов. Укажем только на сравнительно недавние примеры: раздел ЧССР на Чехию и Словакию; насильственное разъединение Югославской Федерации; выделение мятежной провинции Эритреи из Эфиопии; отделение Восточного Пакистана и образование Бангла-Деш; отказ Португальского Восточного Тимора объединиться с Западной индонезийской частью острова и объявление себя независимым государством; наконец, объединение двух Йеменов в единое государство. Очень важно, что все указанные новые государства «родились», за исключением Чехии и Словакии, в результате военных действий, но это обстоятельство ни в одном из указанных выше случаев не препятствовало их образованию. Все эти государства получили международное признание Организации Объединенных Наций. Если Степанакерт и его союзники учтут на переговорах  все эти рекомендации,  ООН не сможет именно на основании международного права игнорировать требования армян Нагорного Карабаха.

Безусловно, выбор конкретной формы суверенитета должен решаться на референдуме всех жителей Нагорного Карабаха и только их, кстати, включая и азербайджанцев, возвращению которых и охране их имущества должен способствовать Степанакерт.

Новое собирание народов и земель задача очень трудная и требует и творчества, и осмысления всего мирового опыта. Эти задачи не под силу одному человеку, и мы  позволим себе только краткие замечания по этим проблемам. Есть отличная латинская поговорка, подходящая к теме нашей статьи: «Дозволено учиться и у врага[45]». Британская Империя  всегда была главным противником «Третьего Рима» и обе мировые войны, как и «холодная война», были искусно организованы Лондоном, прежде всего для уничтожения сначала Российской Империи, а затем СССР[46].Ученые и государственные деятели «Туманного и Коварного Альбиона» создали очень эффективную и разнообразную структуру управления, чтобы отстаивать свои интересы в любой точке земного шара. В частности, были разработаны различные формы союзов между заморскими владениями, союзными государствами и метрополией: колонии, протектораты и доминионы[47].

Какое это имеет отношение к решению карабахского конфликта? Существует четыре способа его решения: насильственное присоединение к Азербайджану, что, несомненно, неприемлемо ни при каких обстоятельствах; присоединение к Армении[48]; объявление полного суверенитета и борьба за международное признание: беспристрастный анализ не может не привести к выводу, что без посторонней помощи это невозможно осуществить в действительности, а не на бумаге. Наконец, союз с одной из региональных сверхдержав: Россией или Ираном. Наиболее благоприятные перспективы для обеих сторон представляет союз с Россией[49] в форме протектората[50], который предполагает самостоятельность во внутренних делах и согласованную внешнюю политику. Одной из первоначальных форм сотрудничества, по мнению автора, может быть создание специального карабахского полка горных стрелков[51] для службы в Российской армии. Это помимо военной помощи, позволит создать  благоприятный образ карабахца в СМИ, что очень важно в нынешнем информационном обществе. Тем более, что карабахцы всегда храбро сражались в армиях Российской Империи и СССР[52].

При благоприятном развитии событий Нагорный Карабах может стать анклавом[53] Российской Федерации в Закавказье. В международной практике имеется один интересный и совсем недавний пример такого рода: после предоставления Парижем независимости Коморским островам жители одного из островов – Майотты – не захотели войти в новую нацию, и на референдуме приняли решение остаться частью  французской нации: существенно, что этнически они были коморцами, а не французами. Аналогичные процессы происходили в Гибралтаре: во время референдума этнические испанцы изъявили желание войти в британскую нацию. Знание этих прецедентов при умелой дипломатии помогут «выбить  стул» из-под Баку по крайней мере в пропагандистской компании в иностранных и российских СМИ. Конечно, окончательное решение любого конфликта такого рода решается влиятельными силами за кулисами, но силу общественного мнения нельзя ни преуменьшать, ни преувеличивать. Грамотное использование законов массовой психологии, причем без использования манипуляций, позволит склонить его мнение на сторону народа Нагорного Карабаха.



Правящая клика «горбоельцина» в союзе с демократической и националистической интеллигенцией, дельцами «теневой экономики» и преступниками разрушили благополучие всех народов СССР и ввергли их в нищету и духовную погибель. С Карабаха, манипулируя народными настроениями, режим Горбачева начал разрушение СССР. Карабахцы, как носители лучших свойств армянина – воина и созидателя, а не торгаша и ловкача – должны возглавить движение за объединения народов бывшего СССР.

Современное кризисное положение приоткрывает новые пути для созидания. Сейчас уже всем, сохранившим разум, ясно, что вопреки мнению «демократов» и «патриотов»[54] – «чума на оба ваших дома» - СССР не был обречен, во-первых. Во-вторых, крамола не была привезена из-за рубежа, а родилась в голове части нашего правящего класса[55], который одни поддержали  сознательно, другие – будучи обуреваемы страстями.

С Карабаха началось расчленение; с него должно начаться и новое собирание земель[56]. Мощное народное движение снизу за воссоединение народов, а не псевдоэлит, вокруг Москвы  вдохновит все созидательные силы  на необъятных просторах России от зеленых Карпат до снежных исполинов Памира и Тянь-Шаня[57]. Мы уже отмечали, что нации образуются на основе общей идеологии или картины мира: идея справедливости – «Бог не в силе, а в правде» - и объединяющая сила Российской цивилизации – вот простые и глубокие основы национальной идеи. И нельзя сомневаться, что  в этих обстоятельствах и при согласном желании народов  появиться и настоящий народный вождь, как это уже было в Смутное Время. Личности подобные Кузьме Минину всегда рождались, и будут рождаться на нашей земле.

От человека доброе побуждение, от Бога исполнение – так учат Святые Отца Церкви. Что из наших земных начинаний обречено на долгую жизнь, а что – уже через поколение «канет в лету» нам подчас неведомо. И нельзя не согласиться и мудрыми словами Богдана Хмельницкого: «Будет,  что будет, а будет то, что Бог даст».



Примечания

[1] Современный человек считает само собой разумеющимся, что СМИ манипулируют его сознанием и пытаются дотянуться даже до области неосознаваемого. Однако «меч» может быть не только в руках убийцы, но и благородного воина и его употребление зависит от свободного решения каждого из нас и политической воли государства.

[2] В определенных условиях, чтобы спасти целое жертвуют частью: приведем для иллюстрации несколько примеров из недавней истории: генерал де Голль был вынужден прекратить войну и предоставить Алжиру независимость в 1962 г.; Исламабад в 1974 г. в аналогичных обстоятельствах согласился на отделение Восточного Пакистана и образование независимого государства Бангла Деш; в 1999 г. правительство Индонезии после почти 25-летней оккупации отказалось от суверенитета над бывшим португальским Тимором и не препятствовало проведения референдума, по итогам которого было образовано новое государство – Восточный Тимор.

[3] В народе и среди  интеллигенции до сих пор бытует мнение, что Горбачев был человеком недалеким и потому выпустил «властные вожжи» из рук. Он и сам умело поддерживал и поддерживает такое мнение, намеренно коверкая слова и прикидываясь простачком. На самом деле, человек, дошедший до поста генсека, в принципе не может быть слабовольным клоуном: он обязательно должен обладать сильной волей, а также одновременно «хитростью лисы» и «хваткой бульдога». При этом масштаб личности может быть ничтожным - и в этом нет никаких сомнений - потому что «горби» разменял «золото» великой державы на «медяки» общества потребления.

[4] Эта цель – уничтожение СССР – едва ли не единственная, которая объединяла и «патриотов», и «демократов» и «националистов». Об этом согласно писали кумиры интеллигенции: Сахаров и Солженицын, расходясь по всем остальным вопросам. Именно по этой причине клика Горбачева намеренно «подливала масло в огонь» этнических конфликтов.

[5] В последнем случае с позиции международного права точнее говорить о возвращении собственных территорий, т.к. Прибалтийские земли были присоединены к Российской Империи в то время, когда на карте мира не было США. Вообще, если нынешняя Россия – правопреемница прежде всего Российской империи, как неявно заявляют СМИ либерального толка, то беловежский сговор совершенно противозаконен, т.к и Украина, и Белоруссия и Казахстан просили Романовых о вечном подданстве.

[6] Таковых, судя по результатам референдума о сохранении СССР, было даже в 1991 г. не менее 70 пр.

[7] Подробнее в нашей  статье: www.fact.ru/www/arhiv14ob-sul.htm

[8] Об особенностях характера карабахских армян читатель может составить собственное мнение по следующим источникам: М.Нейман, «Армяне», С.Городецкий, «Карабах». «Книга о героях», изданная в Ереване в 1986 , в которой приведены биографии всех армян - героев и полных кавалеров ордена славы, отличившихся в боях Великой Отечественной Войны, - свидетельствует, что процент среди них  карабахцев, учитывая их численность,  чуть ли не самый высокий в СССР.

[9] В нашу задачу не входит исследование проблем позднего СССР. Но кратко заметим, что вопреки расхожему лозунгу демократов, что советский человек был голоден и раздет, время позднего Брежнева было сытым и спокойным (магазины были пусты, но холодильники были полными) и нарядным (кто не мог купить высококачественный импортный дефицит, одевался у фарцовщиков, позже ставших одной из опор горбоельцинского режима). Несомненно, что для обычного человека качество повседневных продуктов питания было выше, чем сейчас; а одежда была не хуже нынешнего турецко-китайского ширпотреба. Наоборот, большинство проблем было в духовной сфере. Мы предполагаем посвятить следующую статью этой теме.

[10] В нашу задачу не входит анализ национальной политики И.В.Сталина, но считаем необходимым отметить, что территория ни одной из 15 союзных республик  не совпадала с  историческими границами, потому что «отец народов» следовал римскому принципу «разделяй и властвуй». Этот же принцип был проведен и при выделении автономных республик, областей и округов. Отсюда нынешние проблемы не только Карабаха, но и Южной Осетии, Абхазии, Карабаха и т.п. В этих решениях И.В.Сталина нет злого умысла, а только холодный расчет и знание истории. Цель – затруднить выделение республик из бывшего СССР, т.к по советской конституции каждая республика имела на это право.

[11] «Коренизация кадров», т.е. слепое осуществление принципа, согласно которому во главе республики всегда должен быть представитель так называемой «титульной нации» проводилась в СССР со времен Н.С.Хрущева. И.В.Сталин в первую очередь руководствовался деловыми качествами: например, при нем Казахстан возглавлял и весьма успешно армянин Мирзоян. Если этот принцип и применялся  в СССР к  практически моноэтническим республикам и автономным территориям, например, таким как Литва,  Армения и Горно-Бадахшанская АО Таджикистана, то в отношении всех остальных субъектов федерации последовательное проведение такого принципа будет неизменно сопровождаться межэтнической напряженностью, как это и случилось на постсоветском пространстве. 

[12] В отношении Армении можно уверенно утверждать, что  отделение от СССР было и против воли руководства ЦК Армении. Доказательство в том, что Москва создала параллельный центр власти – «комитет Карабах», которому намеренно создала ореол «мучеников», а затем и привела к власти. Армения – единственная их бывших республик СССР,  во главе которой после расчленения Советского Союза, не было ни одного  их бывших руководителей компартии. По нашему мнению это свидетельствует об их отрицательном отношении к так называемой «независимости». 

[13] И Армения, и Грузия вошли в начале 19 века в состав Российской Империи добровольно. Часть Азербайджана (значительная часть исторического Азербайджана находится под властью Ирана) была завоевана, но в дальнейшем никаких сколько бы то ни было серьезных сепаратистских устремлений азербайджанцы не выражали за исключением небольшой части интеллигенции. В дальнейшем, чтобы разжечь антирусские и антисоветские  настроения среди армян использовалась проблема Карабаха. Для  возбуждения пылких грузин были устроены так называемые тбилисские события, после которых на сцену был выдвинут бывший диссидент Гамсахурдиа; в Азербайджане для этих же целей кликой Горбачева был создан  Народный Фронт, лидеры которого не скрывали своих националистических целей.

[14] Автор основывается на личном опыте почти трехлетнего общения с одним из активистов комитета, который сделал впоследствии хорошую политическую карьеру в «независимой Армении», а сейчас ожидает суда за организацию массовых беспорядков. Суть его взглядов сводилась к следующему: свободный и необычайно талантливый и предприимчивый армянский народ порабощен русскими, которые не дают ему развернуться в «империи зла». Добавим, что Армения из страны, имевшей во время «русской оккупации» высокий уровень  науки, культуры и производства, под управлением этих «предприимчивых патриотов», превратилась в общество компрадорской мелкой буржуазии с одним из самых высоких в мире уровнем эмиграции.

[15] То, что за кулисами этнических конфликтов почти всегда стоят мощные и властные силы особенно наглядно на примере Косова: невозможно представить, что албанские сепаратисты в сегодняшней Европе могли тайно вооружаться и обучать наемников. Все это делалось с ведома очень влиятельных политических штабов за пределами Косова.

[16] Автор не считает нужным, что его род и со стороны отца и со стороны матери происходит из Карабаха.

[17] Об этом недвусмысленно заявили Вашингтон и Анкара; не приходится сомневаться и в глубокой заинтересованности Лондона и Тегерана в событиях, происходящим в этом регионе.

[18] Есть суровая, но точная французская поговорка: «a la guerre com a la guerre» («на войне, как на войне»).

[19] Под противниками автор полагает не только правительство Баку, желающее удержать в своих руках то, что ему никогда на законных основаниях не принадлежало, а всех, кто хочет, во-первых, на веки вечные сохранить «Третий Рим» в расчлененном состоянии; во-вторых, тех, кто по разным причинам хочет лишить народ Карабаха права свободно выбрать свою историческую судьбу, как он это уже сделал 200 лет тому назад, свободно войдя в подданство Российской Империи.

[20] Интересный  пример, иллюстрирующий это положение: в 1981 г. мой брат слушал по радио BBC  репортаж о футбольном матче СССР-Уэльс. Британский комментатор сказал буквально следующее: «Демьяненко отбирает мяч у Уолша, передает его Чивадзе, а тот вперед Оганесяну. Русские (курсив авт.-А.С.) идут в атаку!».

[21] Это определение дано И.В. Сталиным в труде «Марксизм и национальный вопрос» (сочю, т.2, М., 1946 г., с.296) применительно к нации. С тех пор это определение подвергается незначительному редактированию, не меняющему ни смысла, ни содержания понятия,  без указания авторства. Автор присоединяется к мнению тех ученых (о чем ниже), что это определение касается этноса, но не нации.

[22] Устойчивость во времени, конечно, не абсолютная. Есть исчезнувшие этносы: например, в русской летописи есть упоминания об исчезнувших этносах: обрах, половцах, печенегах. Применительно к нашей теме важно отметить, что исчезли кавказские албанцы.

[23] Это определение принадлежит автору и, разумеется, требует уточнений.

[24] В современном мире моноэтнические нации очень редки: например, Исландия и Корея. Армянская Республика, также, представляет сейчас практически моноэтническую нацию. Большинство прежде практически однородных наций  становятся полиэтническими: например, в молодежной футбольной сборной Германии – чемпионе Европы 2009г. в основном составе большинство игроков не германского происхождения.

[25] В австралийской и новозеландских нациях значительное место занимали кельтские этносы Британской империи: ирландцы, шотландцы и валлийцы. (Справочник «Народы мира», М., «Наука», 1981г.)

[26] Интересный факт: в Израиле есть две группы этнических арабов – бедуины и палестинцы; первые служат в израильском спецназе, вторые – никогда не призываются в армию, даже имея израильские паспорта. Очевидно, что первые входят в «израильскую» нацию.

[27] Являются ли евреи всего мира единой нацией – краеугольный камень еврейской идентичности. Существуют различные ответы на этот вопрос, но их подробное рассмотрение не входит в нашу задачу.

[28] В последнем случае считаем необходимым пояснить, что будущее этих наций не очевидно: поскольку все эти формирующиеся нации построены на зыбких основаниях и потому не отличаются сплоченностью и общностью «картины мира».

[29] «Империя ромеев (т.е.римлян): именно так официально называлась Византия; народ которой в основном составляли этнические греки, армяне и балканские славяне. Подробнее у В.А. Арутюновой-Фиданян, «Армяне-халкидониты на восточных границах Византийской империи (XI в.). Ереван, 1980г.

[30] В современном мире выбор нации часто осуществляется индивидуально и возможна смена нации: так, например, армяне, русские и др., уехавшие в США, получившие гражданство и не собирающиеся возвращаться домой, входят в американскую нацию, чтобы они сами о себе не думали. Ввиду  этого факта двойное гражданство – абсурд, т.к. личность может отождествлять себя только с одной нацией. Существенно, что вхождение в ту или иную нацию не отменяет автоматически этничности, как полагают, например, усердные не по уму  «патриоты»: можно оставаться русским, китайцем, армянином в любой точке мира, т.к. это зависит от личной воли человека. Вопрос этнической идентичности выходит за рамки обсуждаемой статьи; однако следует учитывать, что существует, например, и региональная идентичность: например, «карабахцы» (об этом подробнее у Ст.Лисициана, «Армяне Нагорного Карабаха», Ереван, 1990 г.).

[31] Между прочим, недавние волнения уйгуров в Синьзцян-уйгурском и тибетцев в Синьцзян-Тибетском автономных районах  вызваны намерением определенных сил расчленить КНР по этническому признаку.

[32] После геноцида 1915 г.  часть армянской  интеллигенции ошибочно заимствовала  сионисткий принцип, что все армяне мира (как и евреем) – принадлежат к армянской нации, а не этносу. Это маргинальное состояние приводит к внутренним конфликтам:  например, человек, проживший всю жизнь, например,  в России или США и даже родившийся за рубежом продолжает  считать себя частью армянской  нации Республики Армения. Он не хочет стать полноценным гражданином России и не может быть в силу объективных обстоятельств  гражданином Республики Армения (т.к. только ее граждане входят в армянскую нацию и разделяют общую судьбу) : такое пограничное состояние препятствует формированию правильной идентичности, как личной, так и групповой. 

[33] В истории есть уникальный случай, когда правительство Эквадора хотело, чтобы народ Эквадора стал частью французской нации: это было во времена второй империи Наполеона II. Однако по ряду причин этот удивительный проект не осуществился.

[34] Кстати, в США было и есть движение «белых негров», а в СССР в 60-г.г.  самосознание «стиляг» было не советским.

[35] Так вошли в состав русской или российской нации этносы Средней Азии в середине 19 века. Однако впоследствии преимущества такого положения – особенно в советскую эпоху – были настолько очевидны, что в республиках Средней Азии идея насильственного разделения СССР, осуществленного режимами Горбачева и Ельцина, не встретила ощутимой поддержки в народе.

[36] Решение о воссоединении с Россией Украинской Радой; обращение меликов, патриарха и народа Карабаха к Русскому Царю, георгиевский трактат между Грузией и Россией.

[37] Например, Николай II был незаконно отстранен лидерами кадетской партии, и потому временное правительство было незаконным; также и Ельцин не имел полномочий подписывать Беловежские соглашения.

[38] Например, компрадорской буржуазии бывших республик СССР выгодно иметь Российское гражданство. Это – основная причина так называемого «кавказского вопроса» в современной России.

[39] Стремление верхушки Грузии, Молдавии, Латвии и Эстонии стать частью европейской нации, пусть и второго сорта, даже вопреки фактам падения уровня жизни по сравнению с временем так называемой «русской оккупации».

[40] Этот неожиданный и парадоксальный аргумент очень важен: его суть сразу отсечь все доводы Баку, что Республика Армения - агрессор и хочет увеличить свою территорию. Вообще бесконечные и бессмысленные споры между Ереваном и Баку на всех переговорах и в СМИ на тему кто является агрессором напоминают детские мальчишеские драки, когда застигнутые взрослыми они начинают кричать: «Нет, ты первый начал!».

[41] Кстати, в СССР после войны и до начала хрущевского правления в паспорте вместо графы «национальность» было написано «народность», что с научной точки зрения совершенно правильно, т.к. в любой стране у всех граждан может быть только одна национальность. Например, в Каталонии постоянно делаются попытки объявить этнических каталонцев нацией внутри испанской нации. Будь такое решение принято, оно неизбежно приведет к распаду Испании.

[42] Ибо такая появилась только в 1991г., поскольку до этого меньшая часть азербайджанского этноса входила в иранскую нацию, а меньшая – в советскую.

[43] Подробности – «Нагорный Карабах – историческая справка», Ереван, изд. АН Армении, 1988г.

[44] Мы намеренно не рассматриваем политические аспекты данной проблемы и сосредоточиваемся только на научной и правовой стороне вопроса.

[45]  Враг не азербайджанцы, которые являются объектом манипуляции безответственной верхушки алиевского клана, а Лондон и Вашингтон, которые никогда не откажутся от  контроля над Кавказом: в двух словах их цель в создании в Армении, Грузии, Азербайджане и на Северном Кавказе марионеточных правительств, управляемых объединенным Вашингтонским и Лондонским «обкомами» партии.

[46] Мы рекомендуем читателям интересные источники, касающиеся двух мировых войн: записка графа Дурново Николаю II и недавно вышедшую книгу А.Б. Мартиросяна «Кто проторил дорогу к пакту», М., 2009г., написанную на основе архивных материалов.

[47] Не останавливаясь подробно на этом вопросе, отметим, что перед Москвой стоит безотлагательная задача колонизации Сибири и Дальнего Востока, которую не решить вахтовым методом. Следовательно, необходима идеология колонизации, во-первых; во-вторых, заселение этих земель постоянными жителями. В условиях демографической катастрофы последних десятилетий эта проблема очень трудна для решения.

[48] На взгляд автора в нынешних обстоятельствах – спорное решение, которое, не решив существующие проблемы, создаст новые.

[49] Ссылаясь на абсолютно легитимный договор с Российской Империей, это решение может быть названо воссоединением, а не объединением. Мы  не намерены в этой статье касаться политических вопросов: например, колебания Кремля пойти на этот союз, чтобы не испортить отношения с Вашингтоном, Лондоном, Тель-Авивом и Анкарой.

[50] По сути такими протекторатами уже являются де факто Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье. Статус протектората с удовольствием согласятся принять и народы Таджикистана и Киргизии. Минимальные инвестиции Москвы в экономику, в частности  в сельское хозяйство, этих бывших советских республик избавят ее жителей от унизительной роли уборщиков мусора на чужбине и обеспечат магазины дешевой экологически чистой продукцией.

[51] В истории Британской Империи  таких примеров во времена расцвета было не так уж мало . Такая практика существует и сейчас, например, в Британской армии служат непальские горцы – гуркхи. Служба в этих частях является почетной; они принимали участие в захвате Мальвинских островов во время войны между Аргентиной и Великобританией в 1982г.

[52] Следует, например, широко распространить информацию, что единственный дважды герой Великой Отечественной Войны из всех этносов Кавказа и Закавказья – карабахский армянин Нельсон Степанян. Также, как и единственный полный георгиевский кавалер среди уроженцев Кавказа и герой Отечественной войны 1812 г. – князь Валериан Мадатов.

[53] Анклав – часть территории одного государства, окруженного со всех сторон территорией другого государства: например, Гибралтар, Сан-Марино, Лесото. В настоящее время уже существует один анклав – Калининградская область, поэтому прецедент и опыт управления такими территориями уже имеется.

[54] Под «демократами» автор понимает носителей либерально-западной системы ценностей, аналогичных кадетам начала ХХ века; под «патриотами» - антисоветчиков-антизападников.

[55] Мотивы здесь были различные: от корыстно-бытовых – передать детям по наследству статус и собственность до идеологических – ненависть к советской власти и русскому народу в соединении со «смердяковщиной».

[56] Интересный пример в этом контексте Китай, который распадался и возрождался несколько раз в своей тысячелетней истории.

[57] За исключением Прибалтики, ибо этот регион не принимает русскую цивилизацию, в отличие от Кавказа и Средней Азии, чтобы сейчас ни говорили «великодержавные патриоты» с одной стороны и «местечковые с другой».

Андраник СУЛЕЙМАНЯН

Эта новость меня тоже удивила. Символично, но её идейный лидер - Рамзан Кадыров, глава Чечни.

Если честно, то всё равно, главное реальные дела. А завидовать чужим деньгам нехорошо :)

Почему сейчас? В этом году ушли из политики 2 крупных "суверенных" президента-старожила ещё ельцинской эпохи, которые бы ни за что (или с большим трудом) не согласились бы поменять должность.

Президент Татарстана Шаймиев устал от политики, и мирно ушёл. Выбран новый глава - http://hostel.nstu.ru/viewtopic.php?id=149853

Президент Башкирии Муртаза Рахимов отмывал деньги на нефти, и вообще был не шибко порядочен и мутен - http://hostel.nstu.ru/viewtopic.php?id=155265

Вот что считает новый президент Башкирии, который как месяц у власти:

Президент Башкирии Рустэм Хамитов дал понять, что он не придает принципиального значения названию должности глав национальных республик. Должность президента Башкирии будет переименована в случае, если соответствующими компетентными федеральными или республиканскими структурами будут приняты соответствующие решения. Рустэм Хамитов своих вариантов предлагать не планирует, так как не считает этот вопрос для себя принципиальным. В то же время, президент Башкирии считает, что статус республики на данном этапе должен быть сохранен.

Поэтому все сразу не переименуются.

Рустэм Хамитов написал(а):

Президент Башкортостана Рустэм Хамитов заявил, что не собирается, по крайней мере, в ближайшее время отказываться называться Президентом, подобно главе Чеченской Республики Рамзану Кадырову.

— Да, действительно, — сказал он, общаясь накануне вечером с журналистами, — разговоры о возможном переименовании должности Президента в ряде регионов ведутся сегодня в СМИ. Определенное количество действующих президентов ряда республик уже высказались на этот счет. Однако я всего месяц руковожу регионом. На этот пост я заступил именно как президент, и клятву верности своему народу, положив руку на Конституцию Республики Башкортостан, также дал как Президент. Я считаю себя человеком слова, и потому не могу с такой легкостью, как мои, возможно, более опытные коллеги, принять подобное решение о переименовании высшего должностного лица в нашей республике. Если бы соответствующий закон был принят на федеральном уровне, то я бы, разумеется, следовал ему. Если же вопрос о том, как именоваться главе Башкортостана, зависит от моего выбора, то я бы не хотел вносить в название этой должности каких-либо поспешных изменений. Мне необходимо основательно поразмыслить над этим, посоветоваться с депутатами Госсобрания – Курултая РБ и другими уважаемыми в республике людьми.

http://bashinform.ru/news/294504/

Tomahawk, тут нюанс, у тебя не показана динамика численности, в Чечне после военных кампаний русских поубавилось. Да и сейчас численность русского населения сокращается и возможно, будет больше действительных национальных республик.

1. Республику Алтай надо воодбще объеденить с алтайским краем
2. Из чечни сделать спец.зону.
Всяческих мордвей, тувинцев, коми и т.п. не так много.

Исправлено 001ghostkiller (01.09.10 12:40)

Как показывает практика, чем республика национальней, тем больше шансов, что там будет много проблем.

Tomahawk написал(а):

тем больше шансов

Медведев подписал закон, связанный с новой структурой военкоматов
03 ноября 2010 года | INTERFAX.RU
http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=163616

Президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный конституционный закон "О внесении изменения в статью 18 Федерального конституционного закона "О военном положении", сообщает в среду пресс-служба Кремля.

Данным законом вносится изменение в ст.18 Федерального конституционного закона "О военном положении", обусловленное новой структурой военных комиссариатов, согласно которой на территории субъекта Федерации осуществляет свою деятельность только один военный комиссариат - военный комиссариат субъекта Федерации, а военные комиссариаты районов, городов без районного деления, иных муниципальных (административно-территориальных) образований преобразованы в отделы военных комиссариатов субъектов по соответствующей территории.

В связи c этим в статье 18 Федерального конституционного закона "О военном положении" предусматривается использовать понятие "военный комиссариат".

Пустые клятвы
11.05.11 | Лента
http://lenta.ru/articles/2011/05/11/tatarstan/
Присягу президента Татарстана признали незаконной

Верховный суд России признал недействительными ряд положений клятвы, которую при вступлении в должность приносит президент Татарстана. Ранее незаконной присягу посчитал Верховный суд самой республики (решение было вынесено 3 марта 2011 года). Позицию республиканского суда пытался оспорить Госсовет Татарстана.

Количество и масштаб нарушений, обнаруженных в присяге президента Татарстана, не может не удивлять, даже учитывая давние разногласия Москвы и Казани. Впрочем, если вспомнить, что до недавнего времени в присяге Российская Федерация вообще не упоминалась, сложившуюся ситуацию можно понять. Изменения, согласно которым руководитель республики должен был пообещать соблюдать Конституцию РФ, были внесены в текст присяги только в марте 2010 года, прямо перед вступлением в должность нового президента Рустама Минниханова.

Наиболее вызывающим и ныне отмененным положением документа являлось утверждение, согласно которому президент республики обещал обеспечивать ее государственный суверенитет. Борьба вокруг слова "суверенитет" между Москвой и Казанью ведется уже третий десяток лет. Декларация "О государственном суверенитете Татарской ССР" была принята ее Верховным советом 30 августа 1990 года. Как и следовало ожидать от документа с подобным названием, из декларации никак не следовало, что республика является неотъемлемой частью РСФСР или СССР.

О суверенитете, правда, в крайне мягкой форме (он провозглашается только вне пределов полномочий РФ), сказано и в нынешней республиканской конституции. Однако в определении Верховного суда РФ указывается, что и в таком ограниченном виде о суверенитете входящих в РФ республик говорить нельзя, поскольку суверенитет изначально принадлежит Российской Федерации в целом.

"Торжественно клянусь верно служить народу Республики Татарстан, обеспечивать права и свободы граждан, государственный суверенитет Республики Татарстан, соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Татарстан и законы Республики Татарстан, добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности президента Республики Татарстан".

Присяга президента Татарстана в прежнем виде

Москва и Казань годами спорили об этом термине, пока наконец летом 2009 года Конституционный суд РФ прямо не призвал Татарстан и некоторые другие республики в кратчайшие сроки изъять из своих конституций положение о суверенитете. До этого республиканская конституция уже была подправлена (например, туда пришлось вписать положение о том, что президент Татарстана не избирается, а утверждается по представлению президента РФ).

Если упоминание о суверенитете из присяги придется исключить, то обязательство соблюдать федеральное законодательство - вставить, поскольку в настоящее время такого обещания вступающий в должность президент Татарстана не дает. В определении Верховного суда РФ указывается, что отсутствие такого положения в присяге позволяет считать, что ничего, кроме российской и республиканской конституций, а также республиканских законов, президент соблюдать не обязан.

Суд сослался на закон 1999 года об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти в регионах, в соответствии с которым главы регионов, кроме Конституции РФ и местных законов, обязаны соблюдать и федеральное законодательство, а также исполнять указы президента страны и постановления правительства. Казалось бы, соблюдение Конституции РФ само по себе подразумевает, что будут соблюдаться и другие законы. Однако, если повнимательнее вглядеться в текст статей основного закона РФ, можно обнаружить некоторые лазейки, которые Верховный суд теперь решил закрыть.

Чудеса федерализма
Конституция России, принятая в 1993 году, закрепляет за республиками название "государство" (статья 5, часть 2). При этом утверждается, что все субъекты федерации равноправны (часть 1 той же статьи). Из подобных формулировок трудно понять, в чем же именно в данном случае состоит смысл слова "государство" применительно к республикам, особенно если учесть, что государством же называется и сама РФ. Конституционный суд разъяснял, что это не означает признания суверенитета этих субъектов федерации, однако термин "государство" все же наводит на определенные мысли. В добавок ко всему, статус субъекта РФ может быть изменен только по взаимному согласию этого субъекта и РФ (часть 5 статьи 66), то есть Москва самостоятельно не может определять, каким должно быть территориально-административное устройство страны (границы между регионами также можно менять только с их взаимного согласия — часть 3 статьи 67). Все эти противоречия связаны с тем, что в период, когда разрабатывалась Конституция, Кремль вынужден был идти на определенные уступки субъектам федерации, не желая вместе с тем ставить под угрозу единство страны.

Вдобавок из закона о вступлении в должность президента Татарстана убрали упоминание о его "избрании", поскольку главы регионов наделяются полномочиями по представлению президента России региональными законодательными собраниями, а не избираются. Это положение республика сохраняла, очевидно, не случайно, ведь даже в ее конституции пункты об избрании президента остались, их действие лишь приостановлено. Выборы президента - важная часть "суверенитета", поэтому республиканская элита категорически не хочет забывать о них.

На том, что присяга президента не соответствует российским законам, настаивала прокуратура республики. Однако Верховный суд Татарстана, решение которого теперь поддержал и Верховный суд РФ, удовлетворил требование прокуратуры не полностью. Прокуратура, в частности, требовала отменить и тот фрагмент присяги, в котором президент клянется служить народу Татарстана, а не всей РФ и ее Конституции, как того требует закон об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти в субъектах федерации. Однако причиной отказа рассматривать данный вопрос стало то, что это спорное положение содержится и в республиканской конституции. А ее рассмотрение входит в компетенцию Конституционного суда.

Таким образом, во всей присяге не остается вообще ни одного корректного фрагмента. По российским законам, президент должен "верно служить" народу не одной только своей республики, а всей страны. Что касается обязанности "обеспечивать права и свободы граждан", то относиться она должна, видимо, не только к гражданам Татарстана (а в присяге, судя по всему, речь идет именно о них, республиканское гражданство предусматривается местной конституцией), но и к другим россиянам, оказавшимся в республике. О соблюдении "государственного суверенитета" Татарстана нечего и говорить. Фрагмент, в котором президент обязуется соблюдать российскую и республиканскую конституции и республиканские законы, неполон - там нет упоминания о федеральных законах. И даже обещание "добросовестно выполнять обязанности президента республики Татарстан" будет пересмотрено, ведь, согласно принятому в прошлом году закону, к 2015 году название "президент" должно остаться только у должности главы РФ.

Кстати, президент Татарстана Рустам Минниханов является единственным руководителем региона, который пока не собирается отказываться от нынешнего названия своей должности, подчеркивая, что оно ему "очень нравится". Вероятно, нынешнее решение суда, открывающее третье десятилетие споров Москвы и Казани по вопросу статуса республики, последним не будет.

Как произошло слово "украинцы". Фёдор Гайда.
31.05.11 | Regnum
http://www.regnum.ru/news/polit/1410406.html

1. Как и когда появилось слово "Украина"?

"Оукраинами" ("украинами", "украйнами") с XII по XVII вв. именовали различные пограничные земли Руси. В Ипатьевской летописи под 6695 (1187) годом упоминается переяславская "оукраина", под 6697 (1189) годом. - галицкая "оукраина", под 6721 (1213) - перечисляются пограничные города этой галицкой "оукраины": Брест, Угровск, Верещин, Столп, Комов. В I Псковской летописи под 6779 (1271) - говорится о сёлах псковской "украины". В русско-литовских договорах XV в. упоминаются "вкраинъные места", "Украiные места", "Вкраиныи места", под которыми понимаются Смоленск, Любутск, Мценск. В договоре двух рязанских князей 1496 г. названы "наши села в Мордве на Цне и на Украине". В отношении московско-крымской границы с конца XV в. также говорилось: "Украина", "Наши украины", "наши украинные места". В 1571 г. была составлена "Роспись сторожам из украиных городов от польския украины по Сосне, по Дону, по Мече и по иным речкам". Наряду с "татарскими украинами" существовали также "казанская украина" и "немецкая украина". Документы конца XVI в. сообщают об "украинской службе" московских служилых людей: "А украинским воеводам всем во всех украинских городех государь велел стоять по своим местом по прежней росписи и в сход им быть по прежней росписи по полком; а как будет приход воинских людей на государевы украины, и государь велел быти в передовом в украинском полку". В российском законодательстве XVII в. часто упоминаются "Украйна", "Украйные городы", "Государевы Украйны", "Наши Украйны", "Украйные/Украинские городы дикого поля", "Украйнские городы", говорится о пребывании воинских людей "на Государевой службе на Украйне". Понятие это - крайне широкое: "...в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы". Однако в Московском государстве с рубежа XV-XVI вв. существовала и Украйна в узком смысле слова - окская Украйна ("Украина за Окой", "крымская украина"). В российском законодательстве XVI-XVII вв. неоднократно приводится список городов такой Украйны: Тула, Кашира, Крапивна, Алексин, Серпухов, Торуса, Одоев. Наряду с ней существовала и Слободская Украйна Московского государства.

В конце XVI - I половине XVII в. словом "Украина" в узком смысле слова также стали обозначать земли Среднего Поднепровья - центральные области современной Украины. В польских источниках (королевских и гетманских универсалах) упоминаются "замки и места наши Украйные", "места и местечки Украинные", "Украина Киевская". В российском законодательстве XVII в. фигурирует "Украйна Малороссийская", "Украйна, которая зовется Малою Россией", правобережье Днепра именовалось "Польской Украйной". Малороссия и Слободская Украйна в российском законодательстве четко разделялись: "Малороссийских городов жители приезжают в Московское государство и в Украинные городы..."

2. Как именовали жителей пограничных украин?

В Ипатьевской летописи под 6776 (1268) г. упоминаются жители польского пограничья - "Ляхове оукраиняне" ("...и зане весть бяхоуть подали им Ляхове оукраиняне"). В русско-литовских договорах и посольских документах середины XV - I трети XVI вв. называются "вкраинъные люди", "Украиные наши люди", "украинные слуги", "украинные люди", "украинники", т.е. жители Смоленска, Любутска, Мценска. В польских документах с конца XVI в. значатся "старосты наши Украйные", "паны воеводы и старосты Украинные", "люди Украинные", "обыватели Украинные", "Козаки Украинные", "Украинные сенаторы". В таком именовании не было никакого этнического оттенка. В документах также упоминаются "Украинские ратные люди" и "Украинные места" Крымского ханства.

Жители Руси по-прежнему именовали себя русскими, так же их именовали и иноплеменники. В польских и русских источниках того же времени называются "церкви Русские" в Луцке, "Духовенство Руское" и "релия [религия, вера] Руская", а также "народ наш Руский" (тут же - "обыватели тутейшие Украинные"), "Русин", "Люди Рускiе", "Руские люди". В тексте Гадячского договора Выговского с Польшей говорится о населении Украины как о "народе Руском" и "россиянах". Подданные Московского государства именовались так же: "Руские люди", "твои великого государя ратные люди, Руские и Черкасы".

3. Где и как впервые стало употребляться слово "украинцы"?

В Московском государстве "украинцами" изначально называли воинских людей (пограничников), несших службу на окской Украйне - в Верхнем и Среднем Поочье - против крымцев. В марте 1648 г. московский думный дьяк Иван Гавренёв написал в Разрядный приказ записку о приготовлении к докладу ряда дел, в которой, в частности, под шестым пунктом было кратко сказано: "Украинцев, кто зачем живет, не держать и их отпустить". Слово "украинцы" думный дьяк никак не пояснял; очевидно, в Москве оно было на слуху и в пояснении не нуждалось. Что оно означало, становится ясно из последующих документов. Весной 1648 г. в связи со слухами о грядущем нападении крымцев на московские границы был объявлен сбор воинских людей украинных городов - Тулы, Каширы, Козлова, Тарусы, Белева, Брянска, Карачева, Мценска. В наказе воеводам Буйносову-Ростовскому и Вельяминову от 8 мая, составленном по докладу дьяка Гавренёва, в частности, было сказано: "...в те города воеводам отписать же, чтоб воеводы детей боярских и дворян и всяких служилых людей на государеву службу выслали к ним тотчас". На службе Московского государства в 1648 г. уже состояли малороссийские казаки, но они именовались не "украинцами", а "черкасами" (о них также говорится в записке Гавренёва).

Употребление слова "украинцы" в Московском государстве не позднее II половины XVI в. видно из того, что в рязанских платежных книгах 1594-1597 гг. упоминаются Украинцовы - дворяне Каменского стана Пронского уезда. В грамоте 1607 г. упоминается служилый человек Григорий Иванов сын Украинцов, получивший от царя Василия Шуйского поместье в Ряжском уезде (современная Рязанская область). Хорошо известен также думный дьяк Е.И. Украинцев (правильнее: Украинцов; 1641-1708), подписавший в 1700 г. Константинопольский мирный договор России с Османской империей. В 1694 г. Емельян Украинцов составил для Разрядного приказа родословную рода Украинцовых, в соответствии с которой основателем фамилии был рязанский дворянин середины XVI в. Фёдор Андреев сын Лукин по прозвищу Украинец; его отец был "испомещен на Рязани", то есть несколько восточнее вышеупомянутых городов окской Украйны, в результате чего и могло возникнуть отличительное прозвище "Украинец", а затем и фамилия "Украинцовы". Скорее всего, Федор Украинец не был личностью мифологической: именно его внуки упоминались в книгах 1594-1597 гг., а правнук - в грамоте 1607 г.

Сама окская Украйна формировалась еще для обороны от ордынцев и приобрела особое значение с начала XVI в. в связи с частыми набегами крымцев. В 1492 г. "приходили тотаровя на украину на олексинские места". "Воеводы украинные и люди", успешно отразившие крымский набег "на великого князя украйну на тульские места", упоминаются уже в грамоте 1517 г. Против крымцев в 1507-1531 гг. в Туле, Кашире, Зарайске, Коломне были возведены крепости, размещены постоянные гарнизоны, украинным дворянам раздавались поместья. В 1541-1542 гг. активные боевые действия развернулись восточнее - под Пронском (на Рязанщине), что могло привести к переводу туда части украинных дворян.

Во II половине XVII в. служилые люди окской Украйны - "Украинцы дети боярские" и "Украинцы дворяне" - упоминаются в российском законодательстве весьма часто. В Повести об Азовском сидении "украинцы" упоминаются в том же смысле ("ево государевы люди украиньцы", "воеводы государевы люди украинцы", "ево государевы люди руские украинцы"). В разрядной книге, переписанной во II половине XVII в., значилось: "А пришед царь в Крым перед ним в другой четверг по велице дни, а возился на Тонких водах, а под украинцов пустил мурз дву или трех с малыми людьми языков добывали и про царя и великого князя проведывали". Жителей Малороссии "украинцами" не называли. Например, в Двинской летописи под 1679 г. фигурируют "Яким малороссиянин да Константин украинец".

По мере продвижения на юг российской границы слово "украинцы" с Поочья распространяется и на пограничных служилых людей Слободской Украйны. В 1723 г. Петр Великий упоминает "Украинцов Азовской и Киевской губерний" - украинных служилых людей, в том числе и со Слободской Украйны. При этом он четко отличает их от "Малороссийского народа". В 1731 г. на Слобожанщине стала создаваться Украинская линия, защищавшая российские границы от крымцев. Анонимный автор "Записки о том, сколько я памятую о Крымских и Татарских походах", участник похода 1736 г. против крымцев, писал о том, как татары сталкивались с "нашими легкими войсками (Запорожцами и Украинцами)". При Елизавете Петровне из "Украинцов" формировались полки Слободской ландмилиции. В 1765 г. здесь была учреждена Слободская Украинская губерния (так именовалась Харьковская губерния в 1765-1780 и 1797-1835 гг.). В 1816-1819 гг. при Харьковском университете издавался весьма популярный "Украинский вестник".

4. Когда и в каком смысле слово "украинцы" впервые стало употребляться в Малороссии?

В I половине - середине XVII в. слово "украинцы" (Ukraińców) употребляли поляки - так обозначались польские шляхтичи на Украине. М. Грушевский приводит цитаты из 2 донесений коронного гетмана Н. Потоцкого от июля 1651 г. в переводе с польского на современный украинский язык, в которых гетман употребляет термин "панове українці" для обозначения польских помещиков Украины. Поляки никогда не распространяли его на русское население Украины. Среди крестьян с. Снятынка и Старое село (ныне - Львовская область) в польском документе 1644 г. упоминается некто с личным именем "Украинец" (Ukrainiec), а также "зять Украинца" (Ukraińców zięć). Происхождение такого имени не вполне понятно, но очевидно, что остальное население "украинцами", таким образом, не были. С середины XVII в. этот термин из польских документов пропадает.

Во II половине XVII в. московские подданные изредка начинают употреблять слово "украинцы" в отношении малороссийского казачества. Московские послы А. Прончищев и А. Иванов, отправленные в Варшаву в 1652 г., отмечали в донесении, что в польской столице они встретили шестерых посланцев гетмана Б. Хмельницкого, среди которых был "Ондрей Лисичинский з Волыня, украинец, а ныне живет в Богуславе". Остальные представители Хмельницкого были уроженцами центральной или левобережной Украины. Примечательно, что среди всех послов "украинцем" был назван лишь один Лисичинский; таким образом, Прончищев и Иванов имели в виду, что Лисичинский являлся бывшим польским шляхтичем, т.е. пользовались польской терминологией.

Хорватский выходец Ю. Крижанич в своем труде, написанном в тобольской ссылке в 1663-1666 гг. (было открыто и опубликовано лишь в 1859 г.), дважды употребляет слово "украинцы" как синоним слова "черкасы". Свой труд, позднее получивший название "Политика", Крижанич писал латиницей на искусственном эклектическом языке - смеси церковнославянского, простонародного русского и литературного хорватского. Слово "украинцы" Крижанич мог заимствовать из русского языка или самостоятельно сконструировать: он родился в Бихаче неподалеку от Крайны, где проживали краинцы (т.е. хорутане, или словенцы).

С последней трети XVII в. слово "украинцы" в отношении как казаков, так и слободских украинцев появляется и в отошедшей к Русскому государству части Малороссии - в промосковских кругах казачьей старшины и духовенства. Наиболее ярким документом в данном отношении следует считать "Пересторогу Украины" (1669 г.) - публицистический трактат, написанный, скорее всего, наказным киевским полковником В. Дворецким. "Украинцами" автор именует казаков Правобережной Украины, которым и адресовано послание (в качестве синонимов употребляются также "козаки", "панове козаки", "войска козацкие", "народ украинский"). В отношении всего малороссийского населения применяются понятия "народ рус(с)кий", "хртiяне русъкие", "русь" (ср. "москва и русь"; иногда понятия "Русь" и "русы" распространяется и на Московское государство). Автор текста демонстрирует хорошее знание ситуации внутри Российского государства. "Пересторога" была обнаружена в конце XIX в. в составе рукописного сборника Дворецких; сторонник пророссийской ориентации В. Дворецкий неоднократно бывал в Москве и получил там дворянство, именно в 1669 г. он бежал из-под ареста у гетмана Дорошенко, прибыл в российскую столицу, где имел аудиенцию у царя, и возвратился в Киев с жалованной грамотой. "Пересторога" вполне могла быть написана в Москве, стиль самого документа схож с расспросными речами Дворецкого, собственноручно написанными им в российской столице.

Единожды слово "украинцы" (в значении казаков) употреблено в "Кроинике о земле Польской" (1673 г.) игумена Киево-Михайловского Златоверхого монастыря Феодосия Софоновича, который был знаком с "Пересторогой". В письме архимандрита Новгорода-Северского Спасского монастыря Михаила Лежайского боярину А. Матвееву в 1675 г. сказано: "Не ведаю, за что порубежные воеводы наших Украинцов недавно изменниками зовут и некакую измену слышат, которую мы не видим; а если бы что было, я сам первой известил бы днем и ночью свету великому государю; изволь предварить, чтобы воеводы в таких мерах были опасны и таких вестей ненадобных не начинали и малороссийских войск не озлобляли; опасно, чтобы от малой искры большой огонь не запылал". Вполне очевидно, что архимандрит употребляет понятие, хорошо известное в Москве, и имеет в виду пограничных воинских людей (казаков) Украины.

В стихах малороссийского поэта Климентия Зиновьева, писавшего во времена Петра и Мазепы, единственный раз были упомянут "Украинец породы Малороссийской" (в собирательном смысле), то есть вводилось уточнение, о каких конкретно слободских "украинцах" шла в данном случае речь. Летопись С.В. Величко (составлена между 1720 и 1728 гг.) включает документ сомнительного происхождения, датируемый якобы 1662 г. - письмо запорожцев Ю. Хмельницкому. В документе содержатся следующие фразы: "Не забудь к тому же и того, что мы, войско низовое запорожское, скоро поднимемся на тебя, а вместе с нами встанут и все обабочные украинцы, наша братия, и премногие другие пожелают отомстить тебе за обиды и разорения. В какой час и с какой стороны налетит на тебя вихорь и подхватит и унесет тебя из Чигирина, ты и сам не узнаешь, а поляки и татары далеко будут от твоей обороны". "Украинцами" названы казаки обоих берегов Днепра. Население Малороссии в целом Величко именовал "народом козако-руським". В Лизогубовской летописи (по В.С. Иконникову - 1742 г.) были упомянуты "поднестряне и забужане и иные украинцы"; таким образом, "украинцами" здесь именовались казаки - воинские люди различных окраин Малороссии.

Выходец из известного малороссийского рода Я.М. Маркович (1776-1804) в своих "Записках о Малороссии, ее жителях и произведениях" (СПб., 1798) писал, что территория "между реками Остром, Супоем, Днепром и Ворсклой" (т.е. Полтавщина и юг Черниговщины) "известна под именами Украины, Степи и Полей, отчего и тамошних жителей называют Украинцами, Степовиками и Полевиками". Маркович также называл их "степными Малороссиянами" и полагал, что они произошли от русских или половцев, которые приняли казачий образ жизни; их потомков польский король Стефан Баторий расселил против крымских татар "при обоих берегах Днепра". "От сих Козаков произошли и Украинцы, составлявшие прежде Малороссийское войско: остатки оного суть нынешние Козаки; но они уже не воины, а сельские жители", - отмечал Маркович. Он также сообщал, что эти "украинцы", хотя и стали расселяться по Екатеринославской и Новороссийской губерниям, тем не менее составляли особое сословие и не смешивались с малороссиянами.

5. Когда "украинцами" начали называть всё население Украины-Малороссии?

Выдающийся военный инженер генерал-майор А.И. Ригельман (1720-1789) - обрусевший немец, служивший в 1745-1749 гг. в Малороссии и на Слободской Украйне - выйдя в отставку и на склоне лет поселившись под Черниговом, написал "Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще" (1785-1786). Как уже было сказано, на Черниговщине жили казаки, в отношении которых использовалось именование "украинцев". Ригельман впервые распространил именование "украинцев" на население всей Украины-Малороссии. Понятия "украинцы" и "малороссияне", а также "Украина" и "Малороссия" использовались им как тождественные. Рукопись Ригельмана была хорошо известна историкам и привлекалась к исследованиям (в частности, Д.Н. Бантыш-Каменским в его "Истории Малой России"), однако никто из малороссийских историков - современников Ригельмана (П. Симоновский, С. Лукомский и др.) слово "украинцы" в таком значении не употреблял.

Польский граф-эмигрант, впоследствии российский чиновник, Ян Потоцкий (1761-1815) издал в 1795 г. в Париже на французском языке хрестоматию отрывков из античных и раннесредневековых писателей под названием "Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах". Во введении он привел список славянских народов, среди которых фигурировали "украинцы" или "малороссы" - отдельный от "русских" славянский народ, в древности разделявшийся на 4 племени: полян, древлян, тиверцев и северян. Потоцкий впервые (эпизодически) использовал слово "украинцы" как этноним. Интересно отметить, что оно фигурирует всего 3 раза, но сразу в двух формах написания (les Uckrainiens, les Ukrainiens). По мнению польского графа, русский народ происходил от словен новгородских, а кривичи, дреговичи и бужане влились в состав украинского, русского и отчасти польского народов. "Племена Галича и Владимира" (Галиции и Волыни) производились Потоцким от сарматов. Более к украинской теме автор не возвращался, а сама концепция ни в других трудах Потоцкого, ни у его современников развития не получила.

Однако почины Ригельмана и Потоцкого восприняты не были. Слово "украинцы" в литературных и политических произведениях до середины XIX в. продолжало употребляться в прежних значениях. Харьковский писатель И.И. Квитка, одесский историк А. Скальковский, а также А.С. Пушкин (вероятно, вслед за Марковичем и Квиткой) именовали "украинцами" малороссийских казаков. В драме "Борис Годунов" (1825) Г. Отрепьев говорит о себе: "И наконец из келии бежал / К украинцам, в их буйные курени, / Владеть конем и саблей научился..." (сцена "Ночь. Сад. Фонтан"). Отсюда видно, что в русском варианте слово изначально имело ударение на второй слог (укрАинец), в то время как в польском (по правилам польского ударения) - на предпоследний (украИнец).

Использовалось и прежнее петровское значение слова. Декабрист П.И. Пестель (1792-1826) в своей "Русской Правде" делил "народ русской" на пять "оттенков", различаемых, по его мнению, лишь "образом своего управления" (т.е. административным устройством): "россиян", "белорусцев", "русснаков", "малороссиян" и "украинцев". "Украинцы", как отмечал Пестель, населяют Харьковскую и Курскую губернию. Харьковский драматург Г.Ф. Квитка (Основьяненко) (1778-1843), племянник И.И. Квитки, в небольшом очерке "Украинцы" (1841) писал: "Народы, населившие нынешнюю Харьковскую губернию, большею частью были украинцы и имели с малороссиянами один язык и одни обычаи, но со времени своего здесь поселения значительно отклонились от них до заметной разности..."

Расширительная трактовка использовалась достаточно случайно. К.Ф. Рылеев в набросках своей поэмы "Наливайко" (1824-1825) писал: "...Поляк, еврей и униат // Беспечно, буйственно пируют, // Все радостью оживлены; // Одни украинцы тоскуют...". Этот отрывок ("Весна") был впервые опубликован только в 1888 г. В 1834 г. молодой ученый-ботаник М.А. Максимович издал в Москве "Украинские народные песни", в комментариях к которым писал: "Украинцы или Малороссияне составляют восточную половину Южных или Черноморских Руссов, имевшую своим средоточием богоспасаемый град Киев". Однако позднее, принявшись за изучение истории и культуры Малороссии, Максимович сузил понятие "украинцы": по его мнению, так именовались потомки полян - казаки и жители Среднего Поднепровья. Максимович не считал "украинцев" особым этносом.

6. Когда под "украинцами" стали понимать отдельный славянский народ (этнос)?

На рубеже 1845-1846 гг. в Киеве по инициативе молодого профессора Университета св. Владимира Н.И. Костомарова (ученика Максимовича) возникло "Кирилло-Мефодиевское братство", поставившее перед собой задачу борьбы за создание славянской федерации, куда должна была войти и свободная Украина. В Уставе братства Костомаров написал: "Принимаем, что при соединении каждое славянское племя должно иметь свою самостоятельность, а такими племенами признаем: южно-руссов, северно-руссов с белоруссами, поляков, чехов с [сло]венцами, лужичан, иллиро-сербов с хурутанами и болгар". Таким образом, автор Устава использовал искусственное слово "южно-руссы", противопоставленное им "северно-руссам с белоруссами". Сторонник Костомарова Василий Белозерский написал пояснительную записку к Уставу, в которой содержалась следующая фраза: "Ни одно из славянских племен не обязано в той мере стремиться к самобытности и возбуждать остальных братьев, как мы, Украинцы". Именно с этого документа можно вести историю употребления слова "украинцы" в этническом смысле.

Белозерский, черниговский уроженец и преподаватель истории, не мог не знать рукопись Ригельмана, хранившуюся у его сына, черниговского поветового маршала А.А. Ригельмана, и активно использовавшуюся историками. Его брат Н.А. Ригельман (чиновник канцелярии киевского генерал-губернатора, сотрудник Временной комиссии для разбора древних актов) дружил с членами "Кирилло-Мефодиевского братства". В 1847 г. рукопись была напечатана в Москве О.М. Бодянским - еще одним их хорошим знакомым. После появления записки Белозерского Костомаров написал свою прокламацию "Братья Украинцы", в которой говорилось следующее: "...Мы принимаем, что все славяне должны между собою соединиться. Но так, чтоб каждый народ составлял особенную Речь Посполитую и управлялся не слитно с другими; так, чтоб каждый народ имел свой язык, свою литературу, свое общественное устройство. Такими народами признаем: Великороссиян, Украинцев, Поляков, Чехов, Лужичан, Хорутан, Иллиро-сербов и Болгар. <...> Вот братья Украинцы, жители Украины обоих сторон Днепра, мы даем вам это размышление; прочитайте со вниманием и пусть каждый думает, как достигнуть этого, и как бы лучше сделать...". Оборот "обе стороны Днепра" часто употреблялся и в труде Ригельмана, вдохновившем Белозерского и Костомарова.

Интересна также эволюция употребления слова "украинцы" у другого участника "Братства" - П.А. Кулиша. В 1845 г. Кулиш (в тогдашнем написании: Кулеш) приступил к публикации в журнале "Современник" своего романа "Черная рада". В первоначальной версии (на русском языке) упоминались "Малороссийский народ", "Малороссияне", "Южно-Русский народ", "Украинский народ", присущий им "дух Русский", а также указывалось, что жители Украины - "Русские". "Украинцами" в романе, как повелось с конца XVII - XVIII вв., именовались малороссийские казаки. Это слово также встречалось и в более ранних произведениях Кулиша. Например, в повести "Огненный змей" содержалась следующая фраза: "Народная песня для Украинца имеет особенный смысл". Повествование было связано с местечком Воронеж близ Глухова (родиной самого Кулиша) - на границе с Слобожанщиной и недалеко от мест, где по Марковичу селились потомки казаков. Важно отметить, что в другом труде Кулишом восхвалялись именно "козацкие песни".

Представления Кулиша, таким образом, были близки взглядам Максимовича. Однако именно с 1846 г. Кулиш наполняет слово "украинцы" иным смыслом. С февраля этого года (то есть одновременно или сразу после появления записки Белозерского) он начал печатать в петербургском журнале "Звездочка" свою "Повесть об украинском народе". В ней фигурировали "народ Южнорусский, или Малороссийский" и "Южноруссы, или Украинцы". Автор отмечал, что этот особый славянский народ, проживающий в России и Австрии, и от "севернорусских" отличается "языком, одеждою, обычаями и нравами", а история его начиналась еще с князя Аскольда. Интересно, что в последнем абзаце своего труда Кулиш все-таки отметил, что "козаки-поселяне, потомки городовых козаков <...> отличаются от прочих Украинцев чистотою народного типа". Однако употребление слова "украинцы" в этническом смысле в середине XIX в. было случайным и столь же искусственным, как и понятия "южноруссы". Оба эти понятия в равной степени не считались самоназваниями.

В целом слово "украинцы" как этноним широкого хождения в это время не получило. Примечательно, что один из наиболее радикально настроенных участников "Братства" Т.Г. Шевченко никогда словом "украинцы" не пользовался. С 1850-х гг. Кулиш употреблял его в своих исторических работах наряду с "малоруссами", "южными русичами", "польскими русичами". При этом он отказался от представления "украинцев" как этноса и писал так: "Северный и Южный Русский народ есть одно и то же племя". В частной переписке "украинцы" четко отделялись им от "галичан".

Пересмотрев свои прежние взгляды, Костомаров в 1874 г. писал: "В народной речи слово "украинец" не употреблялось и не употребляется в смысле народа; оно значит только обитателя края: будь он поляк, иудей - все равно: он украинец, если живет в Украйне; все равно, как, напр., казанец или саратовец значит жителя Казани или Саратова". Касаясь исторической традиции словоупотребления, историк, кроме того, отмечал: "Украина значила <...> вообще всякую окраину. Ни в Малороссии, ни в Великороссии это слово не имело этнографического смысла, а имело только географический". Филолог М. Левченко на основании собственных этнографических изысканий и в соответствии с мнением Максимовича указывал, что "украинцы - жители Киевской губернии, которая называется Украиною". По его словам, они были частью "южноруссов" или "малоруссов", которых правильнее было бы называть "русинами".

Также сохранялось представление конца XVII - XVIII вв. о казацкой этимологии слова "украинцы". В стихотворении П. Чубинского (1862), положенном в основу современного гимна Украины, говорилось: "Ще не вмерли в Україні ні слава, ні воля, / Ще нам, браття українці, усміхнеться доля! <...> І покажем, що ми, браття, козацького роду".

Несколько позднее в журнале "Киевская старина" было опубликовано стихотворение неизвестного автора "Ответ малороссийских козаков украинским слобожанам [Сатира на слобожан]", в котором для обозначения казаков фигурировало слово "украинцы". Текст стихотворения якобы был найден в глуховском архиве Малороссийской коллегии, он не имел датировки, но был связан с событиями 1638 г. и представлялся как достаточно древний. Однако оригинал текста "Ответа" неизвестен, а его стиль позволяет судить, что на самом деле произведение было создано незадолго до публикации. Стоит отметить, что Костомаров, в частности, считал присутствие слова "украинцы" в изданных текстах старых малороссийских песен одним из признаков подложности.

Историк С.М. Соловьев еще в 1859-1861 гг. использовал слово "украинцы" для обозначения жителей различных российских окраин - как сибирских, так и днепровских. Гр. А.К. Толстой в своей сатирической "Русской истории от Гостомысла до Тимашева" (1868) написал о Екатерине II, распространившей крепостное право на Малороссию: "...И тотчас прикрепила / Украинцев к земле". В отличие от подобного словоупотребления, радикальный публицист В. Кельсиев пользовался этим понятием для обозначения галичан-украинофилов.

На рубеже XIX-XX вв. слово "украинцы" обычно использовалось не в этническом, а в географическом смысле (вслед за Ригельманом и поздним Костомаровым), обозначая население Украины. В географическом значении понятие "украинцы" стало активно употребляться лишь в работах общественного деятеля М.П. Драгоманова (1841-1895), публиковавшихся с 1880-х гг. Сперва Драгоманов различал "украинцев" ("российских украинцев", "украинцев-россиян") и "галицко-руський народ" ("галичан", "русинов"), далее объединил их в "русинов-украинцев". Предками "украинцев" Драгоманов считал полян.

Как бы то ни было, в границы "Украинской земли" им включались территории Малороссии, Новороссии (без Крыма), Донской и Кубанской областей, Полесья, Галиции и Подкарпатья. Племянница Драгоманова поэтесса Л. Косач-Квитка (1871-1913; псевдоним: Леся Украинка) также различала "украинцев" и "галичан" ("галицких русинов"), но считала их одним народом. Интересно, что собственное переложение на немецкий язык гамлетовского монолога "To be or not to be?.." (1899) Леся Украинка подписала так: "Aus dem Kleinrussischen von L. Ukrainska" (дословно: "От малороссиянки Л. Украинской"). Иными словами, свой псевдоним Л. Косач-Квитка понимала не в этническом, а в географическом смысле (жительница Украины). И. Франко, писавший о едином "украинско-руськом народе", называл себя "русином".

В период Первой мировой войны российское военное начальство различало "русинов" (галичан) и "украинцев", понимая под последними военнослужащих Легиона украинских сечевых стрельцов (УСС): "Кременецким полком в районе Макувки взяты 2 русин из батальона Долара. Они показали, что на той же высоте находятся две роты украинцов Сечевиков, у которых некоторые офицерские должности заняты женщинами".

7. Когда началось активное употребление слова "украинцы" в современном этническом значении?

Профессор Лембергского (Львовского) университета (в 1894-1914 гг.), впоследствии председатель Украинской Центральной Рады и советский академик М.С. Грушевский (1866-1934) в своей "Истории Украины-Руси" (10 томов, издавались в 1898-1937 гг.) попытался использовать слово "украинцы" в этническом значении. Грушевский активно вводил понятия "украинские племена" и "украинский народ" в историографию Древней Руси и догосударственного периода. Вместе с тем в его "Истории" слово "украинцы" ("украинец") употребляется применительно к событиям до XVII в. весьма редко. При этом очень часто упоминаются термины "руський" и "русин", синонимом которых у Грушевского и выступает понятие "украинец". В своей политической деятельности Грушевский и его единомышленники начали активное использование этого слова в еженедельнике "Украинский вестник" (выходил в 1906 г. в Петербурге) и журнале "Украинская жизнь" (выходил в 1912-1917 гг. в Москве). Только в начале ХХ в. начинается противопоставление понятий "украинец" и "малоросс".

Лишь после победы Февральской революции 1917 г. в России слово "украинцы" постепенно стало приобретать повсеместное хождение. В официальных документах оно по-прежнему использовалось редко - в универсалах "Центральной Рады" оно фигурирует лишь дважды, причем используется произвольно, по мере изменения политической конъюнктуры. Во II Универсале (3 июля 1917 г.) "украинцы" понимаются в географическом смысле: "Громадяне землі Української. <...> Що торкається комплектовання військових частей, то для сього Центральна Рада матиме своїх представників при кабінеті Військового Міністра, при Генеральнім Штабі і Верховному Головнокомандуючому, які будуть брати участь в справах комплектування окремих частин виключно українцями, поскільки таке комплектування, по опреділенню Військового Міністра, буде являтись з технічного боку можливим без порушення боєспособности армії". III Универсал (7 ноября 1917 г.), вышедший уже после захвата власти в Петрограде большевиками, придавал слову "украинцы" этническое значение: "Народе український і всі народи України! <...> До території Народньої Української Республіки належать землі, заселені у більшости Українцями: Київщина, Поділя, Волинь, Чернігівщина, Полтавщина, Харківщина, Катеринославщина, Херсонщина, Таврія (без Криму)".

В этническом смысле и как самоназвание слово "украинцы" на официальном уровне окончательно укоренилось лишь с созданием УССР. В Галиции это произошло только после вхождения ее территории в состав СССР/УССР в 1939 г., в Закарпатье - в 1945 г.

---

Итак:

1. Изначально (с XVI в.) "украинцами" именовались пограничные служилые люди Московского государства, несшие службу по Оке против крымцев.

2. С второй половины XVII в. под российским влиянием понятие "украинцы" распространилось на слобожан и малороссийских казаков. С этого времени его постепенно стали употреблять и в самой Малороссии.

3. К концу XVIII в. относятся первые попытки русских и польских литераторов употреблять слово "украинцы" в отношении всего малороссийского населения.

4. Использование слова "украинцы" в этническом смысле (для обозначения отдельного славянского этноса) началось с середины XIX в. в кругах российской радикальной интеллигенции.

5. "Украинцы" как самоназвание укоренилось только в советское время.

Таким образом, возникнув не позднее XVI в. и постепенно распространяясь от Москвы до Закарпатья, слово "украинцы" полностью поменяло свой смысл: изначально означая пограничных служилых людей Московского государства, оно, в конечном счете, приобрело значение отдельного славянского этноса.

Сказки про тюркско-исламскую дугу становятся былью
http://www.utro.ru/articles/2012/08/02/1062806.shtml

Точечный террор в мусульманских регионах постсоветского пространства начался не вчера. Об угрозах, связанных с дестабилизацией тюркско-исламской дуги, писали еще в первой половине 90-х, когда турецкие и саудовские эмиссары только начинали активную работу в этих регионах. А первые донесения сотрудников КГБ о «каких-то ваххабитах» полетели из Чечено-Ингушетии в Москву в середине 80-х. Когда через десять лет на Северном Кавказе начали хлебать этот самый ваххабизм полной ложкой, это был не самосбывающийся прогноз, а всего лишь нормальная динамика: от теории к практике.

Теперь, судя по тому, что происходит в Таджикистане и Казахстане, на Северном Кавказе и в Татарстане, начинают сбываться и «сказки про тюркско-исламскую дугу». Сначала, как водится, теория: новая правильная вера, обучение в заграничных медресе, новые страстные проповедники и неофиты, пожертвования на строительство мечетей и прочие атрибуты братской помощи с Аравийского полуострова. А потом отстрел тех, кто мешает этой экспансии, кто проповедует традиционный, более мягкий ислам.

Это именно то, о чем говорил убитый две недели назад Валиулла Якупов: «У ваххабизма нет опыта мирного сосуществования с другими религиями, включая традиционный ислам». На Северном Кавказе охота на духовных лидеров, отвергающих ваххабизм, началась еще в 90-х. В списке жертв более пятидесяти муфтиев, имамов и других религиозных авторитетов, не считая активистов из правоверных мусульман.

Казалось бы, тенденция понятна. Тем не менее, сразу после покушения на верховного муфтия Татарстана Илдуса Файзова и убийства его заместителя Валиуллы Якупова на первое место вышла экономическая версия: дескать, не поделили доходы от «хадж-туризма». А потом вообще началась вакханалия самых экзотических сценариев: от «провокации спецслужб» до «руки Москвы» и «страшной мести США за позицию по Сирии». Где-то среди них затерялся и «ваххабитский след», но у этого объяснения оказалось слишком много оппонентов.

Оно и понятно: гораздо удобней рассуждать о том, какой спокойной, благополучной, богатой и терпимой является республика, нежели посмотреть правде в глаза и признать, что многие имамы и муллы проповедуют «истинный ислам», а вокруг них давно группируются представители бизнеса и чиновники. Погибший Якупов называл эти неформальные объединения «ваххабитскими холдингами». Рядом крутится молодежь, которая сначала слушает ваххабитских бардов и смотрит видео-проповеди Саида Бурятского, а потом едет в Саудовскую Аравию овладевать теорией ваххабизма или на Кавказ — учиться джихаду.

А в остальном в республике все в порядке. Но в один прекрасный день кто-то устраивает двойное покушение на верховного муфтия и его заместителя. В ходе расследования начинаются массовые задержания, и все в шоке: «задержали уважаемого человека», «людей хватают на улицах сотнями», «арестовывают невинных» и пр. И снова про мирный татарский менталитет и про то, что в республике все в порядке.

Чтобы убедиться, что все случившееся — от покушений до арестов и задержаний — не является цепью случайностей или произвола правоохранителей, достаточно обраться к биографиями главных фигурантов. Илдус Файзов был назначен верховным муфтием в январе 2011 года. Сразу после этого он начал чистку мечетей и медресе от последователей ваххабизма. Вслед за переаттестациями, экзаменами, увольнениями преподавателей и отстранениями муфтиев начались конфликты: митинги и письма протеста, блокирование доступа в мечети назначенцам Файзова и пр.

Самый грандиозный скандал произошел весной этого года при попытке отстранить с поста имам-хатаба главной соборной мечети «Кул Шариф» Рамиля Юнусова. В ответ начались митинги в защиту «любимого имама», звучали требования «сменить верховного муфтия», тысячная толпа заблокировала мечеть. Ядром протеста стали активисты Союза татарской молодежи «Азатлык», набирающего очки на национализме и сепаратизме. Верховный муфтий был вынужден отступить: Рамиль Юнусов сохранил свой пост.

Кто он, и на чем держится его авторитет? Юнусов получил образование в Саудовской Аравии, был назначен директором медресе и мухтасибом в Нижнекамске, где подружился с мэром Ильсуром Метшиным и стал его духовником. О взглядах и педагогических идеях Юсунова можно судить, например, по тому, что он целых три раза приглашал в Татарстан для «чтения лекций молодежи» Ахмада Фарида Мустафу, лидера саудовских наемников, воевавших в Афганистане против советских войск.

Шесть лет назад Метшин и Юнусов перебрались в Казань на повышение: провинциальный мэр стал столичным, а бывший мухтасиб Нижнекамска — имамом главной мечети, сохранив за собой руководство медресе. Летом 2011 г. новый верховный муфтий уволил Юнусова с должности главы медресе, а начальник отдела образования Духовного управления мусульман (ДУМ) Татарстана Валиулла Якупов запретил учить молодежь по изданным в Саудовской Аравии учебникам.

На этом примере хорошо видно, чем именно досаждали Файзов и Якупов адептам «истинного ислама»: первый устроил административную зачистку, второй нанес удар по доминированию ваххабизма в системе духовного образования. Аналогичным образом была решена проблема «хадж-туризма», суть которой сводилась к тому, кто будет сопровождать паломников: адепты ваххабизма, как это было раньше, или проповедники традиционно ислама. Это вопрос Файзов тоже решил.

Теперь о тех, кто был арестован как соучастник покушения на муфтия и его заместителя. Один из них, бывший начальник отдела по связям с силовыми структурами ДУМ Татарстана Марат Кудакаев, известен как идеолог «тюремного джихада». Он занимался пропагандой ваххабизма среди заключенных, полагая, что сидящие в тюрьмах люди — это именно то, что нужно «истинному исламу», потому что они «более смелые, готовы убивать, знают, как пользоваться оружием». Другой, руководитель компании «Идель-Хадж» Рустем Гатауллин, отказался изменить идеологическое сопровождение паломников, чем нанес ущерб своему бизнесу.

Еще один, Айрат Шакиров, — адепт течения «Ахль ас-Сунна», целью которого является создание на территории Северного Кавказа, Поволжья и Центральной Азии исламского халифата. За последние три года Шакиров получил от прокуратуры и Следственного комитета несколько предупреждений о недопустимости экстремистской деятельности. Это не помешало ему найти общий язык с главой Высокогорского района Рустемом Калимулинным, который позволил Шакирову проповедовать свое учение в соборной мечети районного центра Высокая Гора в 19 км от Казани. Затем он присоединился к Союзу татарской молодежи «Азатлык» и руководил акциями в защиту имама Рамиля Юнусова.

Биографии других подозреваемых не менее занимательны, но это не означает, что они действительно участвовали в покушениях. С этим будет разбираться следствие и суд. Важно другое: кампания против новаций муфтия, закончившаяся двойным покушением и синхронным появлением видеозаписи сборища татарских моджахедов, показала, что ситуация вышла из-под контроля и с этим нужно срочно что-то делать. Так стоит ли удивляться, что следственные органы использовали этот повод для наступления на очаги ваххабизма по всему фронту.

Их критики утверждают, что топорные методы дадут обратный эффект, но сейчас уже не до теологических споров. Чтобы увидеть, как далеко зашли деструктивные процессы, достаточно почитать татарские форумы. Означает ли это, что в республике много ваххабитов? Нет, но для дестабилизации много и не надо: остальные подтянутся, как это было в Чечне.