Макс ворвался в тред, разнес всех в пух и прах и начал чо то страшное говорить )) я себя дураком ощущаю )

есть нацеленные на увеличение производительности (нулевой кажется и его производные), а есть для целостности данных. то есть тупо зеркалирование или бекап

3AXAP написал(а):

я так чо то особо не зачитывался, а в чем собсно отличие в RAID'ах ну там какая разница между 0 и 1 и 2 и тд... ???

для тех, кого забанили в гугле

RAID 0. Дисковый массив без отказоустойчивости (Striped Disk Array without Fault Tolerance)

Представляет собой дисковый массив, в котором данные разбиваются на блоки, и каждый блок записываются (или же считывается) на отдельный диск. Таким образом, можно осуществлять несколько операций ввода-вывода одновременно.

Преимущества:
наивысшая производительность для приложений требующих интенсивной обработки запросов ввода/вывода и данных большого объема;
простота реализации;
низкая стоимость на единицу объема.

Недостатки:
не отказоустойчивое решение;
отказ одного диска влечет за собой потерю всех данных массива.


RAID 1. Дисковый массив с дублированием или зеркалка (mirroring)

Зеркалирование - традиционный способ для повышения надежности дискового массива небольшого объема. В простейшем варианте используется два диска, на которые записывается одинаковая информация, и в случае отказа одного из них остается его дубль, который продолжает работать в прежнем режиме.

Преимущества:
простота реализации;
простота восстановления массива в случае отказа (копирование);
достаточно высокое быстродействие для приложений с большой интенсивностью запросов.

Недостатки:
высокая стоимость на единицу объема - 100% избыточность;
невысокая скорость передачи данных.


RAID 2. Отказоустойчивый дисковый массив с использованием кода Хемминга (Hamming Code ECC).

Избыточное кодирование, которое используется в RAID 2, носит название кода Хемминга. Код Хемминга позволяет исправлять одиночные и обнаруживать двойные неисправности. Сегодня активно используется в технологии кодирования данных в оперативной памяти типа ECC. И кодировании данных на магнитных дисках.

В данном случае показан пример с фиксированным количеством дисков в связи с громоздкостью описания (слово данных состоит из 4-х бит, соответственно ECC код из 3-х).

Преимущества:
быстрая коррекция ошибок ("на лету");
очень высокая скорость передачи данных больших объемов;
при увеличении количества дисков, накладные расходы уменьшаются;
достаточно простая реализация.

Недостатки:
высокая стоимость при малом количестве дисков;
низкая скорость обработки запросов (не подходит для систем ориентированных на обработку транзакций).


RAID 3. Отказоустойчивый массив с параллельной передачей данных и четностью (Parallel Transfer Disks with Parity)

Данные разбиваются на подблоки на уровне байт и записываются одновременно на все диски массива кроме одного, который используется для четности. Использование RAID 3 решает проблему большой избыточности в RAID 2. Большинство контрольных дисков, используемых в RAID уровня 2, нужны для определения положения неисправного разряда. Но в этом нет нужды, так как большинство контроллеров в состоянии определить, когда диск отказал при помощи специальных сигналов, или дополнительного кодирования информации, записанной на диск и используемой для исправления случайных сбоев.

Преимущества:
очень высокая скорость передачи данных;
отказ диска мало влияет на скорость работы массива;
малые накладные расходы для реализации избыточности.

Недостатки:
непростая реализация;
низкая производительность при большой интенсивности запросов данных небольшого объема.


RAID 4. Отказоустойчивый массив независимых дисков с разделяемым диском четности (Independent Data disks with shared Parity disk)

Данные разбиваются на блочном уровне. Каждый блок данных записывается на отдельный диск и может быть прочитан отдельно. Четность для группы блоков генерируется при записи и проверяется при чтении. RAID уровня 4 повышает производительность передачи небольших объемов данных за счет параллелизма, давая возможность выполнять более одного обращения по вводу/выводу одновременно. Главное отличие между RAID 3 и 4 состоит в том, что в последнем, расслоение данных выполняется на уровне секторов, а не на уровне битов или байтов.

Преимущества:
очень высокая скорость чтения данных больших объемов;
высокая производительность при большой интенсивности запросов чтения данных;
малые накладные расходы для реализации избыточности.

Недостатки:
достаточно сложная реализация;
очень низкая производительность при записи данных;
сложное восстановление данных;
низкая скорость чтения данных малого объема при единичных запросах;
асимметричность быстродействия относительно чтения и записи.


RAID 5. Отказоустойчивый массив независимых дисков с распределенной четностью (Independent Data disks with distributed parity blocks)

Этот уровень похож на RAID 4, но в отличие от предыдущего четность распределяется циклически по всем дискам массива. Это изменение позволяет увеличить производительность записи небольших объемов данных в многозадачных системах. Если операции записи спланировать должным образом, то, возможно, параллельно обрабатывать до N/2 блоков, где N - число дисков в группе.

Преимущества:
высокая скорость записи данных;
достаточно высокая скорость чтения данных;
высокая производительность при большой интенсивности запросов чтения/записи данных;
малые накладные расходы для реализации избыточности.

Недостатки:
скорость чтения данных ниже, чем в RAID 4;
низкая скорость чтения/записи данных малого объема при единичных запросах;
достаточно сложная реализация;
сложное восстановление данных.


RAID 6. Отказоустойчивый массив независимых дисков с двумя независимыми распределенными схемами четности (Independent Data disks with two independent distributed parity schemes)

Данные разбиваются на блочном уровне, аналогично RAID 5, но в дополнение к предыдущей архитектуре используется вторая схема для повышения отказоустойчивости. Эта архитектура является устойчивой к двойным отказам. Однако при выполнении логической записи реально происходит шесть обращений к диску, что сильно увеличивает время обработки одного запроса.

Преимущества:
высокая отказоустойчивость;
достаточно высокая скорость обработки запросов;
относительно малые накладные расходы для реализации избыточности.

Недостатки:
очень сложная реализация;
сложное восстановление данных;
очень низкая скорость записи данных.

Современные RAID контроллеры позволяют комбинировать различные уровни RAID. Таким образом, можно реализовать системы, которые объединяют в себе достоинства различных уровней, а также системы с большим количеством дисков. Обычно это комбинация нулевого уровня (stripping) и какого либо отказоустойчивого уровня.


RAID 10. Отказоустойчивый массив с дублированием и параллельной обработкой

Эта архитектура являет собой массив типа RAID 0, сегментами которого являются массивы RAID 1. Он объединяет в себе очень высокую отказоустойчивость и производительность.

Преимущества:
высокая отказоустойчивость;
высокая производительность.

Недостатки:
очень высокая стоимость;
ограниченное масштабирование.


RAID 30. Отказоустойчивый массив с параллельной передачей данных и повышенной производительностью.

Представляет собой массив типа RAID 0, сегментами которого являются массивы RAID 3. Он объединяет в себе отказоустойчивость и высокую производительность. Обычно используется для приложений требующих последовательной передачи данных больших объемов.

Преимущества:
высокая отказоустойчивость;
высокая производительность.

Недостатки:
высокая стоимость;
ограниченное масштабирование.


RAID 50. Отказоустойчивый массив с распределенной четностью и повышенной производительностью

Являет собой массив типа RAID 0, сегментами которого являются массивы RAID 5. Он объединяет в себе отказоустойчивость и высокую производительность для приложений с большой интенсивностью запросов и высокую скорость передачи данных.

Преимущества:
высокая отказоустойчивость;
высокая скорость передачи данных;
высокая скорость обработки запросов.

Недостатки:
высокая стоимость;
ограниченное масштабирование.


RAID 7. Отказоустойчивый массив, оптимизированный для повышения производительности. (Optimized Asynchrony for High I/O Rates as well as High Data Transfer Rates). RAID 7® является зарегистрированной торговой маркой Storage Computer Corporation (SCC)

Для понимания архитектуры RAID 7 рассмотрим ее особенности:
Все запросы на передачу данных обрабатываются асинхронно и независимо.
Все операции чтения/записи кэшируются через высокоскоростную шину x-bus.
Диск четности может быть размещен на любом канале.
В микропроцессоре контроллера массива используется операционная система реального времени ориентированная на обработку процессов.
Система имеет хорошую масштабируемость: до 12-ти host-интерфейсов, и до 48-ми дисков.
Операционная система контролирует коммуникационные каналы.
Используются стандартные SCSI диски, шины, материнские платы и модули памяти.
Используется высокоскоростная шина X-bus для работы с внутренней кеш памятью.
Процедура генерации четности интегрирована в кеш.
Диски, присоединенные к системе, могут быть задекларированы как отдельно стоящие.
Для управления и мониторинга системы можно использовать SNMP агент.

Преимущества:
высокая скорость передачи данных и высокая скорость обработки запросов (1.5 - 6 раз выше других стандартных уровней RAID);
высокая масштабируемость хост интерфейсов;
скорость записи данных увеличивается с увеличением количества дисков в массиве;
для вычисления четности нет необходимости в дополнительной передаче данных.

Недостатки:
собственность одного производителя;
очень высокая стоимость на единицу объема;
короткий гарантийный срок;
не может обслуживаться пользователем;
нужно использовать блок бесперебойного питания для предотвращения потери данных из кеш памяти.

Laks написал(а):

для тех, кого забанили в гугле

давай без этого

Космонавт, как я понял, они тебе объясняют, что рэйдом не добьешься характеристик SSD. Скорости конечно могут быть и больше, но вот маленького отклика и больших скоростей рандомной записи(чтения) не добьешься.

Fire Stream, понятно.

http://www.3dnews.ru/news/novie_ssd_ot_ … kopitelei/



Что же касается скоростных параметров новинок компании Samsung, то производитель приводит следующие цифры: скорость чтения/записи информации для устройств вместительностью в 32 Гб составляет 90 Мб/с и 70 Мб/с; для решений объемом 16 Гб и 8 Гб скорость чтения идентична старшей модели, а скорость записи данных составляет 45 Мб/с и 25 Мб/с. К сожалению, несмотря на громкие заявления о невысокой стоимости устройств Samsung пока не разглашает информацию относительно цены новинок.

Несмотря на явный интерес, проявляемый к твердотельным накопителям со стороны производителей устройств хранения информации, а также потенциальных покупателей, коммерческий успех SSD-устройств пока не впечатляет. Казалось бы, благодаря таким достоинствам, как компактность, высокие скорости чтения/записи, надежность и меньшее энергопотребление, нежели у винчестеров, последние должны в самом ближайшем времени уступить рынок накопителей новичкам. Однако этого не происходит, и в причинах сложившейся ситуации мы сейчас попробуем разобраться.

Главной причиной, которая уже на раз озвучивалась, является высокая стоимость твердотельных накопителей, составляющая до $600-800, в зависимости от модели, объема и скоростных показателей. На сегодняшний день более-менее приемлемым вариантом являлось бы предложение устройств, вмещающих до 128 Гб данных, по цене около $200. Однако такой уровень цен, согласно аналитикам, будет достигнут не ранее 2010 года. Сегодня же стоимость одного гигабайта дискового пространства в случае винчестеров составляет около $0,38, тогда как аналогичный показатель для твердотельных накопителей варьируется в пределах от $2 до $4, при этом всего лишь два года назад эта цифра составляла и вовсе «неприличные» $17,5. Таким образом, прогресс более чем очевиден, однако серьезно рассчитывать на завоевание SSD-устройствами рынка накопителей для персональных компьютеров сегодня невозможно – в ближайших планах производителей, в частности, Intel и Micron значится достижение результата в $0,99 за один гигабайт дискового пространства.

Однако высокая стоимость – одна из бед твердотельных накопителей нынешнего поколения. Вторым недостатком, как это ни странно, является производительность, которая в случае потребительских SSD-устройств недостаточно высока, чтобы смело заявлять о серьезном преимуществе перед жесткими дисками. В качестве примера стоит привести данные, полученные специалистами сетевого ресурса ComputerWorld, сравнивших две модели SSD-накопителей и две модели жестких дисков - Crucial Internal 2.5-in. SATA SSD и Ridata 2.5-in. SATA SSD с одной стороны и Seagate Barracuda 7200.9 и Seagate Momentus 7200.2 с другой. Отметим, что выбраны как винчестер для настольных компьютеров, так и мобильный жесткий диск, чтобы получить полностью завершенную картину распределения сил.

Результаты тестирования таковы:



Накопитель    Максимальная скорость передачи данных     Средняя скорость передачи данных                                                                 Время доступа                Загрузка ЦП
Crucial SSD    137,7 Мб/с     120,7 Мб/с     0,4 мс     4%
Ridata SSD    71,2 Мб/с     55,1 Мб/с     1,6 мс     1%
Seagate Barracuda 7200.9    214,3 Мб/с     54,0 Мб/с     14,1 мс     2%
Seagate Momentus 7200.2    135,0 Мб/с     55,0 Мб/с     13,4 мс     4%


Видно, что преимущество твердотельных накопителей перед традиционными винчестерами не только не подавляющее, как обещали производители, но и в некоторых случаях даже и ниже своих соперников. Таким образом, высокая стоимость SSD-устройств не является обоснованной с точки зрения покупателя – устройства хранения информации нового поколения никаких заметных преимуществ не предоставляют.

Ситуация же с более низкой потребляемой мощностью накопителей на основе микросхем флэш-памяти также не располагает к оптимизму – согласно многим независимым исследованиям, время автономной работы мобильных компьютеров при использовании твердотельных накопителей только снижается. Причинами такого поведения SSD-устройств называются: несовершенство самих флэш-микрочипов, отсутствие поддержки технологий энергосбережения и отсутствие оптимизации программного обеспечения для эффективной работы с новым стандартом накопителей. Но здесь ситуация должна улучшиться с появлением в продаже устройств от компании Intel, которая обещает рекордно низкое энергопотребление своих SSD-накопителей.

Напоследок, стоит отметить, что не так очевидны преимущества флэш-устройств и в плане их надежности, ведь обещаемый сегодня производителями ресурс работы во многом определяется методикой тестирования. А значит, заявляемые цифры в 1,2 – 1,4 млн часов показывают возможный ресурс устройств, а отнюдь не реальный.

Исправлено Космонавт (10.04.11 12:27)

ага, август 2008))

Max написал(а):

vertex 3  в продаже нет еще

поставки начаты - http://hostel.nstu.ru/viewtopic.php?pid … 2#p2210862

к ста с overclockers.ru

http://www.overclockers.ru/lab/40596_3/ … nenie.html

На соответствующих форумах регулярно встречается совет «купи SSD, всё будет грузиться моментом». В нем есть доля правды, загрузка нескольких программ после старта Windows действительно осуществлялась в разы быстрее, но это справедливо далеко не всегда и игровые тесты тому подтверждение.

В реальном мире есть еще пара нюансов. Во-первых, повторный запуск программ, которые во время этого процесса не распаковывают какие-нибудь архивы и не создают гигантских временных файлов, будет происходить из кэша в оперативной памяти без обращения к диску. Двухсекундное время загрузки Photoshop’a можно получить даже на старинном винчестере. На игры данное утверждение не распространяется. Хоть я подробно не изучал этот момент, но несколько тестовых запусков показали, что повторная загрузка уровней без рестарта системы длилась лишь на десяток процентов короче. Исключением стал только World in Conflict, который загружался в полтора раза быстрее.

А вот для офисной работы, когда регулярно используется ограниченный набор несложных приложений, и отсутствует обработка объемных данных, кэш ОС подходит идеально: $50 за 4 гигабайта памяти и никакие SSD особо не нужны. Вот старенькая, но всё еще актуальная статья, в которой затрагивается данный вопрос. Наверняка многие вспомнят в данном контексте еще и этот обзор, но в нем не рассматривается скорость повторного запуска программ.

Во-вторых, в ОС есть такая функция, как ждущий режим. Если вам архиважно обеспечить быструю готовность компьютера к работе, используйте его. Но не забывайте выполнять чистую загрузку хотя бы раз в неделю. Мне регулярно приходится работать с людьми, которые по нескольку месяцев не перезагружают свои Windows машины, а когда это, наконец, происходит, всплывает множество «глюков»: ошибки обновлений, незапускающиеся службы и прочее. Попробуй потом разберись, когда и почему произошел сбой.

http://www.overclockers.ru/lab/40596_4/ … nenie.html

Заключение
Я просто в шоке от полученных результатов:

Дорогостоящий OCZ IBIS не продемонстрировал никаких преимуществ, способных оправдать его цену. Он даже не всегда выходил победителем.

Краткий обзор Gigabyte i-RAM показал, что в данной реализации накопитель безнадежно устарел. Да, у него очень стабильные параметры и нет ограничений на число перезаписей, но мизерный объем, высокая цена, проблематичность установки и проблема с сохранностью данных ставят на нем крест. По скорости он примерно равен современным SSD, лучше всего показывает себя в случайном доступе с единичной очередью, но проигрывает в остальных тестах, в первую очередь из-за низкой пропускной способности. Вот если бы сделали накопитель на основе DDR3 c поддержкой ECC и интерфейсом SATA-3, либо даже HSDL, это была бы вещь. Но слишком уж узкому кругу людей нужны такие устройства, а при малом тираже цена будет запредельной.

Все SSD на практике оказались почти равны. Может быть, есть отличия в надежности или стабильности характеристик, но в проведенных испытаниях разница лишь в десяток процентов.

SSD действительно в разы быстрее любых HDD загружают программы, но кэш Windows позволяет значительно сократить время загрузки при повторном вызове для любых накопителей.

Игры запускаются с SSD лишь на 20-25% быстрее, между Великим и Ужасным IBIS и просто ужасным IDE диском лежит целая вселенная, а на практике средняя разница лишь двукратная. Так что уровни в играх Crytek не станут загружаться за доли секунды.

SSD уменьшают число медленных кадров в играх, но не избавляют от фризов полностью. И разница не бросается в глаза, речь идет лишь о единичных кадрах, на классическом значении minFPS изменение не отражается.

RAID-0 фактически не дает прироста скорости. Наибольшее отличие было получено в тестах инсталляции программ, но ни о каком удвоении или учетверении скорости речи не идет. Многие инсталляторы активно используют ЦП и слабо зависят от дисковой подсистемы. RAID-1 и RAID-5 зачастую оказываются медленнее одиночного диска.

Дорогой аппаратный контроллер бесполезен, если главное для вас это скорость. Единственное его преимущество – более быстрый RAID-5, но такая конфигурация больше подходит для файлового сервера.

Ярко выделялся только старый IDE диск, это действительно чувствовалось во всём. Разницы между остальными участниками зачастую не заметно без специальных измерений. Возможно, отличия проявятся сильнее в многозадачном окружении, например, при одновременной дефрагментации и антивирусной проверке или игре и фоновой перекодировке видео, но всё это специфические условия.
Из вышеперечисленного следует вывод, что любые синтетические тесты накопителей – просто модель сферического коня в вакууме. Они бесполезны, если вы точно не знаете тип нагрузки, которое создает конкретное приложение (размер запрашиваемого блока, доля случайных операций, процент записи, длина очереди). Такая информация относительно хорошо известна для серверных задач (базы данных, веб-сервер), а с ПК всё сложнее. Здесь энтузиасты исследовали этот вопрос, но полученный вывод (что основная операция - запись блоками по 8 Кбайт) плохо стыкуется с моими результатами. В первой части статьи я получил стройные ряды RAID-массивов, отличающиеся в разы, разницу с SSD на порядок, а где хотя бы что-то похожее в этот раз?

В будущем необходимо делать упор на реальные тесты в реальных приложениях. Непаханым полем является профессиональный софт: виртуальные машины, серьезные видеоредакторы, инженерные и дизайнерские программы. Проблема тут даже не в платформозависимости, а в том, что прикладные специалисты часто не могут или не хотят разбираться в аппаратной части, а «железячники» не в силах создать модель нагрузки, отражающую практическую работу.

Еще один момент: софт может сильно изменить свое поведение при следующем обновлении. Например, популярный Adobe Lightroom сейчас работает так, словно в системе не установлен драйвер видеокарты. Кто-то покупает ради него топовые компьютеры, но стоит разработчикам внедрить новые технологии, как всё может начать «летать» даже на старых ноутбуках.

На этом мой глобальный труд завершен, осталось придумать, как тестировать одиночные жесткие диски и прочие однотипные устройства. В прикладных задачах они наверняка будут показывать одинаковые результаты, читать такие статьи будет совершенно не интересно. Но рекламировать только лишь цифры из бенчмарков это неправильно.

а как же тепловыделение и шум? у них ничего не сказано.  а это очень важные параметры для домашнего компа

Max написал(а):

а как же тепловыделение и шум?

ну я рассматриваю их только в плане скорости, жестяк у мя не самый шумный компонент...

мультик написал(а):

а запуск приложений?

3AXAP написал(а):

На соответствующих форумах регулярно встречается совет «купи SSD, всё будет грузиться моментом». В нем есть доля правды, загрузка нескольких программ после старта Windows действительно осуществлялась в разы быстрее, но это справедливо далеко не всегда и игровые тесты тому подтверждение.

3AXAP написал(а):

Игры запускаются с SSD лишь на 20-25% быстрее, между Великим и Ужасным IBIS и просто ужасным IDE диском лежит целая вселенная, а на практике средняя разница лишь двукратная. Так что уровни в играх Crytek не станут загружаться за доли секунды.

блин мультик,  почитай что я выкладывал выше, а то что я буду повторно копипастить, а вообще почитайте статьи оч хорошие, мне понравились
да и смыс их не в том что SSD плохие, а в том что они рядовому пользователю пока ни к чему, ну да если конечно деньги позволяют то почему нет, будь у мя свободных 15 тыщ. я б се тоже взял 240 Гб от OCZ а мож и тот же ибис и не парился, но платить 60 рублей за гигабайт ради более бытрой загрузки, мне пока тупо не по карману.

за 2 тыра пока только 30гб на от есть

3AXAP написал(а):

блин мультик,  почитай что я выкладывал выше, а то что я буду повторно копипастить, а вообще почитайте статьи оч хорошие, мне понравились
да и смыс их не в том что SSD плохие, а в том что они рядовому пользователю пока ни к чему, ну да если конечно деньги позволяют то почему нет, будь у мя свободных 15 тыщ. я б се тоже взял 240 Гб от OCZ а мож и тот же ибис и не парился, но платить 60 рублей за гигабайт ради более бытрой загрузки, мне пока тупо не по карману.

а мне не понравилась ета манера автора выставлять самые главные плюсы ненужными, а ля второй запуск софта на той же скорости(ну да пришел включил комп и сидишь открываешь-закрываешь как даун программы, чтоб они быстрей запустились в следуший раз)
у меня нормально оперативы - я чаще всего вообще не закрываю приложения
а она ещё и дешевеет

Max написал(а):

с другой стороны посмотрю - почти у всех видюшки не самые простые, соответственно не дешевые, а они нужны только для игрулек. а винт нужен для всего

млиать -__-
народ разный. у всех своя специфика, мне к примеру видюха нормальная для работы нужна, не?
а по поводу жестких. то лично  для меня важна скорость использования файла подкачки когда оперы не хватает, то пишется фаил один при нехватке и объемом до 60гб.
сыр бор из-за ничего, по сути все равно дорогова-то они стоят.

Тадааам

Laks, NVIDIA Tesla не отказался бы ;)

Laks, ну а сча у меня gefors gts 250, не оч канешь по сравнению с теслой)))) дак она у меня и решает задачи иные нежели решал бы тесла)))
мечтыж епть)))

Космонавт написал(а):

я вот что тебе. что максу как бы говорю: что если сравнивать SSD(120гб)  и блинчатых  то дешевле поднять райд, нежели переплачивать за SSD. ибо дешевле 5тр SSD на 120 Гб не нашел, ну поделитесь ссылями раз есть такие варианты. по поводу меньших объемов лесом. ибо под систему надо именно столько. и тут как раз выходят на первый план средненькие по объему но шустрые райды из блинчатых.

Рейд совершенно не решает проблему винтов в виде отклика и рандомного чтения, все остается точно также или даже хуже.

Космонавт написал(а):

это где? О_о или я что-то пропустил. ссыль встудию.(только вот не надо мне тут б.у.)

Глянул счет стоит 7600, ну разница копеечная

Max написал(а):

видюшку хочу поменять .... ну и тогда не догоните :)

Ну почему же не догоним. Вполне, тоже надо только видеокарту прикупить) Сейчас встроенная в проц только.

Ага, техника шагнула так сказать.
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti … sors/30175
Про новую серию интеловских Sandy Bridge.

Draloskop, что за винт стоит???

Исправлено 3AXAP (15.04.11 07:35)

onibaka написал(а):

Ну те кто не пробовал сидеть на ссд никогда не поймут что это такое, это далеко не только быстрая загрузка, это в основном быстрая работа, какое самое узкое место у сегодняшних компов? Это винт, он вечно подлагивает в силу своей архитектуры, ссд решает эту проблему и все летает.

да никто не говорит что они плохие, просто дорого еще...
мне вот тупо жалко отдавать 10 тыщ...

Вот такая