И в Европе, и в Азии НАТО оставляет за собой шлейф разрушений
Саймон Дженкинс, газета Guardian | 23 августа 2008
http://www.inopressa.ru/guardian/2008/0 … 42:50/nato

Этот устаревший военный альянс играет с огнем в России. А в Пакистане и Афганистане он играет с динамитом

НАТО ни на что не годится. Ему не удалось стабилизировать обстановку ни в Афганистане, ни в Сербии. Альянс просто занимается битьем посуды. Он показал себя никчемной военной силой – раздосадованные американцы в Кабуле вот-вот посадят НАТО на скамейку запасных. Не лучше достижения альянса и на дипломатическом поприще – достаточно понаблюдать за его неуклюжей политикой в отношении стран Восточной Европы. В послевоенные годы альянс годился на роль западного оплота сопротивления ядерной угрозе со стороны Советского Союза. Но теперь он превратился в своего рода олимпиаду для дипломатов, в организацию, не имеющую практического применения, но временами принимающуюся нелепо важничать.

Вчерашняя встреча министров иностранных дел стран НАТО в Брюсселе – это фиговый листок, призванный прикрыть недавнее фиаско: альянс не смог ничего противопоставить предсказуемой российской интервенции в Грузию. Организованное якобы для того, чтобы защитить граждан России в Южной Осетии, это вторжение на самом деле преследовало цель внушить Грузии и Украине, что им не позволено играть в игрушки с Западом у российских границ. НАТО, к которому Россия могла (и должна) была бы присоединиться после распада Советского Союза, теперь превратилось в ходячую провокацию по всей восточной периферии Европы.

У НАТО не было никакой стратегической необходимости привлекать в свои ряды страны Балтии и пограничные государства к югу, давая им соответствующие гарантии безопасности. Нет никакой стратегической необходимости и в размещении американских пусковых установок в Польше или Чехии. Это не более чем стремление к величию со стороны НАТО, из которого пентагоновские ястребы черпают ресурс для лоббирования своих интересов.

Эти шаги не могли не разъярить крайне чувствительных русских, что и произошло. Высказывания влиятельных западных политических обозревателей о том, что продвижение НАТО к границам России не имеет ничего общего с демаршем времен холодной войны, когда советские ракеты были размещены на Кубе, бессмысленны. Российские националисты считают, что это явления одного порядка.

Неубедительны и замечания политических обозревателей о том, что меры по защите российского меньшинства в Грузии в корне отличаются от действий НАТО, когда альянс вторгался для защиты курдской диаспоры в Ирак или албанской – в Сербию. С точки зрения России, опять же, здесь есть прямая аналогия.

В августе Джордж Буш заявил, что "прошли времена сфер влияния". В таком случае, зачем подталкивать наиболее мощную сферу влияния – НАТО – к российским границам? И на какой такой теории сфер влияния базируется выдержанный в духе неоконсерватизма план Буша по насаждению демократии в мусульманском мире?

И Россия, и Иран, эти два главных американских жупела современности, имеют основания чувствовать себя в окружении враждебных сил. Как бы плохо они себя ни вели, их политический курс тоже подвержен влиянию иррациональных страхов. В обоих государствах существуют рудименты демократической активности, но плюрализм вызывает параноидальный страх.

Лидеры НАТО ответили враждебными и бойкими речами: мол, "эти люди" понимают только жесткие заявления и язык большой дубинки. Но ведь это зеркальное отражение российского подхода к Грузии и Украине, – который Россия, по крайней мере, в состоянии реализовать.

Россия не представляет собой угрозы для Запада. Превращение границы этой страны в место для взаимных запугиваний (зато теперь НАТО может вывесить на фасаде своей штаб-квартиры десяток новых флагов!) оказалось дестабилизирующим фактором и создало почву для провокаций. Наверное, интеллигентность, как и нравственные устои, – это та дань, которую сила должна принести в жертву соображениям целесообразности. Россия уже проявила себя в достаточной степени грубым и агрессивным государством. Так зачем ее в этом поощрять?

В случае с Россией НАТО играет с огнем. В случае с Афганистаном и Пакистаном, которые всегда следует рассматривать в паре, альянс играет с динамитом. Тут Усаме бен Ладену и Дональду Рамсфельду впору посмеяться вместе: одному потому, что благодаря военным действиям НАТО против "Талибана" пополнились ряды "Аль-Каиды" в Пакистане, а другому потому, что все сказанное им о построении государства подтвердилось. "Быстро войти и быстро выйти" – вот главный принцип его стратегии, и он оказался прав.

Может быть, уход Первеза Мушаррафа – это хорошая новость для пакистанских демократов. Но для проконсулов НАТО, засевших в укрепленных кварталах Кабула, это ужасная новость. Высокая вероятность политической нестабильности в Пакистане лишь усилит идейное единение поддерживающих "Талибан" племен с Афганистаном на всем протяжении его немалой границы с Пакистаном, а значит и добавит шансов на эскалацию войны.

Политика НАТО в данном регионе ужасна. Этот нерешительный миротворец не показал единства ни в даваемых советах, ни в руководстве, ни в правилах применения вооруженной силы. Альянс не принял к сведению мнение американского генерала в Косово Уэсли Кларка, что войска США никогда больше не должны подчиняться международному командованию. Международное командование – это отсутствие какого бы то ни было командования.

Генерал Барри Маккафри, автор доклада, опубликованного на прошлой неделе Пентагоном, подвергает критике недостаточное единство командования в Кабуле. "Афганистан пребывает в бедственном положении, – говорится в докладе. – На афганском театре отсутствует разумная согласованность всех политических и военных элементов операции".

Говорят, существует план введения в Афганистан дополнительно 12 тыс. американских солдат, что позволит организовать "рывок" вроде того, который состоялся в Багдаде, причем без участия НАТО. Возможно, сама идея, что тактика, применявшаяся в городских условиях против боевиков в Ираке, может оказаться действенной против орудующего в сельской местности "Талибана", абсурдна – но она рассматривается всерьез. В результате такого рывка по измученной стране будут рыскать сразу три враждующие армии – афганская, натовская и американская. Настоящий подарок врагу.

Снова торжествующая в Исламабаде коалиция, должно быть, тоскует по временам, когда в афганском подбрюшье царило спокойствие. Режим "Талибана" жил за счет торговли опиумом и помощи Саудовской Аравии, и со стратегической (чего не скажешь о террористической) точки зрения у Запада опасений не вызывал. Американские беспилотники Predator не бомбили деревни, ЦРУ не прослушивало телефонных разговоров, никто не подкупал офицеров пакистанской разведки, не было никакого вмешательства со стороны. Возможно, сфера влияния Пакистана не всем была по вкусу, но там в общем и целом царила стабильность.

А теперь шестая по площади страна мира, имеющая на вооружении ядерные боеголовки, будет втянута во внутренние беспорядки – из-за того, что НАТО устроило у ее границ обреченную на провал авантюру. Подразделения "Талибана" не таясь орудуют в южных и восточных областях Афганистана в нескольких милях от столицы – Кабула, полностью опровергая всю ту лживую чепуху, которую представители НАТО несли на протяжении последних двух лет.

Похоже, западные правительства не учатся на своих ошибках. Такого рода войны с повстанцами никогда не приносят положительных результатов, если затягиваются. В лучшем случае после них остается ослабленное, коррумпированное и обанкротившееся государство вроде Ливана и Косово (а вскоре эта участь ожидает и Ирак). В худшем случае альянс ожидает поражение. Если Америку где-нибудь и ждет второй Вьетнам, то в Афганистане, который быстро занимает место Ирака в качестве Мекки для всех мыслимых антизападных фанатиков на Земле.

Мир в Афганистане, возможно, не так уж важен. Но его отсутствие серьезно дестабилизирует Пакистан, а это обстоятельство чрезвычайной важности. Суждено ли этой кампании пополнить список достижений НАТО?