Конституционный суд России подтвердил, что государство не должно компенсировать моральный ущерб жертвам террористических актов. Россияне могут рассчитывать на частичные материальные компенсации, иностранцам отказали и в этом. А про моральный вред, связанный с гибелью ребенка, в КС попросту забыли.
Во вторник Конституционный суд России отклонил жалобу пострадавших от теракта в на Дубровке, связанную с выплатой компенсаций за моральный вред. Адвокат пострадавших Игорь Трунов получил определение КС, постановившего признать жалобу «не подлежащей рассмотрению».

История с рассмотрением иска бывших заложников началась год назад. 31 января 2005 года Елена Бурбан, Олег Жиров, Дмитрий и Ольга Миловидовы и Тамара Старкова направили в Конституционный cуд обращение о признании статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» не соответствующей основному закону. Дело в том, что, руководствуясь именно этой статьей, российские суды отказывали оставшимся в живых заложникам и родственникам погибших в компенсации морального ущерба, на которой настаивала большая часть истцов. Удовлетворялись только требования материальной компенсации, которые в итоге сводились к суммам от 300 рублей до 9 тыс. рублей ежемесячной пенсии. Максимальное единовременное пособие составляло около 200 тыс. рублей.

Моральный же вред истцы оценивали гораздо дороже – до $1 млн.

Но прокуроры в таких случаях обычно заявляли, что моральный вред неоценим и законом не предусмотрено его возмещение – поэтому иски с требованиями возмещения моральных страданий суды переадресовывали террористам.
(Впрочем, в ряде случаев было отказано и в компенсации материального вреда. Так, например, произошло с гражданином Нидерландов Олегом Жировым, потерявшим при теракте на Дубровке жену.)

Кроме того, данная норма, утверждали заявители, не регламентирует вопросы компенсации морального вреда людям, которые потеряли в теракте детей. В связи с чем просили КС обязать законодателей устранить данный пробел.

Заявители отмечали, что в законе нет и четкого регулирования вопроса о возмещении вреда пострадавшим при терактах. Поэтому и суды в схожих ситуациях принимают прямо противоположные решения. Примером тому могут служить решения российских судов по искам иностранных граждан, пострадавших от теракта на «Норд-Осте». Так, «гражданам Украины Тюкачевым, у которых в Театральном центре на Дубровке погиб сын, суд постановил выплатить компенсацию, в то же время гражданке Украины Бурбан, потерявшей на Дубровке мужа, – нет», – пояснил Трунов.

Как уже писала «Газета.Ru», в октябре 2005 года Тверской суд Москвы неожиданно присудил Ангелине и Валентину Тюкачевым ежемесячную компенсацию и постановил выплатить истцам по 70 тыс. рублей. За год до этого им по тому же иску отказал Басманный суд Москвы. Тот же Басманный суд в 2004 году отклонил четыре аналогичных иска иностранных граждан, потерявших в «Норд-Осте» близких: проживающей в США Любови Бурбан, жителей Украины Евгения Юфтяева и его дочери Екатерина, гражданки Казахстана Светланы Губаревой и гражданина Нидерландов Олега Жирова.

Как считает адвокат, КС не дал по сути никакого ответа на заданные вопросы, а лишь усугубил путаницу.
«Все свелось к тому, что деньги выплатили и всё. В одну кучу смешали нормы возмещения вреда пострадавшим и постановление правительства об оказании помощи пострадавшим и семьям погибших на «Норд-Осте», которым были выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи. Получилось, что исполнительная власть подменила судебные инстанции, которые в каждом конкретном случае определяют сумму компенсации, исходя из массы обстоятельств. А государство выполнило свои обязанности», – заявил Трунов.

Причем из определения суда следует, что возмещать моральный вред должен тот, кто его причинил, а на частичное возмещение материального ущерба могут расcчитывать только граждане России, а иностранцам, как поясняет Трунов, никакого возмещения не положено.

Вопрос о возмещении морального вреда, связанного с гибелью ребенка, по словам адвоката, так и остался без ответа.
«Но спросить об этом мы уже не сможем. КС рассмотрел этот вопрос келейно, хотя мы просили привлечь к участию в заседании экспертов. А теперь остается лишь задавать вопросы в пустоту, ведь решение КС окончательно и не подлежит обжалованию», – заявил адвокат. Тем более что и такого ответа заявителям пришлось слишком долго добиваться.

Как ранее рассказывала «Газета.Ru», первое требование признать статью 17 не соответствующей Конституции также закончилась отказом. В марте 2005 года Конституционный суд не стал рассматривать иск, объяснив свое решение тем, что Госдума уже занимается корректировкой закона «О противодействии терроризму». Данный законопроект «существенно изменяет правовое регулирование возмещения ущерба, нанесенного в результате террористической акции», – говорилось в решении Конституционного суда. Однако истцы настаивали: в апреле в адрес КС поступило повторное обращение. Ответа на жалобу ждали в течение трех месяцев. Но когда все сроки по жалобе истекли, суд так и не определился, как с ней поступить. Поэтому в итоге Трунов от имени тех, чьи интересы представляет, подал в Тверской суд жалобу на бездействие Конституционного.

Теперь ответы на свои вопросы жертвы теракта пытаются найти в Европейском суде по правам человека, в который уже подана жалоба.
http://gazeta.ru/2006/03/21/oa_192903.shtml