господа и дамы, у меня для вас идеальное открытие! не надо никаких стимулирующих добавок! Лучше всего бодрит старая добрая ненависть! у меня сейчас так пригорело, что я время вижу. какой к чертям крепкий кофе! я ненавижу! всей душой ненавижу! ненавижу заочно, не видя.

так вот. мода на чтение такая же тупая, как и на качалочку. такие же адепты тупорылые у нее. смысл глотать по 7-9 книг за месяц отборнейшей бестолковой беллетристики? ты же не порнозвезда, которая в букаке снимается, она также бодро только члены глотает. и пользы ей тоже никакой от этого. кне стыдно говорить, что ты читала кинга в 14, в 15, в 16, да даже в 17. но когда тебе за 20, говорить, что в этом месяце я читала кинга - это стыд, мне кажется. это такое чтиво, о котором и говорить нечего, кроме сюжета. какой в нем смысл? нет образов толком, нет смысла никакого, кроме развлечения, объясните, зачем? хотя это зачем относится даже не к тому, зачем читать, а к тому, зачем вообще снимать видосы о том, что ты читаешь кинга, пратчета, рога (фильм по ней снят. фильм тоже отборнейший проходной кал), книга, давшая начало фильму "мой парень псих". зачем? смысл? показать, что ты читаешь? да в говноедстве больше смысла, чем в этом чтиве. это невозможно обсудить, и все, что наша героиня далает - это кривляясь, хотя нет, тон у нее не меняется, как у Лены из Пятигорска, пересказывает сюжет. и в конце или начале:"мне (не) понравилось". а вот не похуй ли?
и да, бомбит у меня и от личной неприязни тоже.  но бомбит пиздец. потому что видосы отборный кал. давно такого не видела говна. у вани гамаза и то видосы более развлекательные.
и нашей героине они никакой пользы не несут, ибо пишет она тоже как безграмотных колхоз. такие дела.
фух. выдохнула.
сессия в среду утром. собеседос в среду ночью. в среду мне пизда.
<изображение>

чем плох кинг или пратчет?

я просто после 20 их читал, как то не по себе стало

приятно видить положительные сдвиги в вашей цнс. думать стали острее. видимо похудели.

Zombie написал(а):

смысл?

вопрос

Zombie написал(а):

показать, что ты читаешь?

ответ

нормально же

Dunmer написал(а):

чем плох кинг или пратчет?

они не плохи. это просто обычное проходное чтиво. делать видосы: "я прочитала 9 книг за ноябрь", притом абсолютно пустых книг, предназначенных для развлечения, а не извлечения пользы, ну хз стоит ли оно того.
это норм их читать. не норм читать их пачками и это ставить, как нечто интеллигентное, необычное и называть себя книголюбом, читая такое чтиво, тоже сомнительно. практически никакой ценности, кроме развлечения они в себе не несут. особенно, если читатель не получает даже минимума - знаний правописания и делает в текстах ужасные ошибки одну за одной, не зная элементарнейших правил.
я сама перечитывала пару рассказов недавно. но это абсолютно бестолково) это интересно. не более.

Scratch написал(а):

нормально же

разве? суть в самом начале была. форс книголюбия  такой же тупой, как и форс качалочки. нет ничего плохого в чтении. даже проходного чтива. нет ничего плохого в том, чтобы быть подтянутым. плохо, когда ты хочешь что-то об этом сказать, но сказать-то и нечего. например, прочитав кинга и пратчетта, сий экспонат ничем, кроме пересказа сюжета поделиться не смог (правда, не смогла она то же сделать, даже и по Лему, хотя там и можно хоть какие-то идеи вытащить). когда ты тупо ебашишь в качалке, не разбираясь в вопросе питания и тренировок, когда ты читаешь все, что под руку попадется, не разбираясь опять же в том, чтобы вынести из чтения что-то полезное. это просто спуск времени и сил в сортир) в том числе и моего времени, ибо пригорело ночью у меня знатненько.

Zombie написал(а):

они не плохи. это просто обычное проходное чтиво. делать видосы: "я прочитала 9 книг за ноябрь", притом абсолютно пустых книг, предназначенных для развлечения, а не извлечения пользы, ну хз стоит ли оно того.
это норм их читать. не норм читать их пачками и это ставить, как нечто интеллигентное, необычное и называть себя книголюбом, читая такое чтиво, тоже сомнительно. практически никакой ценности, кроме развлечения они в себе не несут.

а какие непроходные? и что они несут?

Zombie написал(а):

плохо, когда ты хочешь что-то об этом сказать выебнуться

ну вот же суть твоего багета, лапушка.

Zombie, крайне не согласна, что порнозвезда ничего от своих действий не получает. Деньги получает. Это ведь ее работа, так что сравнение не в  пользу книгочитателей :-)
Энивэй, а  почему же тебя в принципе так сильно обеспокоили другие люди? Ну читают и выебываются. Таки флаг им в руки.
Тем более таких умников и умниц все равно видно. Спроси ее/его о структуре "Войны и мира" и пфффф, карета превращается в тыкву. Так что этот пафос рассчитан на таких же идиотиков.

Dunmer написал(а):

а какие непроходные? и что они несут?

несут смысл, знания, урок.

Scratch написал(а):

ну вот же суть твоего багета, лапушка.

просто бомбануло. ну что поделать.

Кодзин, да прон звезда - это лишь сравнение))
да понятно, что у каждого своя жизнь и прочие прелести, но побомбить в бложеке тоже не грех)) в комменты не стала писать оной, поскольку к чему бомбить, если ее там нахваливают, какая она молодец и красивая)) думала, что что-то не понимаю уже)

Zombie написал(а):

несут смысл, знания, урок. 

сказка ложь, да в ней намек, барышня.
в этом плане даже донцова небесполезна. но одной книжки должно хватить)

Dunmer, я про что и говорила. что книги, вроде кинга, нормально читать в 14-17 лет. впитывать простейшие уроки. ровно как и пратчет, кунц и прочая развлекательная литература.
я  не говорю, что не надо читать их вовсе. можно, но без увлечения. а там видос за видосом.

Zombie написал(а):

я  не говорю, что не надо читать их вовсе. можно, но без увлечения.

ну знаешь, я фанат фантастики, как сайнс фикшн, так и фентези. и фрая люблю, и пратчета, и асприна. и читал их запоем и после двадцати. и если мне тот, кто осилил кастанеду, экзюпери и маркеса будет втирать, что он познал жизнь лучше меня, у меня будет что ему ответить. я уверен, что в самой задрипанной фантастике моно найти зерно полезное, а в фантастике уровня пратчета - тем более. просто у людей мозги по-разному работают. девицу не защищаю, вполне возожно, что тупа курица. а вот с книжками так не надо.

Dunmer получает лайк

Dunmer, я и не говорю, что они бестолковые. и не говорю, что нет полезных книжек. и не говорю, что должно быть порицание чтения для удовольствия. вот кичиться им - вот это порицается. хочется тебе такого  вида аттракциона - ради бога. нравится - развлекайтесь. бомбануло у меня от самой девицы. и бомбит у меня от нее в принципе. так что не в вашу сторону камень был, спокойствие) 

Zombie написал(а):

вот кичитьсявыебываться им - вот это порицается

кажется мы тут ходим по кругу

Zombie написал(а):

я  не говорю, что не надо читать их вовсе. можно, но без увлечения.

Zombie написал(а):

кроме развлечения они в себе не несут.

Zombie написал(а):

да в говноедстве больше смысла, чем в этом чтиве. э

Zombie написал(а):

я и не говорю, что они бестолковые. и не говорю, что нет полезных книжек. и не говорю, что должно быть порицание чтения для удовольствия.

эээм?

Dunmer, спокойнее. написано было сгоряча. я писала же и такое вот, например:

Zombie написал(а):

разве? суть в самом начале была. форс книголюбия  такой же тупой, как и форс качалочки. нет ничего плохого в чтении. даже проходного чтива. нет ничего плохого в том, чтобы быть подтянутым. плохо, когда ты хочешь что-то об этом сказать, но сказать-то и нечего. например, прочитав кинга и пратчетта, сий экспонат ничем, кроме пересказа сюжета поделиться не смог (правда, не смогла она то же сделать, даже и по Лему, хотя там и можно хоть какие-то идеи вытащить). когда ты тупо ебашишь в качалке, не разбираясь в вопросе питания и тренировок, когда ты читаешь все, что под руку попадется, не разбираясь опять же в том, чтобы вынести из чтения что-то полезное. это просто спуск времени и сил в сортир) в том числе и моего времени, ибо пригорело ночью у меня знатненько.

Zombie написал(а):

Dunmer, спокойнее.

да ну что вы в самом деле. я спокоен. имел нескромность указать на несовпадения.

Zombie написал(а):

так что не в вашу сторону камень был

мне достаточно)