я смотрел на него во все глаза, потому что всё, что в нём было, играло такими красками, таким жутким  дьявольским остроумием, проявляющемся во всех формах. Мышцы высечены из скалы, не человеческие ей богу, грудная клетка как у титана, и сам он был чертовски высок и складен. Но это всё ничто, если я не упомяну про то как он хохотал. Кажется, что развеселил ниагарский водопад- прямо грохот с брызгами, ей богу. Я, такой малыш, развеселил водопад-водопадище, это мне так было приятно, не передать. Никогда не забуду последнего нашего разговора.  "Сейчас в пять секунд докажу тебе что бог есть"- начал он. Как он узнал? мне идея бога была неприятна, потому что водила нас всех за нос уже много сотен лет, но в последнее время я особо усердствовал в борьбе с ней.
ну, говорю, давай докажи, почему он есть, как узнал ты?
- ну вот положим его нет. значит нет бессмертного свидетеля всех моих дел, так?
-ну так..
-а от чего же мне тогда положим не забрать у тебя все деньги?
- тебя посадят в тюрьму, закон же есть не воровать.
Он так по доброму рассмеялся опять  - как же меня посадят, если закон написан для простых людей, глупых, которых огромное количество, а меня то как поймают, я же не простой. и друзья у меня всё из таких как я. нас чёрта сдва когда поймают, дружок. Чтобы тебе было понятно я так скажу - считай у нас шапка невидимка есть. Ты вчера со своим другом только говорил об этом- стал бы он воровать, если бы шапка у него такая была . вот это ты вчера правильный вопрос задал ему. И ты думаешь что любой украл бы с такой шапкой, ведь так?
- Да, я думаю что любой, - мне не по себе было от этого признания, может я сказал так только потому что ему нужно было это услышать для продолжения мысли, не смог я прервать его мысль, и никто бы не смог - было в нём такое, как напор, вихрь, не вырвешься - будешь говорить что ему надо.
- Дак вот дружок у нас с друзьями считай такая шапка есть, точно тебе говорю. Можем страшно воровать, и даже похуже ещё дела делать. 
- И вы делаете, получается?
- нет дружок, не делаем
-значит врёшь про шапку
-  ээ нет, не вру, глянь на меня повнимательнее, кто меня перехитрить может на земле? или силой взять? любого в лепёшку превращу в два счёта. однако не ворую и не убиваю никого. Потому что дурная жизнь она как наваждение, как сон - однажды ты проснёшься. поначалу просто вопросы будешь задавать к делу не относящиеся, мол от чего сегодня день серый, от чего бессонница, от чего тошнит. А потом как вынырнешь из ледяного пруда, так взорвётся всё страшной правдой о себе, о своей жизни, о дурных делах. Ты мне, брат, поверь, даже если ты небо головой подпираешь и хохочешь как ниагара, так схватит тебя, закрутит будто ты песчинка, а не титан. И после ты уже не будешь спрашивать есть ли бог. не важно, не видно, и какая разница когда так на глотку тебе что-то встало, не продохнуть, как угрь на сковороде весь трясёшься, орёшь, мокрый просыпаешься, слёзы текут, прости, прости прости, у кого только прощения просишь не понятно. Вот тебе и титан, вот тебе и шапка. и ведь не видел никто, никто не поймает никогда и не скажет, разве что несколько раздавленных жизней, но у них на замке рот, братья постарались, шапка работает невидимка, всегда работать будет если надо. Дак что такое, брат, отчего как пушинка на ветру и страшно? Умирать так вот страшно, когда трясёшься весь как истеричная баба.
Глаза у него горели адским огнём, вот ей богу, может слеза так заблестела, но я видел, видел огонь, я тогда точно видел огонь, и не было там впомине слезы никакой, я специально смотрел потом - сухие глаза. Он договорил, мускулы на лице так четко обрисавались что будто утёс скалистый. И тут он расслабил их и захохотал своим смехом, встал и ещё громче захохотал, прошёл по комнате, к окну, постоял там, вернулся как ни в чём не бывало, сел рядом.
- Ты, брат, запомни мои слова сейчас. Не думай над ними, запомни только, будет время ещё подумать.
Я запомнил. Сейчас вспоминаю - дьявол воплоти, никто не указ ему.

так он существование совести, а не бога доказал же, ну.

кстати, да. Если вигатерианца мучает совесть, что он ел трупы животных, то значит ли это, что остальные бессовестные?

забавно как вы одно и то же делаете - разбиваете общее и берёте часть, и на основании того что часть отлична от общего заключаете что общего не существует. на вашу беду душевные кусочки так устроены, что в каждом из них можно сыскать всю сущность целиком. 
я поясню конечно. грат не видит единства механизмов подобных совести и не может назвать это единство богом, он и в совесть то может только сейчас уверовал, но уверовав в совесть он берёт её за хвост, одну одинёшеньку, и заключает что всё остальное, подобное ей, пыль и мираж. но в самой только совести, если держать её не за хвост, уже можно сыскать все элементы всех остальных вещей, великого единства и гармонии устроившей нашу вселенную, нашу душу так, чтобы оно всё не только не развалилось но и развивалось бесконечно усложняясь.
drug_detei, пошел дальше, но впал в ту же ошибку. он отхватил от совести один только кусочек (чувство стыда и отвращения, что съел живое существо) и на его основании заключил, что так как развит он не у всех, то и вообще совесть целиком не может применяться ко всем, а может её и вовсе нет. 
Надо признать что я не верю в логику, хоть и люблю её, логика мертва, она умеет только бильярдные шары катать, а про жизнь с ней лучше не говорить. у неё же всего два инструмента - линейка да секундомер.

Во, только хотел написать что парни неглубоко мыслят, а тут каин взял и пояснил развёрнуто. Я у себя про физиков писал, про их ощущение чего-то колоссального.

да, хорошо, что каин вернул обсуждение от апорий к области чистого разума
с 6.00

В калькулятор - особенно. А ты что, веришь?

Согласный, его можно потрогать. Но при чем тут логика?

верю

Верю в научный метод) Кстати, походу дела выясняется, что некоторые понимают веру в недостаточной степени.

Ну если у тебя есть какой-то определенный вопрос, отвечу)

Это когда ты во что-то веришь.

Например я верю, что калькулятор правильно считает.

Логика не всё считает, это в нормальных учебниках логики написано. Каин об этом и говорит. Просто некоторые почему-то верят во всемогущество логики.

Да это и очевидно, даже учебник стоит открыть, чтобы в этом убедится только.

Блин, да открой ты книжку уже. Я даже не представляю, что за мутанта ты называешь логикой. Ща пример будет.

На всякий случай поясню - логика показывает истинно ли некоторое рассуждение или нет. Она не скажет тебе как найти истину. Пример - на вопрос что такое бог и есть ли бог логика не отвечает в принципе. Не потому что не может, а потому что не должна.

Ну говорится же, что например тренер не верит в своего подопечного.

Логика устанавливает истинность готового рассуждения. Каин не устанавливает истинность, он говорит, что некий человек сделал одно вместо другого и для девочки это хорошо. Формально это логический предикат, то есть просто некий факт, зависящий от параметров. Так же, формально для девочки это могло быть хорошо и это был бы другой факт, или предикат.

Я понимаю о чем ты, но считаю, что это придирка к форме.

Каких еще отдельных шагах) Тебе говорят, есть несколько фактов, из них выводим умозаключение. Как проверить - правильно или нет? Воспользоваться логикой. Например в хоккей играют настоящие мужчины, трус не играет в хоккей. Я не играю в хоккей. Я женщина или трус? Логика показывает как построить таблицы и правильно их заполнить. Если в конце получится единичка, значит ответ да, если нолик - ответ нет. Вот тебе что такое логика. Пример простейший, но логика может помочь вовсе не напрягая мозг установить справедливость какого нибудь запутанного утверждения. И то не всегда, приходится проверять ответ на здравый смысл. Классический пример с показаниями трех заключенных в суде.

Если точнее, на здравый смысл проверяются исходные факты, при чем безо всякой логики, а потом уже можно не напрягать мозг. Хотя, если получишь туфту в ответе, стоит еще раз проверить факты.

вот такие люди, вместо того чтобы от переполненного своего сердца кидать тебе в окно коктель молотова, идут в спорт
Это же факт, где тут логика?

Надоел, иди определения почитай, не надо выдумывать то что уже выдумано.

есть у меня  линейка, и передо мной возникает вдруг огромная скала, я могу кинуться и начать её мерять, и потом заключить что она грандиозна и велика. но на этом основании я не заключаю что линейка моя велика и грандиозна. более того мне не нужна линейка чтобы ощутить грандиозность и прелесть гигантской этой скалы и даже более того я утверждаю что линейка мертва, и стыдно ей мерять скалу.

Scratch написал(а):

Факты:
Коктейль молотова кидают в окно люди с жаждой деятельности.
Спортом занимаются люди с жаждой деятельности. (Или - спортсмены - люди с жаждой деятельности)
Плохие люди кидают коктейль молотова в окно.
Хорошие люди не кидают коктейль молотова в окно.
Суждение: Спортсмены - хорошие люди.

Так-так. Конъюнкцией будет *, дизъюнкцией будет +, импликацией ->, функция НЕ - !
Кидать коктейль молотова - A
Иметь жажду деятельности - В
Заниматься спортом - С
Быть плохим человеком - D
1. Первое утверждение - F1
F1 = A -> B
2. Второе утверждение - F2
F2 = C -> B
3. Третье утверждение - F3
F3 = D -> A
4. Четвертое утверждение - F4
F4 = !D -> !A
Следствие - R
R = C -> !D

Ебашу метод резолюции, для этого необходимо проверить невыполнимость формулы Ф = F1*F2*F3*F4*!R
Ф = (A -> B)*(C -> B)*(D -> A)*(!D -> !A)*!(C -> !D)
Раскрываю импликации:
Ф = (!A + B)*(!C + B)*(!D + A)*(D + !A)*!(!C + !D)
Последний член преобразую
!(!C + !D) = C * D = (C + !1)*(D + !1)
Переписываю формулу
Ф = (!A + B)*(!C + B)*(!D + A)*(D + !A)* (C + !1)*(D + !1)
Резольвента первого и третьего члена
(!A + B)*(!D + A) -> (B + !D)
Резольвента второго и пятого
(!C + B)*(C + !1) -> (B+ !1) = B
Резольвента третьего и шестого
(!D + A)*(D + !1) -> (A+ !1) = A
Присоединяем конъюнктивно резольвенты к формуле
Ф =  (!A + B)*(!C + B)*(!D + A)*(D + !A)*(C + !1)*(D + !1)*(B + !D)*B*A
Новых резольвент получить нельзя, следовательно R  не является следствием фактов.
Зато в процессе получили следствие первого и третьего факта: (!A + B)*(!D + A) -> (B + !D) - Необходимым условием плохого человека является жажда деятельности.

Наиболее сильным следствием фактов является их конъюнкция
F1*F2*F3*F4 = (!A + B)*(!C + B)*(!D + A)*(D + !A)
Таблица истинности не свёрнутой формулы (для проверки) 
Раскрою все скобки
(!A*!C + !A*B + B*!C + B)*(!D*!A + A*D) =
(!A*!C + !A*B + B*(!C + 1))*(!D*!A + A*D) =
(!A*!C + !A*B + B)*(!D*!A + A*D) =
(!A*!C + B*(!A + 1))*(!D*!A + A*D) =
(!A*!C + B)*(!D*!A + A*D) =
!A*!C*!D +B*!D*!A + B*D*A
Таблица истинности свёрнутой формулы 

Это значит, что существуют
Хорошие неспортивные люди не кидающие молотова либо
Хорошие люди c жаждой деятельности не кидающие молотова либо
Спортивные люди с жаждой деятельности и кидающие молотова.

Задавай вопросы по вычислению, поясню.

блин это круто, бро. ей богу. все три утверждения действительно истинны и я бы даже не "либо" поставил между ними, а "И". но логика вещь суровая, не допускает никаких вольностей, потому оставим как есть эту красоту. во имя истины!

Именем её!

Scratch написал(а):

восхищаться буду не оглядываясь на линейку. Ну а линейка останется линейкой. Да, в известном смысле мертвой, но от нее большего и не требуется 

именно.
теперь перечитай изначальный мой пост с новым знанием. тю, всего 50 постов и ты понял, норма. а прикинь таких как ты 90% читателей. допустим читателей 10.. нихуя ж себе 450 постов чтоли надо чтоб вы схавали мысль? ну, как бе пошлинахуйнеобижайтесь :О))

Скрэч, я не ошибся, я записал в точности. Если посыл был другой, то извини, как бы я догадался, что ты пишешь одно, а думаешь другое) Смотри - ты пишешь "плохие люди кидают в окно коктейль молотова", но это никак не противоречит утверждению "хорошие люди кидают в окно молотова". Потому что возможно факты таковы, что все подряд кидают в окно коктейль молотова. Если записать эти импликации, то этот вывод и получится. В то же время, если ты имел ввиду, что "кидающие в окно молотова - плохие", то в импликациях это тоже самое, что четвертое утверждение - "хорошие люди не кидают молотова", то есть тавтология. Третье и четвертое утверждение в терминах логики соответственно необходимое и достаточное условие.
Хотя какой смысл писать тебе это, раз ты не вникаешь. Я уж думал мы перейдем к предикативной логике - вот там настоящие замесы. Получается я зря пишу. Но надеюсь, вдруг кого заинтересует)

Тезисы и так формализованы у тебя были. Причем раньше 3 и 4 тезисы были соответственно необходимым и достаточным условием, а в последней форме - тавтология. Доказать?
Кстати, даже в новой формулировке вывод не следует из посылок.
Еще раз скажу -  по той формулировке я правильно записал импликацию.
И если ты считаешь, что я придрался к форме, то ты недопонял суть логики. А она определяется на первых страницах учебников логики. Как и её отношение к здравому смыслу.

Нет, логически не доказал.

Кстати, интересный момент - как логически доказать, что брошенный сейчас тобою предмет упадёт? Ну при условии, что ты его просто выпускаешь из рук над полом и никто не создаёт преград между ним и полом.

ага, усомнился в способности логики получать новое знание. ещё сотня постов и получишь Давида Юма и отрицание знания вообще, потом ещё 200 постов и дойдёшь до априорных синтетических суждений Канта, и уверуешь что знание есть, но вместе с ним есть вещи в себе

кстати на фоне всего сказанного хочу отметить просто пик прекраснейшего остроумия заключенного в этой картинке:
http://static.comicsia.ru/i/83/ef-33775.png
это правда гениально ))

глупый разговор. мы ведь говорим о глупостях сейчас. то что ты логикой называешь на самом деле есть некое интуитивное понимание правильности и неправильности. интуитивное значит существующее ещё до факта самого события. то о чём и я говорю. ты называешь это логикой, я называю это чувством. без разницы. единственное тут ценное надо искать в мыслях, которые защищают жизнь от смерти. а мысли эти если и есть то лишь в самом рассказе, а не в этих постах. я ни разу не перечитал эти посты даже и никто никогда не перечитает, вот что надо понять в первую очередь. 

забавно, скретч удалил все свои коменты и ни одной мысли не пропало