Так-с, так-с, уважаемые рационалисты, логики и просто умники, разбирающиеся в причинно-следственных связях и в установлении закономерностей.

Вопрос!

Почему в нашем времяисчислении кратность день/неделя/и т.д.?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% … 0%BB%D1%8F

Объединение семи дней в одну неделю объясняется следующим образом:
Продолжительность смены всех четырёх фаз Луны (новолуние, растущая луна, полнолуние, убывающая луна), то есть продолжительность месяца (Луны)[10], составляет около 28[11] дней. Это позволило разделить 28 дней на четыре (по числу лунных фаз) периода по семь дней в каждом. Названия дней недели и порядок их следования восходит ещё в эпоху Вавилона и древнего Египта. Уже тогда жертвоприношения богам делались с определённой периодичностью, совпадающими с фазами Луны.
В семитских языках слово неделя (иврит — שבוע‎, арабский — ‏أسبوع‎) имеет такой же корень, как и число семь.
В самых древних рукописях, дошедших до нас, таких как Тора и Библия (около 500 лет до н. э.) уже встречается упоминание недели, причём первые шесть дней идут в простом перечислении, а седьмой день именуется днём покоя.[12] Не представляется возможности установить, существовала ли неделя до написания данных рукописей, или возникла во время написания.

Эх, еще бы версий.

Ну так вот. Правильный ответь!

Объединение семи дней в одну неделю объясняется следующим образом:

Когда Бог создавал Землю, он работал шесть дней, а на седьмой - отдыхал.

Занавес.

Ведь не мог же батюшка врать в лицо юным школьникам, ведь правда?... Но ведь... вики...

То есть, получается - либо он действительно верит в это и тогда он просто мудак.
Либо он лжец, причем лжец отъявленной подлости.

Вот тут очень параллельно в тему тред завелся:
http://hostel.nstu.ru/resources/blogs/c … p?id=17463

Дух, это конечно хорошо, но что мы видим на практике?

А на практике получаем, что вместо Духа - ритуалы, кучи говна и сраные догмы, которые реально вредны - смотри пример выше. Ведь вместо поиска, сопоставления и вообще какого-либо анализа информации юные и воспреимчивые головы забиваются сомнительным универсумом:

На все Воля Божья, епта.

Так вот, самое время развить тему религия vs. вера.

религия, - это бизнес, обслуживающий веру.

Емко вышло, впринципе можно и не развивать. Но пожалуй уточню - речь не только об ЗАО РПЦ.
Черт, надо с начала начинать:

т.е. - отделить Религию от Конфессии - на уровне терминов. Если сейчас скажу что религия говно, христианин грудью встанет за православие и храмы, а мусульманин встанет шахидом на защиту непогрешимости Аллаха и неприкосновенности Корана. Т.е. - в силу общечеловеческих особенностей психики, каждый проецирует свое частное в некое много большее множество.

и вот теперь, когда религия стала чуть поабстрактнее, можно разделить и её с сиамской сестричкой

Вера- это чувство, испытываемое человеком. Веру нельзя мыслить, её надо верить. Можно сказать "Верую", но нельзя взять и поверить. Т.е. вера - это настолько интимное и сакральное чувство, что от человека неотчуждаемо совершенно. И тут можно добавить, что отрицание лихо выносится за/вносится в скобку:

Я не верю в существование бога -> я верю в его несуществование.

И вспоминая первое разделение - вера также отделяется и от религиозности. Вера может быть в существование Деда Мороза, в непогрешимость Путина и т.д. Не на боге же свет клином сошелся.

Следующим напоминанием о рациональности будет призыв отделять и не путать Веру и Знание. То есть я верю что Земля круглая, но вера-то проистекает из знания. В хорошем смысле вера выглядит у математиков:

"Я верю, что данная теория верна, и готов истратить кучу ресурсов на то, чтобы доказать её верность." Но если открытое знание прямо опровергнет "уверованное", математик честно признает что ошибался и верить перестанет. Если же доказательства изыщутся - вера сконвертируется в знание.

сразу вдогонку - а) вера в непроверяемое не есть тоже самое что и вера в проверяемое, но пока непроверенное,  б) Знание может быть ошибочно, но оно от этого не перестанет быть Знанием, и уж тем более не станет тождественно вере. Почему? потому что знание _всегда_ проистекает из полученных ранее знаний, пусть и тоже ошибочных, в отличии от веры, которая сама в себе, если у знания вытащить подпорку, опровергнув предыдущий уровень, то вера менее уязвима.

Хороший тест для своих убеждений, это спросить себя, - а что опровергнет твою уверенность? Если ответ - "ничего" - то ты это не знаешь, ты в это веришь.

А вот примеры корректных и некорректных утверждений:

"Я знаю, Дед Мороз есть" - не корректно.
"Я верю, Дед Мороз есть" - корректно.
"Я верю, дважды два - четыре" - вполне корректное, если говорит неуч, сам не способный проверить\опровергнуть.
"Я знаю, дважды-два четыре" - тоже вполне корректное, если он знает с чего бы это так, и готов признать, что если дважды-два окажется пять, то знание придется подкорректировать.

Вот теперь можно и посмотреть, что же такое религия в контексте веры.

Религия - это окучивание веры, её поддержка и консолидация. Причем по умолчанию подразумевается, что речь идет о заведомо мистических вещах, чтобы в одну кучу не валить верующих в то что завтра деньги накопятся на мальдивы.

Т.е. религия, это общественная жизнь, построенная вокруг веры в мистическое и заведомо непроверяемое. Общественная!.. Попу нужен приход, если проще говоря. Как и всякая общественная жизнь, она тяготет к организации и сплочению самых активных. Так религии приводят к возникновению религиозных служителей и их организации по той или иной системе. Профсоюз окучивателей веры!

Т.е. Конфессия/Религиозный культ из общественной организации в значении процесса общественного упорядочивания перетекает во вполне конкретную Организацию, со своими как писаными так и не писанными правилами.

Эмпирическое правило для любой крупной организации достигающей сходства с живым организмом заключается в проведении параллелей между организацией и собственно организмом по конкретным свойствам:
Первейшая задача любого организма - выжить.
Вторая - оставить потомство.

Перекладывая из живой пророды на Организацию получаем, что любая организация стремится в первую очередь сохраниться, а во вторую - расшириться, увеличить влияние, прибыль, долю на рынке и т.д. Это опять-таки справедливо не только для религиозных но и вообще.

Соответственно, как бы там "наша миссия сделать мир лучше" не звучала, а приоритетах у любой Компании - расширение, наращивание, монополизация - гарантировать ВЫЖИВАНИЕ.

И религиозные организации не исключение конечно же.

Чем больше атеистов/других конфессий - тем меньше нас. Чем меньше нас - тем меньше наше влияние. Чем меньше влияние, тем больше шансов что большинство нас просто запретит. Отсюда и возня вся эта по проникновению церковного в светское. Справедливости ради - атеисты тоже поэтой же причине и испытывают неприязнь к церковному расширению, что коль станет в стране верующих 99,999% Правами 0,001% быстренько подотрутся.

Так вот, мы получаем, что априорно, каждый священнослужитель кроме миссии по распространению декларируемых моделей поведения, неизбежно вынужден производить комплекс мероприятий по обеспечению выживаемости своей Организации. И ради этого лгут, искажают, отрицают и проклинают.

Ну нельзя же в самом деле сказать что там ошибочка, тут предки были дикими еще... Отсюда собственно и проистекают кучи дерьма нашей дражайшей РПЦ, которые прямо противоречат декларируемым моделям поведениям:
НЕ СОТВОРИ ИДОЛА СЕБЕ, БУДЬ МУЖИКОМ, БЛАДЖ!
а имеем - костяки мертвяков, баночки-скляночки, плащницы, иконы блядь. Вот какая ранзница, проносить по улицам деревяного перуна, или квадратную картиночку- святыня!.. Еще корректно может выглядеть объявление святынями мест...
Если сбавить эмоций, и вернуться к примеру с математиком, то мы и увидим разницу с религиозной верой. Отвергнуть религиозную веру - аннигилировать религиозную Организацию. Поэтому когда вера начинает противоречить знаниям, в отличие от математика, религиозные служители и ревностные последователи пытаются искривлять объективную реальность, выстраивая некие цепочки доказательств:

Вот ржавое копьем, именно им пырнули Христа,а значит он риальне существовал, подивьтесь братия и сестры! Вот дары волхвов, они святы, в них сидят богиблагодать, а это значит что риальни христос был, епту!

А ведь тот факт что они реально древние вовсе не подтверждает что Христос был. Ну вот никак.

Подбные выгибы и приводит к описаннмоу вначале случаю. Любая проповедь может заяснять что угодно, но между строк всегда будет сквозить - Бог есть, атвичаю, Христос прожил ровно как в книжке написано, зубдаю, верь мне, ну.

Иисус Христос всё равно тебя любит, глупенький, потому что ты добрый и светлый мальчик :О)

Kain, ну вот ты и попался, хитрец. На-ка тебе, раз на огонек заглянул:

а) Неясно, был ли сей муж на белом свете.
б) Неясно, как он может любить меня, разложившись за две тысячи лет до атомов углерода.
в) Неясно, что может менять любовь человека, который свою любовь раздает оптом, совершенно не отделяя последнего негодяя от величайших и светлых людей, таким образом уравнивая их, а следовательно, возвышая недостойных, и унижая достойных.
г) Неясно, почему причиной любви названа невыясненная моя доброта, коль он по канону любил всех без разбору.

ну глупенький, как ты не поймешь, что твои математические затруднения Бога не беспокоят. Он интегрирует эмпирически.

в этой фразе глубокая загадка, прошу разгадай её.

Kain написал(а):

в этой фразе глубокая загадка, прошу разгадай её.

На раз-два:
а) Бога нет.
б) Он не интегрирует.

нон грат написал(а):

Бога нет

Дак ты силой своего отрицания же доказываешь, что есть что отрицать )

а фраза про то что Бог интегрирует эмпирически принадлежит Энштейну, и это значит что он не отрицал.. и это должно если не останавливать то хоть настораживать различных неистовых отрицателей в их мании привлечнь науку в подтверждение своих умствований. Сама же фраза означает, что логика есть чисто человеческий аппарат познания, и как таковая либо не способна понять божественного мироустройства, либо способна, но понятное дело в меру своей ограниченности. А следовательно и оперировать логикой чтобы доказывать есть ли бог НЕЛЬЗЯ. То в самом блестящем и законченом виде сформулировано было ещё Кантом лет 250 назад.
Ладно, на самом деле здесь бессмысленно сейчас ничинать рассказывать о Кантовских вещах в себе и разделении знания на априорное и эмперическое, и в таком случае все мои слова основываются только лишь на авторитете самих учёных - Канта и Энштейна в данном случае, и тут, не забыв Фрейда, следует подметить что человек рьяно отрицающий Бога заточен именно на отрицание авторитетов, кумиров, богов царей и даже возможно родителей, хоть о последнем может и не вкурсе. Душа у него этого всего просит, и вместо того чтобы разробраться со своей душой и узнать таки у неё - от чего она так обиделась на некий объект восхищения и подражания однажды, что никак не может простить, вместо этого бунтарь собирает все мыслимые и немыслимые "доказательства" и отрицает без остановки. самое тут интересное, что если снять аффект, ненависть к авторитету, то он сам увидит какие порой он глупости говорит чтобы защитить своё отрицание. точно параноик, защищающий свои бредовые фантазии. кто хоть немного интересовался тем как люди защищают навязчивые мысли доходя порой до абсурда и не замечая его, те поймут о чём я. 

ой мама, сколько написал ) сорри, сутра скучно было )  так то у меня один только аргумент достойный  -Бог любит нас всех, дружок, и тебя и меня)

Kain написал(а):

Дак ты силой своего отрицания же доказываешь, что есть что отрицать 

нет

Kain написал(а):

и это значит что он не отрицал

нет

Kain написал(а):

вместо этого бунтарь собирает все мыслимые и немыслимые "доказательства" и отрицает без остановки. самое тут интересное, что если снять аффект, ненависть к авторитету, то он сам увидит какие порой он глупости говорит чтобы защитить своё отрицание. точно параноик, защищающий свои бредовые фантазии. кто хоть немного интересовался тем как люди защищают навязчивые мысли доходя порой до абсурда и не замечая его, те поймут о чём я. 

ЕСли принять что описанный параноик отрицает отсутствие Бога, твоя цветистая тирада нисколько не потеряла ни смысла, ни применимости. Смекаешь?

Kain написал(а):

так то у меня один только аргумент достойный -Бог любит нас всех, дружок, и тебя и меня) 

нет, это же неважнецкий совершенно аргумент. Как  все подобные - это абсурд, упячка, неспроста и смайлики присыпаются при применении.

Вспомнил я, что это мне напоминает. Буквально недавно же остановили меня мормоны, и все, все, даже самые нелепицы и лжеумствования они обороняют одним лишь жестом - так в книге написано. Это что же, получается, можно что угодно нести? Однако истинность книги они визируют тем что она богом была продиктована Мормону. и такая вот априорность она омерзительна, она убивает всякую живость ума. Бог добренький, ла-ла. Бог тебя простит, меня, да еще и Сердюкова впридачу. Всякая такая ерунда, она как бы отсылает, - "Бог есть". А убрать эту жердочку? так это весь мир рухнет.

Как же, как же. бедный нон грат защищает свой психоз, свое нигилистическое недоверие ко всему, айда Фрейдом по родителям прокатимся! Эй-эй, возьми-ка бритву Оккамы, может быть дело в том что меня раздражает ограниченность и упертость людей, а не Бог и все вокруг него намотанное?

конечно же Энштейн, о бедный старина Энштейн. Всяк норовит пнуть старика да использовать его в цитатках. Тут я завяжу с сократовыми вопросами, и скажу на своем примере - УЖЖАсно часто упоминаю и черта, и бога, напримр:
"Черт его знает." - раздраженное выражение незнания.
"Бог его знает" - благодушное выражение неверие, с легким оттенком равнодушия.
Аналогично - "да и черт с ним", "да и бог с ним".

ПОЧЕМУ ЖЕ Я ТАК ДЕЛАЮ???

Элементарно, мой друг. Потому что это фразеологизм, это персонажи эпоса, легенд и мифов, и когда я говорю - "добрый как христос", это равнозначно отсылке к "силе как у геракла".

Эйнштейн, будучи живым человеком, обрекал сво мысли и идеи в живые формы и понятные образы. Фразу про Бога все поймут лучше чем про детерменизм, эмпиричность и экзенстениальность. Но нет, посмотрите-ка, великие психологи с высшим, но не психологическим образованием лихо раскладывают его на полочки по его метафорам.

Kain написал(а):

сорри, сутра скучно было

право слово, не стоит извинений

ты мармонам рассказывай кто есть их бог. а мне ты расскажи, милый, о Боге Энштейна и Достоевского. О нём желаю знать всё, расскажи, молю, и это искреннее желание, самое может главное из всех которые  имеет человек, расскажи мне об их Боге, потому что в них самих даже я верю меньше чем в их Бога, потому что они просто люди, о них я всё прочитал, но мне нужны не они сами, но их Бог мне нужен. поведай, о мудрец, ты проводишь столько времени в изучении богов, расскажи мне об их боге. Великие люди искусства и науки веровали в него, и он мне уж очень нужен, не поленись, сделай новую тему о нём. 

Ну во первых не надо на мормонов меня сливать кто чей бог меня не касается, я ведь тебе о том, что ты априорно в своих суждениях выставляешь - БОГ есть! да при том не просто бог, а Христианский, Православный, Канонический.

Но потом вот опять таки перекувыркиваешься через голову - и вот уже у тебя Бог Эйншетйна (опять на старике выехать хочешь, да, проказник?) Бог достоевского, Бог клары цеткин, и у каждого-то - свой бог.

И даже сразу сказть могу, даже создай я тред с разбором персонального религиозного мировоззрения Достоевского, Эйнштейна или прочих клар, это никоим образом не сдвинет со своего прочного места наипростейшего тезиса:
"БОГА НЕТ."

хм, а так то прав, бога нет, а бессертен только он.. получается если я умру то нет бессмертного свидетеля моих дел, так? ну то есть бессмертного и наделённого высшим интеллектом существа, его нет? но я перед ним только и хотел выделываться, перед ним только не считал позором выделываться, а его нет.. и стыдно было мне его одного. слушай, отец. дак получается мне теперь всё же можно делать, так?

нука щас расскажи почему мне тебя убить нельзя например, ну вот я понял что бога нет, и ты в этом виноват. то есть ты вынул мне душу, положил на стол и показал что там нет ничего толком. я пойду убью тебя. никто не узнает, я парень то не глупый, так сделаю что ещё и близких твоих упекут в тюрьму за это убийство. давай, твои аргументы от чего бы мне так не поступить. (про душу я для красоты ввернул, чтоб ты понял что мотив он найдётся всегда убить)

Kain написал(а):

слушай, отец. дак получается мне теперь всё же можно делать, так?я пойду убью тебя. никто не узнает, я парень то не глупый, так сделаю что ещё и близких твоих упекут в тюрьму за это убийство. давай, твои аргументы от чего бы мне так не поступить. 

Вот не ожидал, ну честное слово. Не могу понять, это ты меня проверяешь, или и впрямь только сейчас дошел до мысли, что если нет бога - так это бей-режь-воруй, все можно?

Ты вот этими двумя постами опрокидываешь все благолепие подобной морали, ведь получается, хэй-хэй, если бы не бог, то ты бы вел себя как ГОВНО, и лишь страх перед ним останавливает всю твою мерзость! Ведь так?...

Хе-хе...

Нету аргументов получается. Почему? Потому что какой может быть аргумент, не вести себя как говно тому, кто так себя не ведет из-за ожидания неотвратимой толстой палки божьей кары, а не потому, что трам-тарарам, тысяча чертей, так НЕЛЬЗЯ!..

Именно поэтому я против попопьвих сказок, детей нужно учить, что убивать ближнего из-за косого взгляда - плохо, и не потому что боженька накажет, а потому что это в принципе НЕПРИЕМЛИМО. Как есть немытыми руками. Как ходить неопрятным. Как обижать слабого.

Именно поэтому я и не хочу жить среди таких людей. Ведь они-то и бога, подлецы обманывают - ну а хули, бог-то МИЛОСТЛИВЫЙ! Пойду-ка, вырежу и каина, и жену, и дочку, БОГ ПРОСТИТ ЛАЛ!

Так что да, убрать бога у подобных - как чеку вырвать. Конченые люди получается? Да. Новых людей надо растить сразу с правильной системой моральных координат, которые живут и что-то делают не потому что зачтется кем-то что-то,  а потому что ТАК НАДО, невзирая на то что когда сдохнешь, тебе все равно будет. И подличать не будут, не потому что в аду гореть, а потому что нельзя, совесть здесь и сейчас замучает, еще только задумавшись об этом.

Но новых людей не дают делать, всё говном головы забивают. БОЖЕНЬКА же. Но когда дойдет до жареного (мммм, сладкий запах аутодафе) то и убивать будут, и красть, и подставлять родственников - и не снимая креста, прошу заметить.

Dixi.

Я тебе лучше, друг мой Каин, такую историю расскажу:

Спросили меня в детстве родители, (уж не знаю каких книжек начитались перед этим) такой вопрос:

-А почему нельзя бить других детей(людей)?

И стали с меня настойчиво спрашивать ответ. Уж я ужом вертелся, напрягал все детское разумение своё, и так прикидывал, и с того бока пытался зайти... Дружить перестанет? Разозлится, и ударит еще сильнее?.. Уж и не помню теперь то всех ответов...

Помню что родители, отчаявшись добиться ответа, сказали мне его:

-"Эх ты, бить нельзя, потому что будет больно!"

И был в их голосе столько разочарования, что я почувствовал что очень сильно их подвел, сделал что-то нстолько неправильно, что хуже и некуда.

Ведь так просто все, человека нельзя бить потому что ему будет больно. А больно человеку делать плохо и вообще нельзя. Все просто и понятно даже ребенку. И никакого Бога, ни бородатого, ни Достоевского, ни Эйнштейна.

Kain написал(а):

то нет бессмертного свидетеля моих дел, так? ну то есть бессмертного и наделённого высшим интеллектом существа, его нет? но я перед ним только и хотел выделываться, перед ним только не считал позором выделываться, а его нет.. и стыдно было мне его одного. 

и опять-таки провоцируешь. Ведь присмотрись, от души написал вроде, а если отстраненно прочесть, так как будто кто-то про вооброжаемого друга пишет. Так вот с воображаемыми друзьями вроде как борются, ну а с богом то чего?

нон грат написал(а):

Не могу понять, это ты меня проверяешь, или и впрямь только сейчас дошел 

тем кто Братьев Карамазовых считает величайшим произведением на земле не логично даже такие вопросы задавать, бро )

нон грат написал(а):

А больно человеку делать плохо 

ахаха, а я говорю - хорошо. и вообще понятия плохо-хорошо выдуманные. детям их рассказывай, вот пойду и убью тебя и мне будет хорошо, а не плохо. 

нон грат написал(а):

так как будто кто-то про вооброжаемого друга пишет

дак я тебя за то и прибью, что он был очень даже реальным, а стал воображаемым, всё, хоронись, гад :О)

вопрос то вполне конкретный я задал  -от чего мне тебя за страшную обиду не прибить? отвечай.

каин, каин, все-то ты пишешь, да удаляешь, пишешь да удаляешь. Все-то за меня додумываешь да громишь сладостно. Мечешься в эмоциях, то ты за правду-матку, то удаляешь все за что стыдно.

Так может, семь раз отмерь все-таки? А коли написал - так и пусть на твоей совести.

Видно ты забыл, что мне приходит извещение о записи в бложики, и в извещении этом весь текст нового комментария, а там ты хоть тут же подправь-удали, а я и спустя неделю - как было прочту.

Поэтому будет тебе ответ, не переживай.

Итак, представим себе. Да, исключительно представим, смоделируем, исключительно, никто никому не угрожет, так, ситуацию зарисовываем.

Итак, ты здоровенный детина с ножиком в кармашке - верующий, конечно. Интеллектуальное кичиние мы конечно же пропустим. Суть модели, что Каин моделируемый - сильнее, хитрее, чем я, и кровь на руках имеет, чикнуть ему нон гратика как чихнуть.

И только вера в бога его останавливает.

Приходит нон грат и бога убирает, чем наносит Каину обиду. И каин хочет нонгратика порешить.

Тут звучит риторический вопрос, - а докажи-ка мне, почему я тебя не должен убивать, если бога нет, на которого-то только я и оглядывался.

Что же скажет нон грат? А вот что. Что религия не при чем, и аргументов нет - какие аргументы для бешенной собаки не кусать, для бандита не грабить, для маньяка - не истязать?..

То есть действительно, нет причин по которым каин нон грата убивать не должен - нет. И единственное что нон грату остается, так это отвертку наточить, да надеяться, что в жесткой драке с превосходящим противником незащищенное место раньше найдет, чем нож каина печень нон гратову.

При чем же здесь религия? Да как и была - не при чем. Ты вот свысока (уж такова натура) говоришь что про хорошо-плохо деткам малым надо лечить, а не тебе могучему, да позабыл видно, что и про бога в детстве говорить начинают, а вместе с тем про добро и зло, про плохое и хорошее.

Затронул ты мимоходом важную тему, да не заметил того - что важно для людей соотнесение моральных координат, единые представление о допустимом и недопустимом, хорошем и плохом, ведь твои аргументы сильны только тогда, когда и оппонент считает базисные вещи так же. Простой пример, Каин моделированный к жизни чужой стал как к мусору относиться после развенчания бога, а погоди-ка ты, ведь таковые люди уже находились пока он еще боговерно жизнь чужую ценил. Вот ведь незадача.

Поэтому постановка задачи уже смешна. А докажи-ка мне руки перед едой надо мыть, но помни, что и микробы, и их воздействие для меня - не аргумент.

Твои представления не совпадают с моими. В рамках твоих понятий, мои советы - откажись от бога - вредны и ведут к смерти, оттого ты и наслаждаешься превосходством, что ты - жизнь, а нон грат - прах, самоубийца, жизнененавистник. В рамках моих понятий мои советы не только полезны и благотворны (хоть и не для всех), но и вовсе - путь к ясности мышления и душевного здоровья.

В качестве же завершения ответа скажу, что может ты и не замечаешь, но демагог ты знатный, и иные твои выпады требуют развернутого ответа, и то, лишь бы оборониться, но замечаю я, что это будет уже оправданием, но если подумать, какая разница, что ты там понавыдумывал и про меня, и про свою собственную исключительность? Разница только для тщеславия, а им стоит пренебречь, довольно его мне откармливать. По этой же причине не логику, не физику не стану выгораживать, которые ты мимоходом вроде как никчемнейшими признал, несмотря на то что твоя увереннность в этом - очередная твоя иллюзия.

не обесудь каин, но я все наместо поворочу:

Каин написал(а):

я вот тут не могу понять простейшего. какой толк в твоих речах, если ты убит? у тебя в одной руке жизнь с неведомым и непонятным тебе богом. в другой руке смерть. ты выбираешь смерть и говоришь что мол маньяка не остановить. что за бред?
видишь яж не о тебе пекусь, черт с нон гратом коли он выбрал смерть. я провожу аналогию с человечеством, что бог это нечто сверхчувственное, что держит человечество и весь мир от обращение в прах и хаос, говорю что на примере одного нон грата я в секунду доказал что без бога смерть. дак вот поверь что с человечеством без бога то же самое выйдет. и не надо щас цитировать глупцов что мол "нужно чтоб верили в бога простые люди, если у них отнять сейчас то хуже будет". я же тебе показал не простого человека специально. какой я тебе нафиг простой человек? а в рассказе моём - случай из детства, там вообще не человек был а бог почти среди людей, делал что хотел в 90-е. потому глупцов не цитируй что мол простакам оставим бога, а мы то умные знаем что его нет. ты умный знаешь, и выбрал смерть в этой игре, которую я затеял а ты поддержал. ну вот ты умный выбирай смерть, не вопрос, на остальным оставь жизнь. тут видишь я посягаю на твоё право именно заявлять что это полезно, думать что бога нет. это не полезно, это высший обман и пропасть в которую только можно попасть. с тобой фиг, ты как свалишься по серьёзной, впухнешь, дак уверуешь, потому что душа на месте и не дурак, а другой может менее удачлив будет - пропадёт. ах, удалить хочу пост, но не от того что стыдно, нет, а от того что бестолку, как в стенку горох, и кто другой прочитает и тож может о тебе мнение составит что ты непробиваемый. тут можешь не верить что я тебя берегу и твой блог от чужих насмешек, удаляя посты, однако то что все посты я удаляю себе в ущерб, выставляя себя глупым и побеждённым для постороннего наблюдателя, ты это возьми на заметку.     

нон грат написал(а):

я вот тут не могу понять простейшего. какой толк в твоих речах, если ты убит?

никаких, тут же и спорить нечего. И даже больше - если ты убит, то и в твоих речах нет толка. Если же в долгосрочной перспективе - то толк для тех кто за нами. Кто помнит имя того кто чашу яда сократу подносил?))

нон грат написал(а):

у тебя в одной руке жизнь с неведомым и непонятным тебе богом. в другой руке смерть. ты выбираешь смерть и говоришь что мол маньяка не остановить. что за бред?

Нет, давай так, - что за бред ты пишешь? Кто тебе сказал, что выбор именно таков? может быть он у тебя такой, а у меня - нет.

нон грат написал(а):

видишь яж не о тебе пекусь, черт с нон гратом коли он выбрал смерть. 

да ты ничего и не понял. нон грат смоделированный выбрал драку, а не бесполезные сюси-мюси.

нон грат написал(а):

что на примере одного нон грата я в секунду доказал что без бога смерть. 

ты выдаешь желаемое за действительное. На примере нон грата ты доказал что религия - стоп-кран для мудаков.

нон грат написал(а):

я же тебе показал не простого человека специально. какой я тебе нафиг простой человек? а в рассказе моём - случай из детства, там вообще не человек был а бог почти среди людей, делал что хотел в 90-е. потому глупцов не цитируй что мол простакам оставим бога, а мы то умные знаем что его нет. 

А кто тебе сказал, что опаснейший человек - он непременно философ-рефлексист? Умение убить человека, извернуться среди людей - мерило мудрости? Ну-ну. Бог не для дураков, на что ты так оскорбляешься, он для тех - кому он нужен. Заплатка, если чего-то в психике нехватает. Почему бандюганы так в религию-то ударяются? Потому что для них бог заплатка на совести, бальзам на память. Для бабушек одиноких - заплатка на одиночество, на страх перед будущим. И это вовсе не означает ущербность, против чего ты восстаешь всем существом. (Но помним, что и ущербность может рука об руку идти) Неверующие же  тоже необязательно сверхлюди, бедный ты каин. Просто у них заплатки эти иначе, без бога закрываются, вот и все.

нон грат написал(а):

ты умный знаешь, и выбрал смерть в этой игре, которую я затеял а ты поддержал. ну вот ты умный выбирай смерть, не вопрос, на остальным оставь жизнь. тут видишь я посягаю на твоё право именно заявлять что это полезно, думать что бога нет. 

Да ты иезуит, я смотрю прям.)) Выбрал смерть. Скажи это тем кто костяшки целует в храмах, тех кто верит, что утонувший при крещении младенец - это даже благо - главное что крещен, а там ведь точно подле господа бога, нагрешить-то не успел, вот удача-то!..

нон грат написал(а):

это не полезно, это высший обман и пропасть в которую только можно попасть. с тобой фиг, ты как свалишься по серьёзной, впухнешь, дак уверуешь, потому что душа на месте и не дурак, а другой может менее удачлив будет - пропадёт. 

Вот почему я должен уверовать в бога-то, ты объясни! Вот  С КАКОГО ХУЯ??? "Потому что не дурак, и душа" - вот объяснил так объяснил! Я смотрю ты нихуя совсем не понимаешь, уперся в свое собственное возлелеянное мнение, даже я, видишь, уж на что для всех-то смешной и непробиваемый, диффиренцирую людей, люди разные. Почему я должен поверит в того Бога который твой и с бородой, а не в Зевса сотоварищи, не в Перуна грозного, ни в Аллаха всемилостливого, а? Кому верить-то, лол.

Ты никак не можешь понять, что нельзя сделать то, что сделать нельзя. Нельзя поверить как в штаны написать - ой, я поверил. Одно дело сомневаться, и вдруг уверовать, другое дело, когда ты наперед знаешь, что сам ты по себе на этом свете, и свет сам по себе, и бога нет. Вот ты на секундучку только вообрази себе, что есть параллельная вселенная, в которой бога нет, даже концепция такя никому в голову не приходит там у них, и так у них все складно и ладно. Хватит фантазии вообразить? Наверняка хватит.

Но нет жеж, ты прям весь источаешь вид миссонера, который в кармане божье чудо держит, разговаривая с дауном, и сам все про себя твердит, - ну вот же чудо, вот оно, - а меж тем чуда не достает, и неуклюже заклинает, - как ты не можешь понять, бог то есть, без него нельзя.

Без бога смерть тому, кому бог нужен. Тебе нужен - значит для тебя такой выбор есть. Мне не нужен - перед до мной вообще такой диллемы не стоит. Понимаешь? Вообще.

твой неуклюжий пример всего лишь воссоздал гопника, который мог бы преамбулу изменить, что-то вроде - "а ты вот не с моего района. Почему бы мне тебя и не убить?" - и собой бы остался.

Потому что ценность человеческой жизни, она без бога - вещь в себе. Для того гопника не аргумент. Но допустим, если сей гопник тонуть начнет, (избив меня допустим до того), а я один вокруг, начнет заклинать меня христом, спасу ли я его?

Спасу, но не потому что имени Христа забоялся. Его воззвание к Христу для меня также не аргумент, пусть он это, лол, детям про Христа расскажет. Для меняэто  будет всего лишь прочтением культурного кода - в его моральных координат это очень большая просьба, реально проникся, жить хочет - а дальше уже пойдут в ход мои собственные моральные координаты, в которых человеческая жизнь - вещь в себе.
Нет монополии на общечеловеческие ценности за религией. И без нее можно не блядовать, и не подличать. Так кто посильнее-то морально, кто молодцом за плюшечки, или кто зная, что в конце одно сплошное ничто - все же молодцом?

И вот это надо вернуть, в назидание:

эх дружище, ты как я, вроде умный, а если дело касается оценки ума других, то тут дальше носа уж не смотришь. у меня каждый день кто-нибудь свои посты удаляет/редактирует в блоге, думаешь я не знаю хитрости про уведомления?)

а) есть много вариантов, выбрал самый язвительный - влияние момента.
б) Пройдемся по вариантам дальше носа:
1) Каин рубит с плеча, стыдится, не хочет чтоб прочел автор блога, т.к. мудацки забыл про оповещения.
2) Каин рубит с плеча, стыдится, не хочет чтобы читатели прочли его выкидоны.
3) Каин пишет, но хочет чтоб прочел только автор, в приват сразу не пишет, т.к. сторонник того что где беседа идет, там и идет, нечего в приваты переходить.
4) Каин пишет, но хочет чтобы прочел только автор, при этом типа как - "остаюсь в рамках публичной дискуссии.
5) Каин пишет хочет чтоб прочитали все кто мимо проходил, но потом - чтоб все осталось чисто.

Вариант, что каин затирает посты, потому что защищает автора от насмешек - не рассматривался, это неожиданно, да. Не верить в это причин нет, коль говоришь, значит так и есть.

Самый вероятный исходя из твоей вспыльчивости+тяги к "чистым тредам" вариант второй, вписал первый. Мой кстати вариант поведения - третий.

бро, если бы ты знал как часто я, гуляя по улице, всё думаю - почему я так жесток с гратом, от чего мне не написать ему что он мне дорог и что мне вообще всё равно что он там устроил про религию ибо и он и я знаем что вера она не в камнях и храмах из дерева, и не в целовании костей. и так часто я иду домой и думаю: вот вот приду сейчас и напишу ему что он ну человечище, что про майдан он ну сразу же понял всё, не рассуждал, не расписывал по пунктам там а, б, в,г, ничего этого не было когда дошло до дела. и когда коснётся дела он сделает, это же я точно знаю ,он же не такой как остальные, дак что я к нему лезу, он сделает мгновенно, как надо, сделает правильно, поотму что "не дурак и душа есть".
сейчас пишу а по ТНТ знаешь фильм начало идёт. я вспомнил что ты не равнодушен к нему. и ко снам вообще. и это же оно самое, какая мне разница веришь ты во Фрейда или нет, если ты так не равнодушен к снам, которые Фрейд боготворил и считал самым сокровенным и важным мостиком в душу.   так и с богом, бро, какая к черту мне разница как ты относишься к нему, если ты так реагируешь на преступления. да будь я проклят если хоть раз ещё докопаюсь до твоих антирелигиозных постов.

за сим и закончим.