Вот обратите внимание, что даже этот текст написан не треугольником или кружком, а черным прямоугольником. В природе ведь нет прямоугольных форм, но в нашей цивилизации везде есть прямоугольные формы, они правильные, так должно быть и т.д. Внимание!

Художник впоследствии много думал о черном квадрате, писал теоретические работы, связывал его с космическим сознанием. Малевич считал, что "Черный Квадрат" - это вершина всего.

Не соглашусь с Малевичем, это не вершина всего, а скорей вектор цивилизации. Хотя Малевич судя по высказываниям нес хуйню не предавал особого смысла словам, логично, он же художник.
*По этой же причине и название картины возможно никак не связано с ее содержанием.
*Если копнуть глубже, то и живописи как формы передачи реальности уже не придавал значения:

Искусство, расставшись с миром образов и представлений, подошло к пустыне, наполненной «волнами беспредметных ощущений» и попыталось в супрематических знаках запечатлеть ее. Малевич признается, что ему самому стало жутко от открывшейся бездны, но он шагнул в нее, чтобы освободить искусство от тяжести и вывести его на вершину. В этом своем почти мистико-художественном погружении в «пустыню» всесодержащего и изначального Ничто и за нуль бытия он ощутил, что сущность не имеет ничего общего с видимыми формами предметного мира, она совершенно беспредметна, безлика, безОбразна и может быть выражена только «чистым ощущением»: «Супрематизм есть та новая, беспредметная система отношений элементов, через которую выражаются ощущения. Супрематизм это тот конец и начало, когда ощущения становятся обнаженными, когда Искусство становится как таковое безликое».

Еще одна грань в том, что супрематизм был отчасти развитием идеи индустриализации - в самом начале прошлого века были модными прямоугольные производственные цеха, дымящие трубы и т.д. См. нарисованный пейзаж прогрессивного будущего на 3:40

Позже супрематизм тупо переродился в конструктивизм (но Малевич был против, что его направление катится в унылое говно соцреализм). А конструктивизм в архитектуре явил миру такую оригинальную форму, как хрущевки (ведь напоминает производственный цех? таки родственники черного квадрата).

Еще любопытный факт в том, что черный квадрат участвовал в кастинге на символ советского государства наряду с красной пентаграммой.

Добавлю, что Малевич кроме супрематического черного квадрата нарисовал черный круг, черный крест, красный квадрат и много геометрии 7го класса супрематических форм, поэтому скорей сам не предавал особого значения черному квадрату, но так получилось, что она стрельнула.

Теперь отвлечемся от прямоугольных форм и подумаем о жизни на земле. Есть холодная, безжизненная планета, летит в космосе, состоит из безжизненной материи. И вот планета соседится к какой-нибудь звезде, начинает от нее греться, появляется жизнь, зеленые листья едят солнечный свет, корова ест листья, мы пьем молоко. Итог - мы питаемся безжизненной материей, наполненной солнечной энергией, солнечным светом. В итоге если отделить от человека безжизненную материю, то останется ...
Кастанеда писал, что одним из достижений человека является то, чтобы понять что мы - сгустки света, светящиеся существа.

Вернемся к квадрату Малевича, как он появился. Он делал декорации к какому-то спектаклю и нужно было нарисовать анти-солнце. Вот так появились первые наброски.

drug_detei написал(а):

Вернемся к квадрату Малевича, как он появился. Он делал декорации к какому-то спектаклю и нужно было нарисовать анти-солнце. 

вот  это вот интересно конечно.

А остальное оставлю без комментариев.

про антисолнце очень понравилась идея, теперь не буду пренебрегать сильно этим квадратом.

а от чего у людей всё геометрично если такого в природе нет?
так же было бы интересно узнать мнение на счёт вообще цели живописи, зачем она нужна? если просто так люди рисуют тогда пускай рисуют что хотят
про землю и свет и растения это хорошо звучит и что мы все из света сделаны

Kain написал(а):

про антисолнце

подробней нашел с 4.30 )
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id … 3%E2%80%8E

Kain написал(а):

узнать мнение на счёт вообще цели живописи

Вот еще та же тема, вид сбоку от Вассермана ) 

Основная мысль Вассермана: после изобретения фотографии возник вопрос чем живопись отличается от фотографии и нужна ли вообще.

Вот тогда Малевич показал что живопись и фото могут быть вообще разными. Напрашивается аналогия с геометрией Лобачевского- когда Эвклидова геометрия запуталась в собственных рукавах, то она начала как паста из тюбика выдавливаться в иную новую геометрию. А Лобачевский так сказать это озвучил, и был не понят, да и сейчас не особо понимают...

Белое на белом (Белый квадрат)

drug_detei написал(а):

после изобретения фотографии возник вопрос чем живопись отличается от фотографии 

в живописи сложнее увидеть глубину чем в музыке например, от того для многих фотография и живопись это одно и то же. это как звуки дождя на диктофоне и какой-нибудь ноктюрн Шопена сравнить. и то и то красиво но разница ведь очевидна, никому не надо ообъяснять даже. 

Kain написал(а):

а от чего у людей всё геометрично если такого в природе нет?

Апроксимация.

drug_detei написал(а):

Основная мысль Вассермана: после изобретения фотографии возник вопрос чем живопись отличается от фотографии и нужна ли вообще.

на мой взгляд - тухлая мысль. Разве что после возникновения фотошопа границы могли размыться. Но говорить что первые фотографии потеснили живопись...

Scratch написал(а):

говорить что первые фотографии потеснили живопись

не, срач идея в том, что фото как бы лучше передают реальность. А если живопись передает что-то лучше фото, то что именно? Кэп утверждает,что картины красивей чем фото. ОК, значит живопись приукрашивает реальность? Или вообще не имеет общего с реальностью? Имхо, вариант Малевича, что живопись передает реальность, а фото не передают реальность.

сущность не имеет ничего общего с видимыми формами предметного мира

drug_detei написал(а):

не, срач идея в том, что фото как бы лучше передают реальность. 

да, безусловно. Но учитывая, что кроме реализма есть и другие направления, живопись остается живописью, исключение там где именно реализм важен - портретная живопись, но ведь это зачастую не искусство, а ремесло, благодаря которому художник кушать мог, в перерывах между шедеврами.

drug_detei написал(а):

не, срач идея в том, что фото как бы лучше передают реальность. 

drug_detei написал(а):

сущность не имеет ничего общего с видимыми формами предметного мира

Очень скользкие формулировки, для их доказательства или опровержения требуется точные определния: что такое реальность? что такое сущность?

ЗЫ Пока же:

drug_detei написал(а):

фото как бы лучше передают реальность. 

drug_detei написал(а):

вариант Малевича, что живопись передает реальность, а фото не передают реальность

Итого - Малевич упорот, т.к. если сущность не имеет ничего общего с видимыми формами предметного мира, то это не значит, что что-то не так с фото, с живописью, это значит что и фото и классическая живопись изображают видимую форму, и никакого противоречия. А если сущность не имеет ничего общего с видимыми формами, то значит и нет общей точки отсчета, каждый наркоман свою сущность видеть будет. Отсюда возможно и разнообразие всех Постмодернистов, Авангардистов, и прочих всех Абсурдистов.

Scratch написал(а):

живопись остается живописью

Scratch написал(а):

Очень скользкие формулировки, для их доказательства или опровержения требуется точные определния

ну, я говорю, что супрематизм-глубокая тема. В 18 веке говорят были люди, которые не верили в существование музыки, а считали, что это шум и лохотрон и педерастия.

Вот может и супрематизм лет через 100 будет всем понятен. А может и нет.

Scratch написал(а):

А если сущность не имеет ничего общего с видимыми формами, то значит и нет общей точки отсчета

здесь не соглашусь, общая точка отсчета может быть. Например, число не является видимой формой, есть только условные обозначения (цифры). Но это не значит, что те, кто видят три объекта в видимом мире упоротые и что это субъективное восприятие. Скорей это можно назвать абстрактным восприятием.

drug_detei написал(а):

здесь не соглашусь, общая точка отсчета может быть. Например, число не является видимой формой, есть только условные обозначения (цифры). 

подожди, это же отвлеченный совершенно пример, совсем ничего не поясняющий - цифры и выдуманы как иллюстрация абстракции, и сама это иллюстрация тоже абстрактна. Мы же говорим о претензи иМалевича, что форма не отражает сущности. Вот есть слон, фотограф сфотаграфирует и будет слон, художник-классик нарисует слона и на картине будет слон, а вот Малевичи заявят что это все внешня форма, а сущность у слона другая, и рисовать её надо не глядя на внешнюю форму. Так и вопрос такой - а как им синхронизировать понимание сущности слона, от чего отталкиваться, какова она, точка отсчета?

Scratch написал(а):

как им синхронизировать понимание сущности слона, от чего отталкиваться, какова она, точка отсчета?

ээээаааааа.. . я так глубоко не владею темой )) но наверно это и есть цель супрематизма

Супрематизм есть та новая, беспредметная система отношений элементов, через которую выражаются ощущения.

ну блин, в таком случае все это уровня спиритизма, истовый веры и прочей ереси, шарлатанства и очковтирательства. Низачед, аффтар мудак, криатифф гавно.))