Люблю интерпретировать нерациональное, сводить к рациональному. Самый наглядный пример:
Если нажал выключатель, - загорится лампочка. Дикарь несведущий сведет всё к прямой причинно-следственной связи и передаст знание потомкам. Рационалист потом же будет допытываться, а как и почему-то оно действительно срабатывало, суеверие это было, или же объективная и реальная подоплека.

Практическое применение такого подхода раскрывает старое доброе "ласточки низко летают - к дождю".

Но это физика, прямые механизмы, гораздо интереснее обратиться к метафизике:
"Соль рассыпать - к ссоре"

Там же упомянается что сахар рассыпать - хорошая примета. Почему? Очевидно потому что предполагается что при рассыпании сахара было много, а значит не бедствуешь, не убудет, вообщем - всё ништяк. Примерно так же можно объяснить битие посуды как хорошую примету, хотя тут можно и еще логичных подоплек найти (оставив в стороне подоплеки ритуальные.

Вообще же это вступление, иллюстрация. Нашлось логичное объяснение (но оно притянутое конечно, потому что не могли тогда такого заложить в смысл) концепции первородного греха. Суть его в дуализме - с одной стороны младенец невиненн, а с другой стороны - он согрешил, фактом рождения, потому что родился - наследство от А&Е.

Рассматривая эту концепцию в отрыве от Библии вцелом, но применяя к реальности, можно заметить что одно звено утеряно, и перейти к объективной реальности.

Казалось бы, какого черта, я рос в животике и вылез - без вариантов, без альтернатив. Но - зачатие.
Самым первым твоим действие было не рождение, нет-нет. Первое и самое основопологающие твое свершение - это штурм яйцеклетки. Остальное эффект бабочки, хе-хе. И совершив этот поступок, ты принял решение и ответственность, а значит, фактически сам виноват что родился.

Всё это игра разума, остроумное притягивание абсолютно  несвязанных изначально идей, но ведь на выходе получаем и практический результат:

Ожесточенные дети любят бить родителй ниже пояса:
"Мама, зачем ты меня родила? Я не просил меня рожать!" Т.е. дети складывают себя ответственность за свою жизнь, и накладывают должок на родителей - возитесь со мной, я не просил, так что я и не должен жизнь жить, буду есть, спать и развлекаться, остальное -ваши проблемы.

Найденый вывод видится мне сокрушительным аргументом, - нет, дружочек, ты сам принял решение и первым забрался в яйцеклетку. Ты сам виноват в том что родился. Так что сопли в руки, и живо уроки делать засранецхвост пистолетом.

притянуто

нон грат написал(а):

но ведь на выходе получаем и практический результат

друг, я не верю что всю эту цепочку мыслей ты развернул ради того чтобы ответить ребёнку на его коварный вопрос.
практический результат ничтожен имхо. Палеро вообще игнорировал его, решив что ты не ребёнку объясняешь, а ему самому - разумеется для взрослого человека этих рассуждений не достаточно.

ты внятно объясняешь про соль, и другие приметы, но если интересен мой взгляд на приметы, то для меня логические мотивы всегда второстепенны если дело касается человеческих привычек и особенно примет. для любого фрейдиста логика вторична, когда нужно объяснить поведение человека или человеческой массы.
потому было бы забавно если бы я сейчас попробовал все перечисленные тобой приметы объяснить с точки зрения психоанализ как я его понимаю ) может озадачусь, если тебе интересно. 

не, ты подобрал приметы чисто физические, они от чистого наблюдения и рассуждения возникли, душевные силы тут самую посредственную роль играли, но вот на счёт первородного греха это глубочайшая из тем, я бы на неё не прыгал так сломя голову, я бы даже тихонько очканул к ней подходить. надо подумать как тут ответит ьтебе чтоб ысамому не опозориться

слушай, а если я не хочу думать.. не идёт мысль, я не могу так вот сесть и даже начать рассуждать откуда взялось понятие первородного греха
поэтому, как мудак сократ, я просто спрошу - почему твои рассуждения остановились на половых клетках?  ведь ребёнок, даже если ты ему объяснишь всё о половых клетках, спросит- зачем же ты, папа, выпустил меня к маминой клетке? и какого черта вообще ты решил, что я был именно в твоей клетке а не в маминой? но сути это не меняет, какого черта вы допустили соединение этих клеток? вы ведь знали чем это чревато?

Kain написал(а):

почему твои рассуждения остановились на половых клетках?  ведь ребёнок, даже если ты ему объяснишь всё о половых клетках, спросит- зачем же ты, папа, выпустил меня к маминой клетке? и какого черта вообще ты решил, что я был именно в твоей клетке а не в маминой? но сути это не меняет, какого черта вы допустили соединение этих клеток? вы ведь знали чем это чревато?

ТУТ ЗЛОВЕЩИЙ СМЕХ.

СЫНОК, А Я ВЫПУСТИЛ НЕ ТЕБЯ ОДНОГО, МНОГИХ-МНОГИХ, И ТО ЧТО ИМЕННО ТЫ РОДИЛСЯ - ТВОЯ И ТОЛЬКО ТВОЯ ЗАСЛУГА.

Kain написал(а):

что я был именно в твоей клетке а не в маминой?

У мамы одна яйцеклетка была, а вот с моей стороны кандидатов целый полк. Так что сократ удолетворен?

Kain написал(а):

для любого фрейдиста логика вторична, когда нужно объяснить поведение человека или человеческой массы.

но как же так? Даже в рассуждениях фрейдиста должна быть, пусть какая-то своя, но логика.

Kain написал(а):

не идёт мысль, я не могу так вот сесть и даже начать рассуждать откуда взялось понятие первородного греха

Во-первых начнем с того, что мои стартовые рассуждения - действительно, это всего лишь проведение параллели, ассоциативное мышление, подумал об одном, вспомнил о другом.

Если же смотреть концепцию ПГ как библейский миф, то сразу видно, что тут в отличие от примет, когда уже существуещее пытаються объяснить и увязать, возникает миф, который призван объяснить возникновение других мифов. Т.е. тут вообще механизмы интерпритации не работают. И чтобы не блуждать в потемках собственных пониманий, обратимся к какому-нибудь определению:

Сейчас, как правило, богословы употребляют словосочетание «первородный грех» в двух значениях: во-первых, как само нарушение заповеди в Эдеме и, во-вторых, как поврежденное злом греховное состояние человеческого естества вследствие этого нарушения.

А бременем и следствием падения мы называем не самый грех, как то: нечестие, богохульство, убийство, ненависть и все прочее, что происходит от злого человеческого сердца, в противность воле Божией, а не от природы, но удобопреклонность ко греху

Т.е. Первая сторона сугубо мифическая, сюжетная - А&Е=грех, GOTO EXIT.
Вторая сторона метафизическая - она пытается дать определение и объяснение склонности человека к аморальному в рамках Библейской модели мироздания.
Поэтому на вопрос откуда взялся - нельзя ответить. Т.к. с позиции мифотворчества концепции рождаются не штрихами а целыми кусками. Кто знает первые христиане придумали сначала 7дней=Мир, или Ноя с его ковчегом, и в попытках его объяснить - уже всю систему вцелом?

не.. мифы и т.д. не появляются просто так, они описывают важные моменты в формировании культурного уровня своей эпохи, и вообще психики любого человека, потому что индивидуальная психика это всегда отражение всех культурных эпох человечества. я в этом уверен. а значит есть аналитическое объяснение первородного греха, в каждом человеке и в культуре той эпохи.