''живительная эвтаназия" написал(а):

Пастыризованный больной... не просто перестает воспринимать себя частью рода людского. Он при этом непрестанно предписывает окружающим, как им следует измениться в лучшую сторону, не считаясь с трудностями.
Первым эффектом пастыризации является появление у больного все той же, распространенной и при других болезнях, странной идеи, будто все остальные люди суть не такие же полноценные личности, как он сам — а некий набор юнитов из стратегической игры. Но пастыризованному кажется, что тут есть что заапгрейдить — и он начинает всячески колотить в набаты чужих ушей, выдавая смелые, радикальные указания по немедленному улучшению Homo sapiens.

Наиболее распространенными на пост-советском пространстве предписаниями, исходящими от пастыризованных, являются: «Женщины, рожайте!», «Люди, перестаньте пить!» и, наконец, «Быдло, обернись гражданским обществом и сделай что-нибудь с гаишниками, которые меня в среду оштрафовали».
Сами пастыризованные, конечно, не бегут делать ни первого, ни второго, ни третьего — поскольку прекрасно видят последствия. Производство кучи детей дурно скажется на их возможности купить те самые прульные тачилы, которые они рекламируют на своих каналах в перерывах между призывами рожать. К тому же женщина, многократно пропущенная через доступный населению роддом, уже вряд ли сохранит тот уровень здоровья и доброты, которого они достойны. Бросить пить они не желают, потому что им-то надо как-то расслабляться. Наконец — открытая война с обидчивыми силовыми орденами может обернуться совсем дурно, а им еще жить и работать в этом городе.
Затуманенное сознание пастыризованных решает это противоречие путем выделения себя в отдельную категорию т. н. «духовных авторитетов». Сами они пришли в этот мир олицетворять Правду, а не жить по ней. Они дают миру спасительные советы — поэтому их нельзя мерить общею линейкой. Если бы они сами занялись выполнением своих инструкций — кто тогда будет энергосберегающе светить народам?
К сожалению, поколение, воспитанное суровыми мужчинскими романами и игрой Warcraft на вере в собственную эксклюзивность, особо податливо к заразе. Оно пастыризируется конвейерными темпами. Поэтому на десяток нормальных людей сейчас приходится не менее шести и одной десятой пастыря (как мне подсказывают, скорее все-таки просто одной десятой — но и этого явно многовато). Они облучают друг друга поучительными эманациями, но сами, будучи обладателями совершенно исключительных биографий, имеют стойкий иммунитет к чужим поучениям. Как следствие — жизнь идет себе дальше как попало, а наши современники, отдавая по ползарплаты на обучение отпрыска в престижном вузе, все не оставляют надежды увидеть однажды вокруг вежливых белокурых грузчиков из хороших, непьющих, по-африкански многочисленных и, желательно, набожных семей. Они также горазды бороть культ потребительской бездуховности, пока эти грузчики тащат к ним на этаж новый хай-энд — к которому они питают совершенно исключительную слабость, но это отдельная история.

Я НИПОНЯЛ, что такое хорошо и что такое плохо?

а я что-то не понял сути вопроса.

парафразирую, чито в твоей копипасте есть хорошо,а что там осуждается?

Ну так-то сатиристически высмеивается склонность человеков бывать "ПАСТЫРЯМИ" для всех прочих, влазить со своими уставами куда не попадя, при этом, не замечая преславутых "бревен в глазах", ну и также посмеивается автор над всяческой философией кухонного масштаба, коей, кстати в этом дневнике чуть больше чем много, но ведь если для этого он и есть, то это не так уж и страшно, нес па?..
Вобщем занесено это сюда себе же в назидание, в первую очередь.

нон грат написал(а):

К сожалению, поколение, воспитанное суровыми мужчинскими романами и игрой Warcraft на вере в собственную эксклюзивность, особо податливо к заразе. Оно пастыризируется конвейерными темпами. Поэтому на десяток нормальных людей сейчас приходится не менее шести и одной десятой пастыря (как мне подсказывают, скорее все-таки просто одной десятой — но и этого явно многовато). Они облучают друг друга поучительными эманациями, но сами, будучи обладателями совершенно исключительных биографий, имеют стойкий иммунитет к чужим поучениям.

я кстати во всех описаниях порочных людей со стыдом узнаю часть себя. но в то же время и с иронией, потому что вижу в чем именно не я.
тут например автор описывает вовсе порочного и лживого человека, настоящую даже свинью. Думаю довольно низко со стороны автора вот так нападать на этих людей и вступать с ними в равную борьбу, потому как борьба то не равная. этот лжепастырь явно ущербен и борьбы не выдержит, поэтому следует его простить собственно за его ущербность. У Достоевского именно эта идея развивается в повести "Село Степанчиково и его обитатели", там Лука прощается в итоге всеми за свой деспотизм и манию пастыря, хотя на протяжении всего произведения так и ждёшь что его накажут по заслугам. но там явно показано на сколько он слабый и ущербный коли коснётся дело какого-то реального сражения и поэтому не стоит обижать его ещё пуще и воевать с ним.
з.ы. грешу тем что постоянно подмечаю сходство с чем-то своим личным (вот и сейчас про степанчиково запилил), но блин, это вроде единственный способ найти схожего по убеждениям человека.

то есть по мнение автора человек со слабостями не имеет морального права рассказать людям о добре?

Palero написал(а):

то есть по мнение автора человек со слабостями не имеет морального права рассказать людям о добре?

о_О  офигеть. прямо в точку. я вот как раз ощущал именно такое вот негодование, но написал о другом немного. это вот от того что я на свою тему пытался разговор перевести и это помешало до истины добраться :О)
именно вот так же думаю - неужто нельзя человеку со слабостями говорить об идеальном? у Ф. М. кстати романы насыщены просто такими людьми и Достоевский всегда их прощает. другое дело что человеку бы такому признавать при этом свои слабости, а не притворяться что их нет, иначе действительно свинья выйдет вроде вышеупомянутого Луки.

Palero написал(а):

то есть по мнение автора человек со слабостями не имеет морального права рассказать людям о добре?

нет, не говорит такого автор, по-моему. Вообще любой человек имеет право о любом предмете составлять вое суждение, как бы он не был непросвещен о предмете.
Пересмеиванию автор подвергает именно манию к поучению других, вкупе с нежеланием подвергать сомнению собственные взгляды. Именно систематическое просветление "паствы" при вере в собственную исключительность и монолитную истинность речей своих, - вот это он высмеивает, а не отдельные слабости... Я бы даже сказл - не симптомы, а цельный набор, лишь болезнь целиком бичует. Как-то так.