На сегодняшний день население земли составляет около 6,65 миллиарда человек, объединенных желанием сытно есть. Несмотря на все достижения в области производства пищи, восемьсот миллионов людей в мире испытывают хроническую нехватку продовольствия, тысячи ежедневно умирают от голода. Сегодня наблюдаются положительные тенденции по искоренению голода на земном шаре, связанные с прорывами в области сельского хозяйства. Они начались еще в десятом тысячелетии до нашей эры, когда человечество впервые научилось отбирать и культивировать растения: ячмень, горох, чечевицу, нут, лен. Чтобы прокормиться, человек создал искусственный отбор, направленный на сохранение полезных пищевых культур, отодвигая естественный отбор на второй план.

В XV веке происходит глобальный обмен культурными растениями: помидорами, картофелем, какао, специями, кофе, сахарным тростником. Растения попадают в новые экосистемы, адаптируются к новым условиям жизни, изменяются их гены. По современным оценкам, более половины прироста продукции сельского хозяйства в истории человечества произошло за счет изменений генов культурных растений. Эти изменения вносились, когда люди решали, что сеять, а что нет, или когда специально скрещивали растения разных сортов. В последнем случае часто получался гибрид с набором полезных качеств за счет эффекта гетерозиса: гибридный сорт может получить полезные гены от обоих родителей. Позже выяснилось, что можно выращивать новые сорта растений, облучая семена радиацией или воздействуя на них химическими мутагенами. Радиация вызывала изменения сразу большого числа генов, но лишь некоторые изменения были полезными, а многие – вредными, поэтому приходилось избавляться от вредных мутаций путем многочисленных скрещиваний новых форм между собой, пока не получались здоровые особи. На смену таким технологиям пришла генная инженерия, которая дает возможность целенаправленно менять наследственную информацию живых организмов, изменяя их свойства. Если в основе селекции лежат случайные генетические изменения и искусственный отбор, в основе генной инженерии лежит продуманный до деталей акт творения.

Естественно, это новое явление вызвало недоверие среди населения. Как и что делают ученые, получающие ГМ организмы, – тайна, покрытая для большинства людей мраком. Пользуясь этим, науку «генная инженерия», так же как науку «экология» или «теорию эволюции», политизировали. Вдруг оказалось, что экология может быть «хорошей» и «плохой» (экология, как и математика, – наука, и никто не говорит, «у нас плохая математика», когда нет денег), а нам грозит смерть от глобального потепления, хотя лишь 10 лет назад мы чудом спаслись от обещанного глобального похолодания. Эволюция оказалась «религией», а ее преподавание в школах – поводом требовать изучения креационизма. Генную инженерию ждала роль «вселенского зла», с которым доблестно сражаются рыцари в зеленых погонах, беспощадно рубящие заросли ГМ капусты, вставшие на пути к заветным парламентским местам. В то время как одни страны трудолюбиво осваивали новые технологии и пожинали экономические плоды прогресса, другие испытывали приступы нервных конвульсий, безнадежно оставаясь позади. Положение России в этой области печально: силами ЕС и США «прочитаны» десятки полных геномов животных и растений, включая геном человека (причем несколько раз), в Китае прочитан геном риса, а в нашей стране с трудом читают малые геномы бактерий (геном – совокупность генетической информации организма). Мы гонимся за «нанороботами» и забываем, что природа уже создала «роботов» всех форм и размеров – биологические организмы. Они уже есть, их не нужно создавать с нуля – нужно только научиться разбирать и собирать заново, как изящный биоконструктор. Собранный один раз, такой «робот» сам производит себе подобных и работает на благо человечества.

Недавно по телевидению прозвучала фраза: «Обычные растения не содержат гены, а генетически модифицированные – содержат». Оказалось, что, по данным социологических исследований, в этом вопросе заблуждаются больше трети опрошенных россиян*. Гены есть у всех живых организмов без исключения. Более того, растения, которые мы потребляем в пищу, генетически не идентичны. В каждом съеденном помидоре есть какие-нибудь мутации, в каждом банане может быть ген, измененный без нашего ведома. Об этом заботится в первую очередь солнечная радиация и другие источники генетической изменчивости, об этом заботились селекционеры, выводящие новые сорта. Генетические изменения организмов – совершенно естественный в природе процесс, без которого невозможна биологическая эволюция. Хороший пример – селекция карликового риса в Китае. Высокий рис прогибается под собственным весом и при усердном росте может опрокинуться, упасть на землю и сгнить. Новая форма карликового риса, выведенная методами селекции, позволила на 50% увеличить урожайность рисовых полей («зеленая революция»). Как позже выяснилось, карликовый рис отличается от обычного единственным геном, геном фермента, который превращает неактивную форму растительного гормона роста гиберелина в активную. У карликового риса не образуется достаточно гиберелина, поэтому он и вырастает маленьким, удобным для сельского хозяйства. Если бы к проблеме урожайности риса подошел современный генный инженер, он бы внес точечную мутацию в ген фермента, активирующего гиберелин, и добился бы точно такого же результата за меньшее время.

Как производятся генетические модификации? Вот один из возможных сценариев. В природе существует вид агробактерий Agrobacterium tumefaciens. Бактерии этого вида умеют проникать в ткани растений и переносить фрагмент так называемой Т-ДНК Т-плазмиды в их клетки (плазмида – это небольшая кольцевая молекула ДНК, живущая и размножающаяся внутри бактериальных клеток). Т-ДНК встраивается в растительные хромосомы, и на ней включаются опухолевые гены, заставляющие клетки растений активно делиться и выделять питательные вещества, что создает благоприятные условия для жизни агробактерий. Ученые научились вырезать из Т-ДНК гены опухолей, а вместо них вставлять гены, кодирующие полезные белки. Агробактерии с измененной Т-плазмидой меняют свойства растений, встраивая в них полезные гены.

Так в ГМ хлопок встроили ген, который кодирует белок-инсектицид (Bt – яд для насекомых), взятый из бактерии Bacillus thuringiensis. Bt убивает насекомых некоторых отрядов (чешуекрылые – гусеницы бабочек, двукрылые – мухи и комары, жесткокрылые – жуки, например колорадский жук). При этом Bt не только оказался безопасным для животных и людей, но и вполне безвредным для насекомых из других отрядов, включающих и полезные виды. Использование гена Bt в хлопке и других растениях (табак, кукуруза) не только позволяет эффективней бороться с вредными насекомыми, но и применять меньше инсектицидов на полях, что снижает стоимость хлопка и уменьшает вред окружающей среде, наносимый сельским хозяйством. Так, за десять лет применения Bt удалось сэкономить 36 тысяч тонн инсектицидов и выиграть около 10 миллиардов долларов, значительная часть которых пришлась на небольшие и средние фермерские хозяйства.

Есть и другой подход. Гербициды – вещества, убивающие растения, используемые для борьбы с сорняками. С помощью генной инженерии были получены виды растений (в том числе сои), устойчивые к определенным гербицидам, что дало возможность уничтожать сорняки, не повреждая ценные сельскохозяйственные культуры. Это заметно улучшило урожайность полей, облегчая труд фермеров и делая их работу безопасней. Такие модификации должны были благоприятно отразиться на цене продовольствия и помочь побороть голод. Однако одновременно с этим стало активно поощряться применение биотоплива, получаемого из растений. Огромное количество сельскохозяйственной продукции ушло на промышленные заводы, что вызвало скачок цен на продовольствие, который мы наблюдаем сейчас. Особенно это отразилось на Индии и странах Африки, куда экспортировать продовольствие стало экономически не выгодно. Абсурд, но получается, что за голодную смерть тысяч людей и высокие ценники в магазинах косвенно отвечают моралисты, борцы с «глобальным потеплением», идеологи зеленых движений.

Встроенные инсектициды и устойчивость к гербицидам – самые распространенные генетические модификации.

Но далеко не все генетические модификации направлены на облегчение жизни производителей. В частности, разработан специальный сорт риса, производящий повышенное количество витамина А. Нехватка этого витамина в пище очень сказывается на уровне детской смертности. ГМ рис поможет существенно снизить количество авитаминозов у детей. Кукуруза, производящая белок лактальбумин, который в природе встречается в грудном молоке млекопитающих, оказалась более питательной и полезной для здоровья в силу того, что аминокислотный состав белков такой кукурузы ближе к аминокислотному составу животных. В будущем планируется улучшать и вкусовые качества пищи.

Экономические плюсы ГМ продуктов очевидны, но есть ли опасность для нашего здоровья? Разумеется, риски есть. Например, было показано, что некоторые люди, аллергики к бразильским орехам, страдали от аллергической реакции при употреблении ГМ сои, в которой было увеличено содержание одной из аминокислот – метионина, за счет биосинтеза орехового белка. Оказалось, что именно этот конкретный белок связан с данной формой аллергии. Впрочем, данная соя предназначалась на корм скоту, а не для людей. Также были исследования, что потребление модифицированной кукурузы сорта MON863 влияет на размеры почек крыс, но отличия оказались столь несущественны, что их впоследствии приписали погрешности эксперимента. В то же время мы знаем, что и обычная пища (без ГМ организмов) может быть очень даже опасной. Например, таким экзотическим деликатесом, как рыба фугу (рыба-шар), умудряются насмерть отравиться двести человек в год: печень рыбы содержит сильный яд. Здесь у ГМ продуктов есть преимущество – все они тщательно проверяются на съедобность, часто намного лучше обычных продуктов. В силу действия законов о защите прав потребителя производитель обязан доказать безопасность каждого нового модифицированного сорта. ГМ продуктам вот уже более 13 лет, и никаких реальных свидетельств того, что употреблять их небезопасно, пока нет.

Важно следующее: все гены, которые встраивают в ГМ организмы, так или иначе, существуют в природе. Ученые ничего не придумывают с нуля. Они просто берут ген из одного организма и встраивают в другой или изменяют имеющийся в природе ген парой мутаций. Генная инженерия подобна конструктору, где природа поставляет нам все детали в виде генов, а ученые переставляют их местами. Мы едим картошку, едим рис, а от того, что в картошке появится ген риса, ничего принципиально не изменится. ГМ кукуруза отличается от исходной, не модифицированной кукурузы гораздо меньше, чем два разных сорта кукурузы, встречающихся в природе. Люди модифицируют один-два гена, а природа постоянно мутирует и изменяет целые геномы у нас на глазах. На таком фоне даже теоретическая угроза ГМ продуктов для здоровья минимальна. В любом случае, по закону продукты, содержащие 0,9% и более ГМ компонентов, должны иметь специальные подписи на этикетках, а покупатель вправе осознанно решать, что вкуснее. Это, безусловно, правильно.

Еще одна причина критики ГМ организмов связана с угрозой «утечки генов»: гены с измененного сорта могут «перескочить» на дикий вид. Дикий вид получит преимущество, за счет которого разрастется, что может привести к нежелательным последствиям для окружающей среды. Аналогично есть опасение, что гены птиц могут перескочить к слонам и те научатся летать, хлопая ушами, что приведет к жертвам среди населения в результате навозных бомбардировок с неба. Да, такие явления, называемые горизонтальным переносом генов, в природе встречаются. Но они происходят и без вмешательства человека – гены, которые используют ученые для создания ГМ продуктов, уже есть в природе, и ничто не мешает этим генам «перескочить» с одного вида растения на другой, кроме того, что это крайне маловероятно. Также не стоит забывать, что привезенные в Европу из Нового Света картофель и томат содержали гораздо больше «новых генов» и значительно сильнее повлияли на окружающую среду, чем даже теоретически могут повлиять ГМ растения.

Еще есть вероятность того, что сами ГМ растения «убегут» в дикую природу и распространятся в ней. Самое страшное здесь – судебные иски, которые ждут несчастного фермера, который случайно найдет в лесу ГМ колосочек, измененные гены которого запатентованы и защищены законом об авторских правах. Если фермер по неведению вздумает развести такой колосок, его могут привлечь за кражу и за продажу ГМ продукта без лицензии. К счастью для такого фермера, отличить ГМ продукт от не ГМ продукта можно лишь в специальной лаборатории.

В условиях действия закона об авторских правах на ГМ организмы можно лишь пофантазировать о печальной участи генетически измененного человека будущего, которому запретят самостоятельно размножаться и распространять свои гены без разрешения владельцев модифицированной интеллектуальной собственности.

Некоторые критики говорят: «Самое ужасное в ГМ продуктах – то, что их не отличить от обычных» – так и есть, но если нельзя отличить, то чем же они хуже?

Пугает характер борьбы с ГМ продуктами: запрет на их импорт чаще всего связан с политическими и экономическими соображениями, а не соображениями безопасности. В 2006 году ВТО признала запреты на импорт ГМ продуктов некоторыми странами ЕС необоснованными, противоречащими международному торговому праву: все научные данные свидетельствуют о безвредности ГМ продуктов, считают научные эксперты ВТО. Разумеется, импортировать дешевые продукты никто не хочет, но нужно не запрещать чужие, а изготавливать свои.

Напоследок короткое отступление в другие области генной инженерии. Недавно канадской фирмой Nexia были выведены козы, в которых был встроен ген белка паутины паука. Оказалось, что белок паутины можно успешно получать из молока таких коз. Этот материал с ходовым названием «биосталь» оказался прочнее и легче кевлара, и это качество было взято на заметку военными: солдаты уже готовятся надеть первые бронежилеты из паутины. Другим козам смогли встроить ген антибактериального белка лизоцима. Этот белок встречается в грудном молоке женщин и защищает детей от пищевых расстройств. Считается, что потребление козьего молока, обогащенного лизоцимом, защитит детей от диареи и других болезней желудочно-кишечного тракта, которые являются причиной смерти примерно двух миллионов детей ежегодно. Другое изобретение – изготовление кошерного сыра: традиционно для изготовления сыра берется сычуг (отдел пищеварительного тракта жвачных животных), высушивается и помещается в молоко. Сычуг содержит сычужные ферменты, превращающие молоко в сыр, но в Ветхом Завете сказано: «Не вари ягненка в молоке его матери», и такой сыр, полученный из мяса и молока, – пища, неугодная Богу из Торы. Генные инженеры взяли гены сычужных ферментов и встроили их в бактерии, что позволило получать сыр без использования кишки жвачных животных, то есть кошерный сыр. Никогда еще наука так не сотрудничала с религией. Гены флуоресцентных белков из некоторых кораллов удалось встроить в бабочку таким образом, что ее глаза светятся зеленым при облучении ультрафиолетом. Такие бабочки представляют эстетическую ценность, и к ним проявляют особый интерес коллекционеры. Активно применяется генная инженерия и в медицине, будь то ГМ бактерии, производящие инсулин, или модифицированные иммунные клетки лимфоциты, снабженные специальными рецепторами для поиска и уничтожения раковых клеток. Генная инженерия – прогрессивная область науки, которая уже очень многое дала человечеству, а в будущем даст еще больше, если мы не будем ее бояться.
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/17/38.html

Игорь написал(а):

естественный отбор естественным путем..

С каких пор селекция стала естественным отбором?

Игорь написал(а):

ГМО самое плохое то, что есть побочное действие

Побочное действие есть у всего. Ножом можно резать хлеб, а можно убить человека.

Игорь написал(а):

которое в большинстве не афишируется

Ну так в чем проблема. Зелегные вместо того чтобы сотрясать воздух и бороться с гмо на просторах интернета, лучше бы занялись изучением и афишированием побочных эффектов.

Бзопасность ГМ-продуктов

Безопасны ли для употребления в пищу трансгенные растения? Дискуссии по этому поводу не утихают. Потенциальный риск использования ГМ-продуктов сводится в основном к следующему:
опасность пищи, приготовленной из ГМ-организмов, связанная с вероятным влиянием введенных генов на здоровье человека;
разрушение природных экосистем и нарушение экологического равновесия при массовом культивировании трансгенных растений.

К сожалению, противники ГМ-технологий не могут обосновать свои опасения на сколько-нибудь приемлемом научном уровне, поскольку количество корректных научных работ, затрагивающих тему безопасности ГМ-организмов, весьма ограничено. Связано это с трудностями объективной и корректной постановки экспериментов по исследованию безопасности. Защитники ГМО обычно говорят: «Докажите, что это вредно!», потому что в публикациях в научных журналах превалируют данные, подтверждающие безопасность (по крайней мере, в условиях экспериментов) использования ГМ-растений на полях и в пищу, но эти данные часто игнорируются и замалчиваются при вынесении вопросов безопасности биотехнологий на широкое публичное обсуждение. Биохимики, физиологи и молекулярные биологи растений Национальной Академии наук США и еще одиннадцати научных сообществ из разных стран мира утверждают, что с научной точки зрения не существует никакого различия между растениями, полученными с помощью генной инженерии, и растениями, выведенными традиционными методами селекции, при культивировании их на полях и использовании в производстве, поскольку сам метод получения трансгенных растений не вызывает никаких опасений. Именно поэтому проблемы безопасности и применения ГМ-растений должны решаться на уровне конкретного продукта — путем проведения различных тестов, подтверждающих соответствие исследуемой продукции существующим стандартам и нормам.
Опасность употребления ГМ-продуктов в пищу: проблема аллергии

Иногда приходится слышать, что ГМ-продукты могут вызвать аллергию. Попробуем сначала разобраться, что такое аллергия.

Вся пища, которую мы едим, раскладывается до простых составляющих, основных молекул, из которых и с помощью энергии, полученной при разрушении сложных молекул, мы и строим свой организм. Конечно, чужеродные белки, употребляемые в пищу, не могут расщепиться на составные части мгновенно — процесс идет постепенно, по мере движения съеденного по пищеварительному тракту. Некоторые крупные белки, содержащиеся в пище, способны вызвать аллергическую реакцию у чувствительных к ним людей.

Аллергия — это сбой в работе иммунной системы, призванной распознавать чужеродные белки из оболочек болезнетворных бактерий и вирусов, а также некоторые токсины. В норме, если в организм через слизистые оболочки или ранки в коже внедряются «чужие» белки (антигены), иммунная система вырабатывает специальные антитела, а также некоторые вещества, например гистамин. В результате антигены нейтрализуются и выводятся из организма — таким образом мы защищаемся от болезнетворных микроорганизмов и токсинов.

Обычно иммунная система не распознает белки, содержащиеся, допустим, в пище, как опасные и чужие. Однако у некоторых людей иммунная система гиперчувствительна и отвечает на контакт организма не с болезнетворными организмами, а с белками, находящимися в пище, пыльцой или пылью. Подобный ответ называется аллергией, а если он спровоцирован приемом продуктов питания — пищевой аллергией.

Пищевую аллергию могут вызывать самые разные продукты, не только незнакомые и экзотические для нашего организма, как, скажем, относительно недавно завезенное в Европу киви, но и широко употребляемые — например, очень популярная в Японии соя или арахис в США — аллергия на него столь сильна, что если чан, в котором обрабатывался арахис, не очистили и обрабатывали в нем позже какие-нибудь конфеты, то люди с аллергией на арахис могут отреагировать на эти конфеты. Видели надпись «может содержать следы ореха» на упаковке чистого горького шоколада? Рискну предположить, что это производитель-кондитер, у которого один чан на все сладости, предупреждает покупателей, гиперчувствительных к ореху, о возможной аллергии.

Известен случай, когда создаваемый ГМ-продукт мог вызвать аллергию. В 1993 году компания Pioneer Hi-Bred International пыталась создать трансгенную сою со встроенным геном «бразильского ореха» — растения бертолетии высокой. Дело в том, что соя сравнительно бедна аминокислотой метионином, и ради повышения питательных свойств бобов в нее был встроен ген богатого метионином белка из бертолетии. Этот белок оказался сильным аллергеном и, синтезируемый в ГМ-сое, мог вызвать аллергическую реакцию у чувствительных к «бразильскому ореху» людей. И хотя новый сорт был предназначен для кормления животных, производитель прекратил разработку, опасаясь, что кормовую сою могут перепутать с продовольственной. Ведь совершенно не важно, какого происхождения белок «ореха». То, что он синтезировался в ГМ-сое, а не в родной бертолетии, для развития аллергической реакции не имеет никакого значения.

Человек, знающий об особенности своего организма, стремится избегать продуктов, на которые у него аллергия. Но аллергик может запросто встретиться с незнакомым доселе белком и в самых обычных, не ГМ-продуктах: сейчас в Россию импортируются экзотические фрукты, дары моря и т. д.

Вся ГМ-продукция, выпускаемая на рынок, проходит обязательные тесты на пригодность, в их числе — тест на аллергенность, в котором проверяется максимально доступное количество белков-аллергенов, известных на данный момент. Остается лишь надеяться, что новые пищевые продукты, полученные без применения ГМ-технологий, исследуются столь же тщательным образом.

Нужно ли бояться ГМ-продуктов как потенциальных аллергенов? Противники ГМО любят приводить пример с вышеупомянутым белком «бразильского ореха», представляя все таким образом, что человеку кажется, будто вся ГМ-продукция не проходит проверок и мы можем встретиться с неизвестными аллергенными белками в продуктах, выпущенных на рынок. Но всё указывает на то, что генетически модифицированные продукты не опаснее обыкновенных, полученных в результате селекции, и даже менее опасны, — например, показано, что содержание аллергенного белка риса в нескольких трансгенных сортах существенно ниже, чем в традиционных

Разумеется, аллергику важно знать белковый состав продукта, а не генетическое происхождение белков. Вот если бы на упаковке с ГМ-продуктом было указано, какие белки в нем содержатся, нет ли среди них нехарактерных… Однако такие сведения зачастую не указываются и на традиционной продукции, полученной без применения техники ГМ, — а вы всегда уверены, что при изготовлении торта не использовался порошок арахиса или что в состав «крабовых» палочек не входит мясо рыбы, на которую у вас аллергия?

Опасность употребления ГМ-продуктов в пищу: проблема токсичности

Очень часто ГМ-продукты обвиняют в возможной токсичности. Истории о том, что «сто крыс накормили трансгенной картошкой и они умерли от рака», кочуют из одной газетной публикации в другую, при этом никаких ссылок на научные исследования обычно не дается, что всегда настораживает.

В связи с этим подробно рассмотрим историю получения и безопасность при употреблении в пищу картофеля, который модифицирован геном эндотоксина (Bt), взятого из бактерии Bacillus thuringiensis, благодаря чему картофель стал устойчивым к основному вредителю — колорадскому жуку.

Использование Bt-токсина в сельском хозяйстве для борьбы с насекомыми-вредителями имеет давнюю историю. Задолго до того, как был клонирован соответствующий ген и получены первые трансформанты картофеля, несущего этот ген, Bt использовался на полях в распыленном виде. Причем использовался не индивидуальный Bt, а целые клетки бактерии Bacillus, продуцирующие этот токсин. Bt сам по себе не ядовит для млекопитающих. Но геном Bacillus несет ряд генов, кодирующих другие токсины, которые потенциально опасны для человека и способны вызывать диарею, разрушать почки и печень. Таким образом, использование целых клеток Bacillus в качестве инсектицидного агента на полях представляет гораздо большую потенциальную угрозу, нежели культивирование трансгенного картофеля с заведомо нетоксичным индивидуальным геном устойчивости. Были проведены эксперименты на мышах, которым давали в пищу клубни обычного картофеля, картофеля, выращенного при опрыскивании Bt, и модифицированного сорта, несущего ген Bt. Результаты показали, что по физиологическому воздействию диеты из трансгенного и обычного картофеля практически не отличались. В то же время диета из картофеля, опрысканного Bt, вызывала сильные изменения морфологии клеток печени и некоторые другие отклонения. Кроме того, Bt в своем «нативном» виде разрушается на свету. Поэтому для обеспечения его инсектицидных свойств на полях в течение продолжительного времени необходимо регулярно распылять препарат в значительных количествах.

Генетическая конструкция, примененная для модификации растения, построена таким образом, что Bt после синтеза в клетках направляется в основном в листья растения, не употребляемые человеком в пищу. В клубнях он, правда, тоже присутствует, но в следовых количествах, и чтобы получить дозу, достаточную для отравления, взрослому человеку требовалось бы съесть за день полтонны сырого картофеля.

Таким образом, анализ ситуации с Bt-картофелем говорит о преимуществе использования трансгенного сорта перед традиционными.

Растения, модифицированные генами устойчивости к насекомым-вредителям, несколько раз становились причиной громких скандалов. Участником одного из них тоже стал трансгенный картофель. В 1998 году британский ученый Арпад Пустаи (Arpad Pusztai) выступил в популярной телевизионной передаче (Пустаи работал с картофелем, устойчивым к насекомым-вредителям, в который был вставлен ген из подснежника). Ученый заявил, что кормил этим картофелем крыс и обнаружил болезненные изменения в их организме, нарушения функции некоторых органов и нарушения иммунитета, и сделал вывод, что трансгенная пища опасна для здоровья.

Заявление Пустаи переполошило общественность. Люди, не имеющие специального образования, привыкли верить ученым на слово, а ведь для того, чтобы сделать подобный вывод, необходимо сначала доказать, что эксперимент проведен корректно. Сырой картофель — необычная пища для грызунов, а значит, изменения в организме могут быть вызваны просто сменой пищевого рациона. Кроме того, кормление крыс сырым картофелем — не самая лучшая модель для изучения питания людей, которые в сыром виде его не употребляют. Как проводилось кормление, в каких дозах? Каким образом измерялись изменения в исследуемых организмах у испытуемой и контрольной групп? А ведь в статье для научного журнала подобные тонкости, позволяющие судить о чистоте эксперимента, обязательно должны быть описаны, без этого статью просто не принимают в печать — строгие рецензенты возвращают автору рукопись на доработку.

Арпада Пустаи уволили с работы через два дня, его руководство заявило, что подобное поведение не пристало настоящему ученому. Противники ГМО объяснили увольнение тем, что биотехнологические компании решили убрать со своего пути борца за правду, и до сих пор в различных ссылках ГМО-оппонентов Пустаи проходит как пострадавший герой.

Скандал, однако, разгорелся, и несколько групп ученых проверили результаты, полученные Пустаи. Его обвинили в плохой подготовке эксперимента и недостаточной статистике, а также отсутствии необходимого контроля. Вскоре известный медицинский британский журнал The Lancet опубликовал статью Пустаи с результатами экспериментов (Ewen S., Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet. 1999, October 16; (354): 1353-1354). Вместо громких утверждений в ней указывалось, что при питании трансгенным картофелем у крыс произошли некоторые изменения в пищеварительном тракте.

Статья подверглась жесткой критике специалистов(www.gene.ch/gentech/1999/May-Jun/msg00146.html). В том же журнале (GM food debate. The Lancet. 1999, November 13; (354): 1725-1729) были опубликованы рецензии, в которых Пустаи обвинялся в плохой подготовке эксперимента: рационы крыс, которых кормили трансгенным и обычным картофелем, не были сбалансированы по количеству потребляемого протеина, а изменения в кишечнике у животных могли быть вызваны переходом на новую диету, так как контрольных замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.

Однако противники ГМО предпочитают об этом умалчивать. Любому уважающему себя движению — не важно, за что или против чего, — требуется свой Александр Матросов или, на худой конец, Павлик Морозов. Поэтому противники ГМО гордятся ученым, которого угнетают биотехнологические корпорации, и винят всех в том, что Пустаи не дают работать, что он не может повторить и улучшить свой эксперимент. Подобных скандальных заявлений об опасности ГМ-продуктов в Интернете и популярных изданиях предостаточно — однако в большинстве случаев их авторы либо не подписываются, либо «скрываются в подполье».

В такого рода заявлениях обычно не уточняется, что перед выпуском ГМ-продукта на рынок в обязательном порядке проводятся тесты на безопасность и пищевую пригодность. Трансгенные картофель, томаты и кукурузу испытывают на подопытных крысах и мышах, чтобы выявить возможные токсические эффекты.

В России экспертизой пищевых продуктов занимаются НИИ питания (Головной испытательный Центр Минздрава России), Институт вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова и московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. Медико-генетическая оценка пищевых продуктов осуществляется Центром «Биоинженерия», а также Медико-генетическим научным центром. Результаты исследований публикуются в журнале «Вопросы питания», и из них можно заключить, что изменения, возникающие при переводе крыс на новую диету с употреблением ГМ-продуктов, укладываются в физиологическую норму. Кроме того, проверкой ГМ-растений занимаются институты, принципиально независимые от их производства: Институт биологической защиты растений в Краснодаре, Институт защиты растений в Санкт-Петербурге и Институт фитопатологии в Московской области. Вопросами безопасности трансгенной продукции также занимается технический комитет «Биологическая безопасность пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления и методы ее контроля» при Институте физиологии растений им. К. А. Тимирязева.

В последние двадцать лет в сельском хозяйстве и фармацевтической промышленности активно разрабатывались и внедрялись технологии, основанные на использовании ГМ-организмов. Большой шаг вперед был сделан при создании генетически модифицированных хозяйственно важных сортов, таких как картофель, кукуруза, пшеница, рапс и другие, с повышенной устойчивостью к неблагоприятным факторам окружающей среды — температуре, засолению почв, патогенам, насекомым-вредителям. Использование этих сортов позволило повысить урожайность на 20–50%. С середины 1990-х годов ГМ-растения выращивались в различных регионах: Аргентине, Франции, Китае, Индии, Мексике, США и Канаде. В 2003 году снят мораторий на разработку и использование ГМ-продуктов в Европе. В России выращивание трансгенных сортов и создание новых пока запрещено, но разрешен ввоз ГМ-продукции и ее использование — например, сейчас в стране разрешены к употреблению один вид сои, три сорта кукурузы, рапс и сахарная свекла, и при этом не зарегистрировано ни одного трансгенного продукта, который бы не использовался менее чем в трех странах. Трансгенная соя, которую добавляют в мясные продукты, разрешена Министерством здравоохранения. Она зарегистрирована и используется в шестнадцати странах, в том числе входящих в Евросоюз.

Именно биотехнологиям, применяемым в сельском хозяйстве, мы обязаны тем, что за последние годы потребление пищи (в пересчете на килокалории) в развивающихся странах выросло примерно на 40%, а цены на основные продукты питания, например, на рис, упали почти вдвое. Таким образом, благодаря выращиванию трансгенных растений число голодающих на планете продолжает снижаться.

Заключение

Как говорят, единственная область науки, в которой мы точно знаем, чем все закончится, — это медицина. Сколько человека не лечи, рано или поздно он все равно умрет. «В организме очень много генов, и учесть взаимодействие всех невозможно», — как часто приходится слышать этот довод! По сути, это и есть главный козырь противников ГМ-технологий. Конечно, мы не можем с уверенностью утверждать, зачем, как и почему устроены и работают все до единого гены или белки картофеля. Но мы знаем многие из них и изучаем остальные. Благодаря успехам современной молекулярной биологии у нас в руках уже есть полные последовательности ДНК многих бактерий, риса, кукурузы, популярного среди экспериментаторов растения арабидопсис. Мы знаем, сколько в этих организмах генов и как они расположены, и о многих можем сказать, как они взаимодействуют.

Но мы не знаем наверняка свойств их всех. Почему же дело идет так медленно? Да потому, что изучением функций «ненужных» с точки зрения массового потребителя генов занимается фундаментальная наука, а всем известно, как она финансируется… Неплохую поддержку подобным работам оказывают правительства Японии и США, некоторых стран Европы. О состоянии же фундаментальной науки в России, думаю, можно не рассказывать.

Получается замкнутый круг: ученые могут получить материальную поддержку лишь для работы над полезными в потребительском плане темами, а затем им указывают на то, что все остальные темы недостаточно изучены. А где взять денег на их изучение? С утра до вечера только и слышно: «От вашей науки никакой пользы! Зачем нам знать, какие гены у картофеля отвечают за формирование жилок на листе!»

Фундаментальная наука не может ответить, зачем нам это знать. Просто это важно — и все!

Рано или поздно все гены и все белки будут изучены, и тогда мы будем уверены в любой своей работе на сто процентов. Мы сможем использовать нужные нам свойства растений и животных без ущерба для них, себя или природы, мы наконец-то перестанем вырубать леса под пашню и уродовать землю ирригационными системами и химическими добавками, избавимся от неизлечимых ныне болезней, но для этого нужны годы, десятилетия, столетия упорного, кропотливого труда тысяч ученых, каждый из которых всю жизнь занимается одним геном или одним белком, ошибается, идет по неверному пути, встает на верный или на верный путь встают его соратники. Так из мозаики постепенно складывается общая картина.

Когда открыли радиоактивность — кому она была нужна? Никому. Радиоактивный элемент случайно засветил фотопленку, а ученый не отмахнулся от этого факта. Как открыли антибиотики? В микробиологической лаборатории на забытых чашках Петри с бактериальными культурами выросли пеницилловые грибки. На некотором расстоянии вокруг них бактериальные культуры погибли, потому что грибки выделяли антибиотик — пенициллин. И это заметил внимательный глаз микробиолога. Случайность? Да, случайность — частный случай закономерности.

Ученые работали, работают и будут работать — и будут ошибаться, и будут случайно делать открытия, и будут делать их в результате долгого труда. Будут проверять безопасность своих изобретений, и год за годом системы проверки будут совершенствоваться. Генная инженерия — очень мощный инструмент, только-только освоенный человечеством, и призыв не использовать его вовсе — равен призыву остановить прогресс.

Нужно аккуратно относиться к вынесению кардинальных решений по поводу разрешения или запрета экспериментов с ГМ-организмами. Почему? Потому что рано или поздно людей на планете Земля станет слишком много — их уже много, — а еды станет слишком мало. И ученых спросят: «А где же ваши новые разработки? Кто будет планету спасать, мы вас спрашиваем?» «Как где? Вы же сами остановили нашу работу два века назад!»
http://offline.computerra.ru/2004/555/35606/

wer7 написал(а):

С каких пор селекция стала естественным отбором?

какая разница - либо природа убивает, либо человек.. внутрь то никто не лезет

wer7 написал(а):

Побочное действие есть у всего. Ножом можно резать хлеб, а можно убить человека.

вот-вот!
о чем и ретч ;)

wer7 написал(а):

Ну так в чем проблема. Зелегные вместо того чтобы сотрясать воздух и бороться с гмо на просторах интернета, лучше бы занялись изучением и афишированием побочных эффектов.

пробьлема как всегда - в деньгах.. у кого деньги то т и прав...
как-будто сам не знаешь

Wanderer написал(а):

В самих же по себе ГМО нет ничего плохого, как и в ядерной технологии, и во всём что удалось превратить в оружие. Главное, чтобы эти опыты проводились во благо, а не против людей.

"сырые" исследования - и сразу на рынок...
опять просматривается проблема "бабла"

Пример чего? Что, до появления ГМО ингдийские крестьяне были богатыми, а Индия процветала? Чо смеяться то?

Положение конкретно этих фермеров ухудшилось.

Я бы не был столь категоричен

.
Если с умом подходить можно покормить 100 млрд. Расчёты ещё в школе делали ))

Wanderer написал(а):

Положение конкретно этих фермеров ухудшилось

Ты можешь назвать меня тупым, но я ни со второго, ни с третьего раза не понял, каким образом в их бедах виноваты ГМО.

Игорь написал(а):

внутрь то никто не лезет

wer7 написал(а):

с научной точки зрения не существует никакого различия между растениями, полученными с помощью генной инженерии, и растениями, выведенными традиционными методами селекции

Игорь написал(а):

Опыты на крысах проводились же - как результат бесплодие уже во вром-пятом потомстве

ссылку желательно, ибо как говорилось выше

wer7 написал(а):

противники ГМ-технологий не могут обосновать свои опасения на сколько-нибудь приемлемом научном уровне,

Wanderer написал(а):

Если с умом подходить можно покормить 100 млрд

ссылку?

Tomahawk написал(а):

доверяю крысам, поэтому сам есть гмо не буду (если буду знать что это гмо).

+1

wer7 написал(а):

ссылку желательно, ибо как говорилось выше

да тут в статьях искать надо )))

если встретится - выложу

Tomahawk, ты бы в санэпиднадзор тогда бы писал. А то мужики то о твоих крысах не знают

сколько в России неосвоенных земель. если все засадить полезными культурами, мы одни прокормим тьму народа.

Palero написал(а):

если все засадить полезными культурами

В том то и дело, что все засадить полезными культурами нельзя: нужны тепло, удобрения итд

wer7 написал(а):

Они уже 13 лет распространяются среди населения. В США на рынке кукурузы и хлопка доля ГМО больше половины

так ведь последствия не сразу проявятся.

Ты можешь назвать меня тупым, но я ни со второго, ни с третьего раза не понял, каким образом в их бедах виноваты ГМО.

Виновата система патентования, по которой ГМО семена необходимо закупать каждый год. Но это пока монополии нет, когда монополия появляется производитель семян может: а.) Назначить любую цену; б.) Отказаться продавать семена сославшись на какое-либо постановление; в) сделать какие угодно изменения в свойствах растений, чтобы регулировать численность потребителей продукта.

Если с умом подходить можно покормить 100 млрд

ссылку?

оттуда же.
http://malchish.org/index2.php?option=com_content&task=view&id=149&pop=1&page=0
Автор Максон   
06.07.2007 г.
Последним из тезисов "катастрофистов", последователей "научных" прогнозов Римского клуба является тезис об ограниченности ресурсов. Сырьевых, энергетических, пищевых... Об ограниченности пищевых ресурсов мы уже начали разговор в плане возможностей земной биосферы. Чтобы закончить эту тему, надо лишь попробовать предложить свой вариант ответа на вопрос, а сколько же человек может прокормить Земля? То, что она сейчас кормит 6 миллиардов уже говорит о том, что максимальный размер населения в 500 млн. человек - существенно заниженное число. Естественный в природе энергобаланс в пользу гнилостных бактерий совершенно не оправдывает подобный вывод биологов. Барашка вполне можно съесть, а не оставлять его в пищу бактериям. Природе такое "нарушение баланса" вовсе не повредит ибо для неё важен замкнутый кругооборот веществ, а не существование определённого числа бактерий. И тем не менее общая ёмкость биосферы Земли имеет конечный размер, который человеку нельзя превысить не выходя в космос. То есть надо оценить, какая растительная масса может быть предельно обеспечена Природой Земли, прежде всего потоком энергии от Солнца и плодородной почвой Земли, и какое количество барашков (и других животных включая человека) может данная растительная масса снабдить пищей. Оценивая распределение энергопотоков в биосфере к.т.н. Тихонов в своих лекциях по экологии приводит следующие аргументы:
"При нормальном питании взрослый человек потребляет 80-100 кг мяса в год. При таком рационе уже невозможно обеспечить равноправие для 6 миллиардов людей планеты. При минимальном расходе мяса можно прокормить около 8 миллиардов людей. Переход всех людей на вегетарианство может обеспечить пищей приблизительно 15 миллиардов людей. Эти цифры не зависят от успехов сельского хозяйства, а опираются только на данные по энергетике экосистем."
К сожалению, доцент Тихонов не приводит свои оценочные расчёты, а лишь их результат. От точности же предварительных оценок результат тут может очень сильно варьироваться. Например, он оценивает эффективность фотосинтеза растений в 1%, но современные сорта зерновых могут давать 2% усвоения лучистой энергии солнца. И тогда Земля сможет прокормить не 15, а 30 млрд. человек. Впрочем, попробуем проследить путь его размышлений сами, используя его же данные:
"За день к автотрофному слою поступает в среднем 300-400 кал/см2. Фотоактивная радиация, используемая при фотосинтезе, составляет порядка 40 % от поступившей солнечной радиации. Из неё растения связывают только около 1 % энергии."

Получим, что растения связывают 1,2-1,6 кал на площади в 1 квадратный сантиметр за день. Медицинские нормы рекомендуют для человека потребление с пищей порядка 2000-3000 ккал. в день в зависимости от пола и возраста. Если питаться растительной пищей, то каждому человеку нужно использовать 187,5 м2 плодородной земли. Можно ещё учесть, что вегетативный период растений составляет всего четверть от года и тогда эту площадь надо ещё увеличить в 4 раза - до 750 м2. Учтя и пасмурные дни можно округлить до 1 тыс. м2 или 0.1 га.

"Вспомним, что обрабатываемые земли (пашня, сады и плантации) в наши дни занимают 1450 млн га, или всего 11% территории обитаемой суши." Получим, что ныне обрабатываемая земля может прокормить 14,5 млрд. человек. Если же учесть, что "площадь потенциально пригодных для обработки земель составляет 3,4 млрд га.", то соответственно получим 34 млрд. человек. Пожалуй это и будет максимальным пределом для населения Земли. Если же учесть потребление мяса (медики рекомендуют 250 г мяса ежедневно), то максимальная численность уменьшится из-за того, что на производство 1 кг мяса идёт в 10 раз больше растительной пищи. Соответственно если перевести человека на полностью мясной рацион, то Земля прокормит лишь 3,4 млрд человек - в десять раз меньше. Если отвести мясу лишь половину получаемых калорий, то максимальное население Земли может составить всего 7 млрд, а если соблюдать рекомендуемую диету (мясу отводится примерно четверть от рациона в калориях), то получим 14 млрд.

Конечно, все эти оценки ориентированы именно на энергопотребление человека через пищу и увязаны с максимальной площадью занятой под сельское хозяйство земли. Эти оценки будут сильно варьироваться в зависимости от эффективности сельского хозяйства и продуктивности выращиваемых культур. В частности, один из используемых параметров - эффективность фотосинтеза растений так же серьёзно варьируется. Некоторые новые сорта кукурузы могут давать до 4% усвоения лучистой энергии Солнца вместо использованного в оценках 1%. Их использование даст и увеличение максимального населения в 4 раза - до 136 млрд! В то же время в своём питании человек использует лишь около 40%-50% выращиваемой на полях биомассы. Иначе говоря используемые новые технологии в сельском хозяйстве могут значительно скорректировать даже эти приблизительные оценки.

Интересно сравнить полученные оценки с данными статистики и оценками экспертов. Так, в Бельгии 1 га пашни кормит 12,5 человек, в ФРГ - 8, в Швеции -3, а в США - всего 1,3 человека (неудивительно, если сравнить живой вес среднего американца с европейцем). Японцы же умудряются кормить 26,5 человек с одного га пашни! Правда им в этом сильно помогает окружающее море, поэтому нельзя принимать эти данные в расчёт именно на обрабатываемую землю. Таким образом мы получили удивительное совпадение моих оценок с данными статистики при максимальной производительности сельского хозяйства - 0.1 га на человека. Очевидно, что если распространить современные технологии ведения сельского хозяйства на развивающиеся страны, то можно получить и цифры о максимальном населении Земли:

"Например, по оценкам некоторых американских специалистов, в случае если всю пригодную для сельскохозяйственных культур землю обрабатывать с применением уже известных передовых методов и добавлением орошения в засушливых районах, то можно обеспечить существование 100 млрд человек или полностью удовлетворить продуктами питания 50—60 млрд землян. Но это, конечно, максималистский сценарий будущего. По одному из прогнозов ФAO, при определённых условиях можно будет прокормить примерно 30 млрд человек, хотя реальная цифра, скорее всего, составит 10—15 млрд человек."

В итоге, если учесть прогноз С.П. Капицы о стабилизации роста населения Земли в районе 12 млрд. человек, то какой-то катастрофы, связанной с отсутствием питания для такой массы населения ждать не следует. Энергопотребление же хозяйственной деятельности потребует совершенно иных расчётов. И тут мы подходим к обсуждению последнего тезиса "катастрофистов" - ограниченности ресурсов, прежде всего энергетических. И тут надо вспомнить ещё один из доводов "катастрофистов" - нынешняя высокая производительность сельского хозяйства достигнута с помощью "энергетических субсидий" - сжигания запасённой солнечной энергии в виде нефти и газа. Действительно, деятельность сельского хозяйства основано не только на поглощении солнечной энергии растениями, но и на сжигании запасённой - в виде топлива для сельхозтехники. Соответственно для полного расчёта максимального энергопотребления человека надо учесть и эту часть. Правда тут всё зависит от используемых технологий. Тот же откорм скота имеет две разновидности - стойловое содержание и пастбищное. Стойловое требует уборку кормов с полей и их доставку животным с использованием техники и, соответственно, топлива. Пастбищное этого не требует.

ЗЫ: Тут упоминаются японцы с 26,5 человека на гектар. Так вот наш расчёт был 25 человек - при этом ориентировались на продуктивность наших приусадебных участков с которых жили в 90-е, где вообще использовались технологии позапрошлого века. И учитывали только плодородные земли. Выходило 100 млрд. Это конечно идеал, но современные технологии позволяют включать в оборот не пригодные ранее территории, например запомнилось с тех пор, что Исландия, северная страна, полностью обеспечивает себя цитрусовыми. Кроме этого огромные возможности есть, если начать развитие морских ферм. Этим летом, если успею вернуться, будем пробовать технологию, по которой обещается 100 кг картофеля с кв. метра, если что-нибудь получится - сообщу ).

Исправлено Wanderer (03.05.09 22:46)

wer7 написал(а):

Здрасти приехали. Они уже 13 лет распространяются среди населения. В США на рынке кукурузы и хлопка доля ГМО больше половины

Не так случайно распространяются?

http://www.uznaipravdu.ru/forum/viewtopic.php?t=509
Примерно 15 лет назад уговорами, подкупом властей, давлением через банки (почти все фермеры контролируются банками, выдающими им кредиты), всеми мыслимыми и немыслимыми способами фермеров заставили культивировать генетически измененные растения, в том числе пшеницу. Особенностью этих растений является то, что на следующий год их семена не прорастают. И фермерам приходится вновь обращаться к производителям генетически модифицированных организмов за новыми семенами.

Но главное не в этом - фермеров обязывают сеять только генетически измененные семена, причем механизмов сделать этого - масса. Второе - практически полностью уничтожен семенной фонд Канады, т.е. запасы обычного, не генетически модифицированного зерна, которые держали фермеры для следующих урожаев. Специально нанятые люди следят, чтобы фермер ни в коем случае не сеял зерно для будущих урожаев. Он должен закупать только у монополистов. В случае отказа у него начинаются очень серьезные проблемы - подставки со сбытом продукции, отказ продавать средства химической защиты растений, которые находятся в руках тех же корпораций, проблемы с сельхозтехникой и кредитами и так далее. Это давление исключительно сильно и переламывает даже самых упрямых.

wer7 написал(а):

а в США, где ГМ продуктов больше всего, такой контроль за качеством, что мало не покажется - чуть что, засудят, оштрафуют, обанкротят

:D))))))

Следует перестать доверять врачам (кто контролирует квалификацию врачей? Сколько денег стоит операция серьезная? Сколько стоит диплом врача?)

Базовые знания должен иметь каждый. Иначе слепая вера может плохо кончиться.

Ещё про методы распространения ГМО:
http://www.todaysalternativenews.com/index.php?event=link,150&values%5b0%5d=&values%5b1%5d=1942
Иракцам (2004) запрещено сажать зерно не западного происхождения, и не генетически модифицированное.

Исправлено Wanderer (03.05.09 23:18)

wer7 написал(а):

Здрасти приехали. Они уже 13 лет распространяются среди населения. В США на рынке кукурузы и хлопка доля ГМО больше половины

нене - распростанить, за неименеем чего то и САМО распространится, разные весчи ;)

Wanderer написал(а):

И тут надо вспомнить ещё один из доводов "катастрофистов" - нынешняя высокая производительность сельского хозяйства достигнута с помощью "энергетических субсидий" - сжигания запасённой солнечной энергии в виде нефти и газа

тут еще поспорить сильно можно, виду явного навязывания технологии сжигания, взамен электической ;)

Wanderer написал(а):

Базовые знания должен иметь каждый. Иначе слепая вера может плохо кончиться.

я бы добавил постоянно совершенствуясь )))
направление "каждый лоджен заниматься своим делом" пока неработает

Wanderer написал(а):

Например, выработка растением гормонов, которыми стерилизуется население.

И как это может повлиять на численность населения?? Ты же понимаешь, что после попадания в организм человека пища расщепляется до аминокислот и сахаров, и съев корову, человек коровой не станет. Или не понимаешь?

вы же видели америкосов выращеных на гм-продуктах, как же они могут быть небезвредны?

wer7 написал(а):

В том то и дело, что все засадить полезными культурами нельзя: нужны тепло, удобрения итд

а что мешает сделать те же оранжереи, благо электричество дешовое. раньше даже в том же новосибе скока теплиц было промышленных, сча пади всё разбили и забыли. картошка растёт и в восточной сибири неплохо. всё можно выращивать, всему своё место.где-то бананы,а где-то кедровые орешки

wer7. 2001 год. Создана кукуруза, которая вырабатывает антитела к человеческой сперме.

http://www.biotech-info.net/conception.html
Scientists Create GM Corn Which Prevents Human Conception
(английский язык)

Перевод Гугла
Ученые Создание ГМ кукурузы который предотвращает правам Концепция

Робин Макки
Наука редактора
Наблюдатель - Лондон
9 сентября 2001

Ученые создали конечной ГМ культур: кукуруза контрацепции. Отказ от поля кукурузы однажды может спасти мир от перенаселения.

Беременность профилактики растения являются рук в Сан-Диего биотехнологической компании Epicyte, когда исследователи обнаружили редкие сорта человека антител, которые атакуют сперматозоиды.

К изоляции генов, которые регулируют производство этих антител, и, поставив их в кукурузном растений, компания создала крошечные садоводства заводов, которые делают контрацептивов.

"У нас есть оранжерея наполнена кукурузно заводов, которые делают анти-антитела спермы", говорит президент Epicyte Митч Хайн.

"Мы также создали кукурузно заводов, которые делают антитела против вируса герпеса, так что мы должны суметь сделать растений на основе желе, которое не только предотвращает беременность, но и блокирует распространение сексуального болезни".

Контрацептив кукурузы на основе исследований, касающихся состояния редких, иммунная бесплодием, в которых женщина делает антитела, которые атакуют сперматозоиды.

"По существу, антитела привлекают к поверхности рецепторы в сперме", сказал Хейн. "Они на защелки и каждая спермы таким тяжелым оно не может двигаться вперед. Он просто колеблется примерно как если бы это было делать в ламбада".

Как правило, биологов использовать бактерии расти человеческих белков. Вместе с тем, Epicyte решили использовать кукурузу, поскольку растения клеточных структур, которые имеют гораздо больше как тех людей, делая их легче манипулировать.

Компания, которая говорит, что не будут выращивать кукурузу возле других культур, говорит он планирует начать клинические испытания на кукурузу в течение нескольких месяцев.

** ПРИМЕЧАНИЕ: В соответствии с Разделом 17 USC Раздел 107, данный материал распространяется без прибыли для тех, кто ранее выразил заинтересованность в получении информации, включенных в исследовательских и образовательных целей. **

Tomahawk, там остановка называлась даже теплица или что-то в этом роде

wer7 написал(а):

Если, скажем, ответственное министерство в США сказало, что данные исследований говорят о безвредности каких-то конкретных ГМ организмов и они поступают на рынок США - значит они безопасны настолько, насколько безопасность чего-либо вобще можно было проверить. За это отвечают.

тока счас читал статью, минимстерство про которые ты говоришь, FDA, отозывает какуют биодобавку, от неё ещё в 2007 году кстати человек умер,а после этого скока больных осталось. и случай то это не первый, так что не думай, что в FDA всё проверяется досконально,а уж если за этим делом стоят не просто корпорации, которым можно запретить пару наименований товаров,а в корне меняется структура питания, то я б не стал утверждать что всё гладко