.default написал(а):

Забыли только указать - просто дистрибутив или крякнутый (с кряком)?
Разница-то есть...

в любом случае, я так понимаю, не имеет права коммерческую версию распространять дальше своего компьютера :-) А он в общак выложил.

так скоро и до локальных сетей доберутся.если будет такое,то п2п будет ненужным

Prevert написал(а):

в любом случае, я так понимаю, не имеет права коммерческую версию распространять дальше своего компьютера :-)

Если сам крякнул и не собирается зарабатывать на этом- то имеет

Prevert написал(а):

цитату из лицензионного соглашения 1C с пользователем - в студию!

Тут кто сильнее тот и прав (или как повезет). Были случаи когда люди нарушали лицсоглашение, а потом выигрывали суды. Это очень тонкий вопрос.
Подсказка. Предпосылка такая, что если я купил вещь, то производитель не имеет права мне указывать, что с ней делать. И при желании я могу используя свои программные навыки крякнуть программу. И это будет законно. Крякнутую программу я могу дать поюзать своим друзьям, родственникам и теще. И это будет вполне законно. А вот насчет выложить в инете (не в п2п) уже появляются вопросы

Prevert, я не обладаю степенью кандидата наук в области юриспрюденции. Поэтому сильно спорить не буду. Просто месяц назад были дебаты на ТВЦ на эту тему, я собственно оттуда это и почерпнул. Причем это было сказано людьми, которые выступали против пиратов. Ибо есть лицензионное соглашение, а есть права потребителей, которые приоритетнее. И типа если я купил вещь- могу делать с ней что хочу: захочу-жопу вытру, захочу- крякну (единственное что я не должен на этом зарабатывать, иначе купленная мной вещь переходит из личной в разряд  частной собственности - вот тогда и начинается пиратство)

Исправлено wer7 (07.12.07 18:54)

mutalisk написал(а):

да, верно. купил вещь - хоть термоядерную бомбу из неё делай

тут не сделал, а выложил в всеобщее пользование то, что по праву только ему одному было продано. Чё трудные такие :-)

wer7, ну по идее ты с производителями мячей никакое лицензионное соглашение не заключал, а так-то, если почитать все эти соглашения которые при установке софта выводятся, то голова кругом пойдет, а ведь никто не читает, жмут себе "далее" да и всё.

Он выложил копию дистрибутива для себя, а чтобы дистрибутив всегда был для него доступен - открыл доступ из интернет. А то, что кто-то там что-то скачал - это его проблема.
В общем, это все тоже доказывается, если юрист грамотный.

Считаю, что пока разработчики ПО не будут отвечать по полной за то, что они наваяли (в том числе и за ошибки, которые приводят к потере прибыли), до тех пор они просто не имеют права требовать что-то от нас.

Исправлено .default (08.12.07 13:05)

Prevert, а вот еще одна цитата из лицензионного соглашения Microsoft:

1.6 Резервное копирование. ВЫ МОЖЕТЕ СОЗДАТЬ
ТОЛЬКО ОДНУ РЕЗЕРВНУЮ КОПИЮ ПРОГРАММНОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ. Вы можете использовать одну (1)
резервную копию только для архивирования и
переустановки ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ на
КОМПЬЮТЕРЕ.

Есть, правда, одна весЧь:

Запрещается предоставлять компакт-диск или
резервную копию В ПРОКАТ, в аренду, ВО
ВРЕМЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ иЛИ передавать эти
материалы другим лицам каким-либо иным способом.

Соответственно, чувак, согласно лицензионному соглашению Microsoft, был бы прав, если бы выложил на ФТП досупный из инета дистрибутив Windows XP, например...

Он не никому не передавал. Т.е. он никого не заставлял качать эту копию со своего ФТП. Он выложил ее ДЛЯ СЕБЯ.

И это не кривая отмазка - это ЧЕТКО, русскими буквами, прописано в лицензионном соглашении.

Это если не было в той же папке кряка. Хотя, его он тоже никого не заствлял качать.

В общем, у нас пока что в судах "Частное лицо против мегакорпорации" все решается в пользу корпораций. Потому что "надо вступить в ВТО". В США и прочих странах - в основном, наоборот. Причем суммы, которые выплачивают эти мегакорпорации сравнимы со несколькими стоимостями компаний наших разработчиков. Пару таких исков с положительным исходом - и они бы просто разорились бы.

Исправлено .default (08.12.07 13:54)

Prevert написал(а):

И потом: скопировал на свой компьютер дома - 1 копия. Если ты, или хто-то другой копирует этот резерв, то это уже вторая (!) копия, что является нарушением. Так-то.

Почему FTP, который находится в локальной сети, не может быть доступен из инета? Впеолне может, лицензионного соглашения это не нарушает. И я никого не вынуждал копировать этот дистрибутив. Так что, все эти лицензионные соглашения - фигня. Их всегда можно повернуть в свою сторону, т.к. они двояко написаны.

Prevert, Я не спорю, что есть лицензионное соглашение. И там много чего прописано. Но есть и права потребителей, которые грубо говоря звучат так: если я купил диск, я могу с ним сделать то, что я хочу (ибо заплатил за него деньги), как то- Забивать им гвозди, наблюдать сквозь него солнечные затмения, продавливать через дырку мясной фарш, чтобы красиво было... и тд, в том числе разлочить его используя свои навыки в программировании и выложить его для своих  друзей. Нарушает ли это лицензию- нарушает. Но сама лицензия нарушает права потребителей. В частности был иск Эпл к человеку, который разлочил айфон, и компания иск проиграла, еще и моральную неустойку выплатила

Prevert, Да я могу и человека зарубить. Если он представляет для меня опасность, т.е в целях самообороны. У тебя очень однобокий взгляд на все

Prevert, такими темпами можно будет в локальных сетях забыть про бесплатный внутрисетевой траффик, да и по 10 копеек за Мб будут драть за милую душу, чтоб всем хватило и за софт, и за музон, и за кино. Но кто в России согласится платить такие деньги? Рядовым пользователям придется о таких благах цивилизации только мечтать.