Рождающийся российский гигант стратегически разыгрывает свои карты. Часть2


Настоящий смысл "Дела Юкоса"

В 2003 г. произошло определяющее событие новой Российской энергетической геополитики при Владимире Путине. Оно было проведено вполне в духе Вашингтона, который предельно ясно демонстрировал намерение разместить войска в Ираке и на Ближнем Востоке, независимо от протестов в мире или дипломатических тонкостей ООН.

Чтобы понять Российскую энергетическую геополитику, необходимо сделать краткий обзор зрелищного ареста в октябре 2003 г. российского миллиардера "олигарха" Михаила Ходорковского и захват государством его гигантской нефтяной группы Юкос.

Ходорковского арестовали в аэропорту Новосибирска 25 октября 2003 г., по обвинению российской Генпрокуратуры в уклонении от налогов. Правительство Путина заморозило акции Юкос Ойл из-за налоговых обвинений. Затем против Юкоса были предприняты дальнейшие шаги, приведшие к коллапсу цены акций.

То, что мало упоминалось в пересказах западных масс-медиа, которые обычно изображали действия путинского правительства как возврат к методам советской поры, заключалось в том, что собственно спровоцировало решительные путинские поступки.

Ходорковского арестовали всего за четыре недели перед важными выборами в российскую Думу (нижнюю палату парламента), в которой Ходорковский умудрился купить голоса большинства, используя свое огромное благосостояние. Контроль над Думой было первым шагом Ходорковского в его планах выставить свою кандидатуру против Путина на выборах президента в следующем году. Победа в Думе позволила бы ему изменить избирательный закон в свою пользу, а также изменить готовящийся в Думе спорный закон "Закон о недрах". Этот закон не позволил бы Юкосу и другим частным компаниям контролировать сырьевые ресурсы под землей, либо создавать частные трубопроводы, независимые от российских государственных.

Ходорковский нарушил обещание, данное Путину олигархами, о том, что им позволят сохранить свои богатства (фактически украденные у государства в подтасованных аукционах при Ельцине), если они будут оставаться вне российской политики и вернут в страну часть украденных денег. Как самый влиятельный олигарх того времени Ходорковский служил мотором того, что все яснее становилось поддерживаемым Вашингтоном заговором против Путина.

Ходорковского арестовали сразу после за мало упоминаемой в прессе встречей чуть ранее в том году 14 июля 2003 г. между Ходорковским и вице-президентом Чейни.

После встречи с Чейни Ходорковский начал переговоры с ЭкссонМобил и ШевронТексако, прежней фирмой Конди Райс, о приобретении крупной доли в Юкосе, по некоторым сведениям от 25 до 40 %. Это было задумано для получения Ходорковским де факто неприкосновенности от возможного влияния путинского правительства, при помощи привязывания Юкоса к нефтяным гигантам США, и, следовательно, к Вашингтону. Это также дало бы Вашингтону, через нефтяных гигантов США, фактическое право вето на будущие российские нефте- и газопроводы и нефтяные сделки. За несколько дней до своего ареста в октябре 2003 г. по обвинению в уклонении от налогов Ходорковский принимал у себя Джорджа Буша старшего, ныне московского представителя влиятельной и таинственной Уошингтон Карлайл Груп в Москве. Они обсуждали окончательные детали покупки акций Юкоса американскими нефтяными компаниями.

Также незадолго до этого Юкос заявил о намерении купить конкурирующую Сибнефть у Бориса Березовского, еще одного олигарха Ельцинской поры. ЮкосСибнефть, с ее 19,5 миллиардами баррелей нефти и газа, стала бы тогда собственником вторых по величине в мире запасов нефти и газа, после ЭкссонМобил. ЮкосСибнефть была бы четвертой в мире по добыче, выкачивая 2,3 миллиона баррелей нефти в день. Скупка акций ЮкосСибнефти со стороны Экссона или Шеврона была бы буквально энергетическим государственным переворотом. Чейни знал это, Буш знал это, Ходорковский знал это.

Но самое главное, Владимир Путин знал это и решительно этому воспрепятствовал.

Ходорковский поддерживал ряд весьма впечатляющих знакомств в англо-американском истэблишменте. Он создал благотворительную организацию, Фонд Открытая Россия, смоделированную с фонда Открытое Общество, основанного его близким другом Джорджем Соросом. В избранный совет Фонда Открытая Россия вошли Генри Киссинджер и друг Киссинджера, Джейкоб Лорд Ротшильд, лондонский наследник семьи банкиров. Также вошел в состав правления фонда и Артур Хартман, бывший американский посол в Москве.

После ареста Ходорковского, «Вашигтон Пост» сообщал, что российский миллиардер в заключении продолжал пользоваться услугами Стюарта Эйзенстата (Eizenstat) (бывшего заместителя секретаря казначейства, заместителя госсекретаря, заместителя секретаря по коммерции во время администрации Клинтона) для лоббирования в Вашингтоне в пользу своего освобождения. Ходорковский был полностью повязан с англо-американским истэблишментом.

Впоследствии западные СМИ и официальные лица, обвинявшие Россию в возвращении к методам коммунистов и к политике грубой силы, в упор не замечали тот факт, что Ходорковский вряд ли сам был белым и пушистым. Ранее, Ходорковский в одностороннем порядке разорвал контракт с Бритиш Петролеум. БП был партнером Юкоса и успел вложить 300 миллионов долларов в бурение очень перспективного Приобского нефтяного месторождения в Сибири.

Как только БП завершил бурение, Ходорковский выдворил БП, используя бандитские методы, которые были бы незаконны в большинстве стран развитого мира. К 2003 г. добыча в Приобском достигла 129 миллионов баррелей, что эквивалентно 8 миллиардам долларов рыночной стоимости. Ранее, в 1998 г., после того как МВФ выдал миллиарды России для поддержания курса рубля, банк Ходорковского «Менатеп» перенаправил "жалкие" 4,8 миллиарда долларов из денег МВФ на счета избранных банков-дружков, в том числе американских. Вашингтонские вопли протеста об аресте Ходорковского в октябре 2003 г. были, по меньшей мере, неискренние, если не вполне лицемерные. С точки зрения Кремля, Вашингтон схватили за руку, запущенную в российский карман.

Разборка Путин-Ходорковский обозначила решительный поворот правительства Путина к перестраиванию России и воздвижению стратегических преград иностранному наступлению под предводительством Чейни и его британского друга Тони Блэра. Этот поворот произошел в контексте наглого американского захвата Ирака в 2003 г. и одностороннего заявления администрацией Буша о том, что США отказываются от нерушимых обязательств по договору с Россией о противоракетной обороне (ПРО), для того чтобы создать ракетный щит США. Это заявление могло восприниматься в России лишь как недружественный акт, нацеленный на ее безопасность.

К 2003 г. не надо было иметь стратегического военного чутья, чтобы осознать, что пентагоновские ястребы и их союзники в военной промышленности и Большой Нефти представляют себе Соединенные Штаты как страну, не связанную международными обязательствами и в одностороннем порядке преследующую свои интересы, которые в свою очередь, конечно, определяются ястребами. Их рекомендации были опубликованы одним из многих вашингтонских консервативных "мозговых фондов". В январе 2001 г., Национальный Институт Публичной Политики (НИПП) опубликовал "обоснование и требования к контролю за ядерными силами и вооружениями США", как раз в начале правления администрации Буш-Чейни. Доклад, требующий одностороннего американского прекращения свертывания ядерных сил, был подписан 27-ю высокопоставленными чиновниками из предыдущей и нынешней администрации. Список включал человека, который сегодня является советником Буша по национальной безопасности, Стивена Хедли, особого помощника министра обороны Стивена Кэмбоуна (Cambone) и адмирала Джеймса Вулси, бывшего главу ЦРУ и председателя вашингтонской НПО "Фридом Хаус". "Фридом Хаус" играла центральную роль в спонсированной США "оранжевой революции" в Украине и во всех других "цветных революциях" в бывшем Советском Союзе.

За этими событиями вскоре последовал ряд финансируемых Вашингтоном скрытных дестабилизаций правительств на границах с Россией, которые имели близкие отношения с Москвой. Этот ряд включает "революцию роз" в ноябре 2003 г. в Грузии, которая привела к отставке Эдуарда Шеварднадзе в пользу молодого, получившего образование в США и про-НАТОвски настроенного президента, Михаила Саакашвили. 37-летний Саакашвили любезно согласился оказать поддержку нефтепроводу Баку-Тбилиси-Джейхан, который позволил бы избежать контроля Москвы за перекачиваемой Азербайджаном каспийской нефтью. США поддерживали тесные связи с Грузией с тех пор, как Михаил Саакашвили пришел к власти. Американские военные инструкторы обучают грузинские войска, и Вашингтон вложил миллионы долларов в подготовку вступления Грузии в НАТО.

Вслед за "революцией роз" в Грузии, "Фридом Хаус" Вулси, "Национальный фонд в поддержку демократии", Фонд Сороса и другие НГО, поддерживаемые Вашингтоном, организовали в ноябре 2004 г. откровенно вызывающую украинскую "оранжевую революцию". Целью "оранжевой революции" было установление проНАТОвского режима при спорном президентстве Виктора Ющенко, в стране, стратегически способной прервать главные трубопроводные потоки российской нефти и газа в Западную Европу. Поддерживаемые Вашингтоном движения "демократической оппозиции" в соседней Белоруссии начали также получать миллионы долларов из щедрой руки администрации Буша, как и оппозиции в Киргизстане, Узбекистане и более отдаленных бывших советских государств, которые, кстати, оказались на пути возможных энергетических трубопроводов, соединяющих Китай с Россией и бывшими советскими республиками, такими как Казахстан.

Вновь контроль над энергией и нефтегазовыми трубопроводами служит первопричиной ходов США. Не стоит, видимо, удивляться тому что некоторые люди в Кремле, в частности Владимир Путин, начали задумываться о том, что новый христиански-перерожденный техасский партнер по молитве, Дж.Буш мл., говорит с Путиным "раздвоенным языком", как сказали бы индейцы.

К концу 2004 г. в Москве стало ясно, что уже давно идет новая "холодная война", на этот раз за стратегический контроль над энергией и одностороннее ядерное превосходство. Было также предельно ясно, судя по характеру действий Вашингтона с момента распада Советского Союза в 1991 г., что Конечной Целью, эндшпилем для политики США в Евразии не является ни Китай, ни Ирак, ни Иран.

Геополитическим "Эндшпилем" Вашингтона было полное разрушение России, то государство в Евразии, которое было бы способно организовать эффективную комбинацию альянсов на основе огромных запасов нефти и газа. Конечно, эту цель никогда нельзя было объявить открыто.

После 2003 г., Путин и российская внешняя политика, особенно энергетическая политика, вернулась к первоначальному ответу на геополитику "Хартленда" или "сердца мира" сэра Хэлфорда Макиндера, ту политику, которая лежала в основе советской стратегии Холодной Войны, начиная с 1946 г.

Путин начал делать ряд защитных ходов, чтобы восстановить в какой-то степени надежное равновесие перед лицом все более очевидной политики Вашингтона, направленной на окружение и ослабление России. Последующие стратегические промахи США сделали работу России чуть полегче. Теперь, когда ставки с обеих сторон - НАТО и России - возросли, путинская Россия перешла от простой обороны к новому динамическому наступлению, чтобы удержать более активное геополитическое положение, используя свою энергию как рычаг.

"Сердце мира" Макиндера и "Шахматная партия" Бжезинского

Важно понимать историческую подоплеку в терминах геополитики. В 1904 году британский географ-академик Хэлфорд Макиндер (Halford Mackinder) сделал доклад Королевскому Географическому Обществу в Лондоне, который лег в основу плана Британской империи, а позднее США, по изменению истории. В своей речи, озаглавленной «Географическая ось истории», Макиндер предпринял попытку определить связь между географическими параметрами государства или региона - топография, выход к морю или континентальность, климат - и его политикой и местом в мире. Он обозначил два вида власти: морские державы, включая США и Британию, а также Японию; и сухопутные державы в Евразии, которые с развитием железных дорог получили возможность объединять большие пространства вне зависимости от морских путей.

Для Макиндера, страстного защитника Империи, скрытым уроком для сохранения гегемонии Британской Империи после первой мировой войны было предупреждение любой ценой объединения интересов восточноевропейских государств - Польши, Чехословакии, Австро-Венгрии - с интересами России, расположенной в «сердце Евразии», или в «осевой» земле по его определению. После версальских мирных переговоров, Макиндер сформулировал свои идеи в следующем знаменитом высказывании :

Кто владеет Восточной Европой, тот управляет «Сердцем мира»;
Кто владеет «Сердцем мира», тот управляет «Мировым островом»;
Кто владеет «Мировым островом», тот управляет миром.

«Сердцем мира» для Макиндера была сердцевина Евразии, «Мировым островом» была вся Евразия, включая Европу, Ближний Восток и Азию. Великобританию, которая никогда не была частью континентальной Европы, он рассматривал как морскую или военно-морскую державу. Геополитическая перспектива Макиндера предопределила вступление Британии в войну 1914 г., а затем и ее вступление во Вторую Мировую войну. Она определяла точно рассчитанные провокации Черчиля чтобы, начиная с 1943 года, склонить все более параноидального Сталина к ввязыванию России в то, что позже стало Холодной войной.

С точки зрения США 1946-1991 гг, эра Холодной войны, свелась к выяснению, кто будет контролировать «Мировой остров», а конкретно, как не допустить к этому контролю "сердце" Евразии с центром в России. Взгляд на карту американских военных союзов в течение Холодной войны делает ясным, что Советский Союз ограничивался геополитически, и предупреждались любые значительные связи с Западной Европой, Ближним Востоком или Азией. Холодная война сводилась к усилиям России обойти установленный НАТО Железный Занавес.

Бывший американский советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в своей работе уже в постсоветскую эру в 1997 году въявь упоминал геополитику Макиндера, описывая основную стратегическую цель Соединенных Штатов как удержание Евразии от объединения в значительный экономический и военный блок или противовес, угрожающий статусу США как единственной мировой супердержавы.

Следовательно, чтобы понять международную политику США с момента начала президентсва Буш-Чейни в 2001 году, полезно процитировать откровенную статью Бжезинского, опубликованную в Нью-Йоркском журнале «Международная политика» в сентябре-октябре 1997 года:

«Евразия - место для большинства политически активных и динамичных государств. Все исторические претенденты на мировое господство вышли из Евразии. Оба наиболее густонаселенные государства, претендующие на региональную гегемонию, Китай и Индия, находятся в Евразии, вместе с другими странами, могущими бросить политический или экономический вызов превосходству США. После Соединенных Штатов, здесь еще шесть стран, крупнейших по экономике и военным тратам, а также все кроме одной явные (официальные) ядерные державы, и все кроме одной неофициальные ядерные державы. В Евразии находится 75% мирового населения, 60% мирового ВВП и 75% энергетических ресурсов. Коллективно потенциальная мощь Евразии превосходит даже Америку».

«Евразия является осевым суперконтинентом мира. Власть, которая доминирует в Евразии, окажет решающее влияние на два из трех мировых наиболее экономически продуктивных региона: Западную Европу и Восточную Азию. Взгляд на карту также подтверждает, что страна, доминирующая в Евразии, будет автоматически контролировать Ближний Восток и Африку. Имея Евразию как решающую геополитическую шахматную доску, уже недостаточно формулировать одну политику для Европы, а другую для Азии. Все, что случится с распределением власти на евразийском материке, будет иметь решающее влияние на глобальное превосходство Америки… ». (Выделено автором)

Если мы примем слова вашингтонского стратега Бжезинского и поймем аксиомы Макиндера, как определяющий мотив для англо-, а затем и американской внешней политики в течение более чем ста лет, то станет ясно, почему реорганизованное во время президентства Владимира Путина Российское государство пришло в движение, чтобы противостоять разрушительным инициативам и неприкрытым попыткам деконструкции, которые продвигаются Вашингтоном во имя демократии. Как Путин действует, чтобы укрепить российскую защиту? Ответ прост - энергия.

Российская энергетическая геополитика

В терминах глобальных стандартов уровня жизни, смертности и экономического процветания Россия сегодня не принадлежит к мировой элите. В терминах энергии это колосс. В терминах территории она до сих пор единственная крупнейшая страна по площади в мире, простираясь от Тихого океана до двери в Европу. Она обладает обширными территориями, огромными природными ресурсами, а также крупнейшими в мире запасами природного газа, источника энергии, который сейчас находится в фокусе основных глобальных силовых игр. В дополнение, это единственная на Земле сила, по своим военным возможностям способная противостоять США, несмотря на коллапс СССР и последующее за ним ослабление военной машины.

Россия имеет более чем 130 000 нефтяных скважин и около 2000 нефтяных и газовых разведанных месторождений, из которых по крайней мере 900 пока не используются. Нефтяные резервы оцениваются в 150 млрд баррелей, вероятно, столько же в Ираке. Они могут быть гораздо значительнее, но еще не эксплуатировались из-за сложности бурения в отдаленных арктических районах. Цены на нефть свыше 60 долларов США за баррель делают выгодной разработку в этих отдаленных регионах.

В настоящее время российские нефтепродукты могут поставляться на зарубежные рынки тремя путями: в Западную Европу через Балтийское и Черное моря; северным путем; дальневосточное направление в Китай или Японию и на восточноазиатские рынки. Россия обладает нефтяными терминалами на Балтике в Санкт-Петергбурге и недавно расширившимся нефтяным терминалом в Приморске. Также дополнительно строятся терминалы в Высоцке, бухте Батарейная и в Усть-Луге.

Российская государственная сеть газопроводов, так называемая «объединенная система транспортировки газа», включает в себя обширную сеть трубопроводов и компрессорных станций, протянувшуюся более чем на 150 тысяч км по всей России. Законодательно только принадлежащий государству «Газпром» может использовать эти трубопроводы. Эта сеть вероятно ценнейшее владение российского государства помимо нефти и газа. В ней сердце новой путинской газовой геополитики и ядро конфликта с западными нефтяными и газовыми компаниями, равно как и с Европейским Союзом, чей комиссар по энергии Андрас Пиебалгс (Andras Piebalgs), является гражданином нового члена НАТО Латвии, бывшей части СССР.

В 2001 году, как только в Москве стало ясно, что Вашингтон найдет путь включить балтийские государства в НАТО, Путин поддержал проект основного нового нефтяного порта на российском побережье Балтийского моря в Приморске стоимостью в 2,2 млрд долларов. Этот проект, известный «Балтийская система трубопроводов» (Baltic Pipeline System, BPS), значительно сократил экспортную зависимость от Латвии, Литвы и Польши. Балтика - основная российская дорога для нефтяного экспорта, перекачивающая сырую нефть из западносибирских и печорских нефтяных областей на запад к порту Приморска в российском Финском заливе. BPS была достроена в марте 2006 года с пропускной способностью свыше 1,3 млн баррелей в день на европейские рынке и далее.

В тот же месяц, март 2006, бывший канцлер Германии Герхард Шредер стал председателем российско-германского консорциума для строительства газопровода длиной около 1200 км по дну Балтийского моря. Основной держатель акций в СЕГ (Североевропейский газопровод), - российский контролируемый государством Газпром с 51% акций, крупнейшая в мире газовая компания. Германским компаниям BASF и E.On принадлежит по 24,5% каждой. Проект, стоимость которого около 4,7 млрд евро, стартовал в конце 2005 года и соединит газовый терминал в городе Выборг под Санкт-Петербургом с балтийским городом Грайфсвальд (Greifswald) в Восточной Германии. Южно-Руское газовое месторождение в Западной Сибири будет разрабатываться совместно Газпромом и BASF, чтобы заполнить этот газопровод. Этот проект был последним деянием Шредера на посту канцлера и спровоцировал крики протеста со стороны провашингтонского польского правительства наравне с украинским. Обе страны не желают терять контроль над трубопроводами, идущими по их территории из России. Несмотря на свои тесные связи с администрацией Буша, канцлер Ангела Меркель была вынуждена смириться и принять проект. Немецкая промышленность просто зависима от российского энергетического импорта. Россия однозначно является крупнейшим поставщиком газа в Германию.

Гигантское Штокмановское газовое месторождение в российском секторе Баренцева моря к северу от Мурманского порта в конце концов будет также снабжать СЕГ газом. Как только будут завершены обе параллельные линии газопровода, Германия будет получать через СЕГ почти на 55 млрд кубометров российского газа в год больше.

В апреле 2006 года правительство Путина объявило первый этап строительства трубопровода «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО), протяженный трубопровод от Тайшета в Иркутской области около Байкала в Восточной Сибири до бухты Перевозная на побережье Тихого океана, стоимость проекта более 11,5 млрд долларов США. Его реализует «Транснефть», другая государственная российская компания. Когда трубопровод будет построен, его пропускная способность составит 1,6 млн баррелей в день из Сибири на тихоокеанское побережье и далее к вечно испытывающим энергетический голод странам Юго-Восточной Азии, в основном в Китай. Первый этап должен быть завершен к концу 2008 г. В дополнение, Путин озвучил планы строительства нефтеперерабатывающего завода на Амуре неподалеку от китайской границы, чтобы иметь возможность продаж переработанного продукта в Китай и на азиатские рынки. Сейчас сибирская нефть может доставляться к Тихому океану только по железной дороге.

Для России дорога от Тайшета до бухты Перевозная максимально увеличит национальные стратегические преимущества, в то же самое время учитывая экспорт нефти в Китай и Японию. В будущем Россия сможет экспортировать нефть в Японию прямо из порта Находка. Зависящая от импорта нефти Япония сейчас без устали ищет новые надежные нефтяные источники помимо нестабильного Ближнего Востока. ВСТО также даст возможность экспортировать нефть в обе Кореи через строящуюся во Владивостоке ветку трубопровода в эти страны, вторая ветка между Благовещенском и Дацином (Daqing) ведет в Китай. Трубопровод из Тайшета дает ясную картину энергетической кооперации между Россией и Китаем, Японией и другими странами Юго-Восточной Азии.

Исправлено sergej_ag (20.10.06 18:41)

Поделитесь в кратце,  о чём тут!

Прочитал все. Очень интересная статья. все таки мы лучшие

кое-что про Россию, мож кому интересно, случайно щас обнаружил (материал к предмету "Философия")
Часть 1. Особенности современной формы научной философии
Д.филос.н., проф. В.В.Орлов Пермский государственный университет


БУДУЩЕЕ РОССИИ. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ*

В условиях кризиса мировой цивилизации, перехода развитых стран мира в постиндустриальную стадию развития, глобализи¬рующейся экономики с ее жестким механизмом исключения целых стран и регионов из господствующей экономической системы, надвигающейся экологической катастрофы и истощения природных ресурсов Россия, с ее экономикой, разрушенной безграмотными, теоретически несостоятельными и безответственными реформами, оказывается в весьма сложном и крайне опасном для ее будущего положении.
Известно, что располагая всего лишь 3% населения Земли, Россия обладает 40% невозобновимых, 50% стратегических природ¬ных ресурсов. Разведанные земные ресурсы оцениваются: в России - в 30 трлн. $, в то время как в США - в 6 трлн, в Китае - в 8,5 трлн., в Западной Европе - в 3,5 трлн. Предполагаемые глубинные ресурсы России оцениваются в 140 трлн. долларов. В то же время США, составляя 4% по численности населения, потребляют порядка 40% ресурсов Земли и вносят примерно такую же долю загрязнений земной среды.
До и после развала СССР лидеры западных стран не скрывали своего намерения превратить Россию в сырьевой придаток Запада. Так, известно заявление М.Тэтчер, что в России «экономически оправдано» существование 15 млн. населения. Согласно докладу МВФ начала 90-х гг. в России в результате реформ должно остаться 50 млн. населения, преимущественно добывающая промышленность, обслужи¬вающие ее 50 вузов и никаких университетов. О планах превращения России в сырьевой придаток, колонию Запада заявляли также премьер Великобритании Мейджор, бывший президент США Б.Клинтон, известный русофоб Зб.Бжезинский и другие. Существует, таким образом, ясно выраженный западный геополитический проект, игнорировать который могут лишь вконец наивные политические деятели либо его фактические сторонники
И    февральском    номере    «Нашего    современника»    (1999г.)
опубликованы выдержки из доклада президента СЛИЛ Б.Клинтона на закрытом заседании совещания начальников штабов США, часть которых мы приведем ниже.
«В ближайшее десятилетие, чаяния Клинтон, - предстоит решение следующих проблем:
-расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;
-  окончательный    развал    военно-промышленного   комплекса России и армии;
- установление нужных нам режимов » оторвавшихся от России республик.
Да, мы позволили России быть державой, империей будет только одна страна - США».
За семьдесят с небольшим лег СССР явил подлинное экономическое чудо, о котором с уважением писал М.Кастельс, размышляя о неопределенном будущем нынешней России. Напомним, что по данным новосибирского экономиста Г.И.Ханина, советский национальный доход вырос с 1928 по 1987г. в 6,9 раза, т.е. экономический рост СССР  происходил заметно быстрее, чем на Западе. В течение половины столетия, по слонам Кастельса, СССР  продемонстрировал «экстраординарные успехи». При этом нельзя забывать, что к 1917г. Россия была аграрной страной с 82% сельского населения, примерно 14,или рабочих, 27% грамотных, 11,2 тыс. ученых. В СССР была ликвидирована безработица, голод, резкое социальное неравенство, достигнута практически поголовная грамотность населения, создана фактически лучшая в мире система образования. Ликвидирована та нищета, о которой народам бывшего СССР пришлось вспомнить в «период реформ». По качеству питания населения СССР находился на одном из первых мест в мире. Социализм, лучшая социально-экономическая организация системы жизни, лежит в основе победы СССР в Великой Отечественной войне, успешного освоения атомной и ядерной энергии, начала освоения Космоса. Заметим также, что было бы выражением явной научной необъективности забывать, что главным организатором беспрецедентного развития, победы над фашизмом, достижений научно-технического прогресса была Коммунистическая партия.
Как отмечал Белл, к концу XX столетия в СССР сложились благоприятные условия для перехода к постиндустриальному обществу, чего не произошло, по мнению Кастельса, в силу отмеченных выше причин, прежде всего из-за стремления
определенной «элиты» к захвату государственной собственности. Оценки, данные Беллом и Кастельсом, содержат значительную долю истины, хотя анализ причин должен идти значительно дальше.
С нашей точки зрения, страна, несомненно, нуждалась в глубоких реформах, связанных как с определенными недостатками политического и хозяйственного механизма, так и с необходимостью перехода к постиндустриальному обществу. В нашу задачу не входит сколько-нибудь полный анализ достоинств и недостатков той относительно ранней формы социализма, которая сложилась в СССР под влиянием условий России и мировой системы. Представляется, однако, что эта форма в основном была весьма адекватной историческим условиям, хотя и сопровождалась рядом серьезных недостатков и ошибок. Общеизвестна оценка условий, в которых началось строительство социализма в СССР, данная В.И.Лениным, который прекрасно отдавал себе отчет в том, что в России нет полных условий для перехода к социализму. Однако история открывала действительную замечательную возможность для взятия власти и создания условий для полного вызревания товарно-денежных предпосылок перехода к социализму, для чего и служила политика нэпа. Теоретический и практический опыт СССР, связанный с политикой нэп, как известно, весьма удачно используется в Китае, темпы развития которого в течение длительного периода являются наивысшими в мире.
Более того, исследования последних лет показали, что вывод В.И.Ленина о возможности прорыва цепи капитализма в его слабом звене является выражением частного случая всеобщей исторической закономерности «оптимумов» и «максимумов» в формационном развитии. В.В.Корякиным показано, что переход к высшей формации никогда не начинался в наиболее развитых странах, «информацнонных центрах», а всегда - в оптимально, сравнительно менее развитых странах (1). Поэтому открытие Лениным неклассического, с точки зрения общей теории революции, пути к социализму, в отличие от Марксова классического (когда вызреют все условиях перехода к пустей формации) пути перехода к социализму, имеет абсолютные теоретические и исторические основания.
Не вдаваясь в детальный и исторически точный анализ, заметим, что, по нашему убеждению, крупными недостатками модели социализма, сложившейся в СССР, являлось чрезмерное огосударст¬вление средства производства (порядка 90%), что имело определенные исторические основания, но после восстановления народного хозяйства в послевоенное время (в 1950-е гг.) стало играть роль явно тормозящего фактора развития. В 1980-е гг. в СССР доля ручного труда составляла, по различным оценкам, от 40 до 50%. С точки зрения классической марксистской теории ручному труду соответствуют различные формы частной, включая коллективную частную, формы собственности. Разумеется, отсюда не следует, что частная собственность должна была составлять в СССР такую же, как ручной труд, долю, поскольку ручной груд и значительной своей части был включен в государственную и коллективную социалистическую формы собственности. Однако существование некоторой существенной доли частной, прежде всего трудовой частной собственности технологически и экономически было необходимым.
Чрезмерное огосударствление экономики было связано с существенными недостатками системы цитирования, которые становились все более явными в 1950-1960-е гг. Введение плановой экономики было одним из величайших достижений СССР, социализма. Как известно, в определенный период развития, включая время Великой Отечественной войны, в стране существовала так называемая мобилизационная экономика, связанная с жестким государственным планированием. Однако, но мере развития народного хозяйства сложившаяся система планирования скшонидась заметным тормозом развития, что поставило перед государем  вопрос о необходимости существенного изменения планирования. Так, о необходимости изменения самой «философии планирования» шла речь на декабрьском Пленуме ЦК КПСС в 1974 г. В силу известного догматизма партийного и государственного руководства СССР в этом отношении ничего не было сделано. Проблема изменения философии планирования обсуждалась в 1984 г. на республиканской конференции Проблемного совета по философии, действовавшего на базе кафедры философии Пермского университета. Предложенная автором настоящей статьи концепция изменения «философии планирования» сводилась к следующим основным идеям. Коренной недостаток сложившейся в стране системы планирования, сыгравшей ранее колоссальную роль в развитии страны, в победе над фашистской Германией, восстановлении народного хозяйства, заключается в заметном ограничении инициативы предприятий, трудовых коллективов, организаторов производства, руководителей. Эта система планирования связана со значительной бюрократизацией хозяйст¬венной, политической, общественной жизни в стране. Главный порок системы планирования заключается в том, что планирование производится на основе модели общества как «большой, плохо иерархизированной системы», когда для сложнейшей системы народного хозяйства определяются ряд величин, которые затем путем дезагрегации многократно делятся, вплоть до последних, неделимых далее, единиц хозяйственной деятельности. Если на ранних этапах развития народного хозяйства эта система планирования могла действительно эффективно работать, то на достаточно высоком уровне развития страны такая «математически» строгая система обязательных для выполнения заданий создавала иллюзию рациональной организации производства и привела к существенному падению темпов развития. С нашей точки зрения, коренное изменение системы планирования должно было заключаться в переходе к планированию, основанному на модели общества как «большой, хорошо иерархизированной системы». Народное хозяйство СССР должно было быть представлено как система относительно самостоятельных уровней, каждый из которых должен обладать относительной свободой хозяйствования и резервами, объединяемых общегосударственным планом. Это означало расширение сферы рыночной экономики при сохранении гибкого, в особенности стратегического, планирования (2). К сожалению, рекомендации об изменении «философии планирования», направленные руководству, не возымели действия.
Распад СССР и происшедший развал экономики не были исторической необходимостью. В СССР в конце 1980-х гг. не было никакого экономического кризиса, хотя были определенные кризисные явления, требовавшие продуманных, научно обоснованных реформ. Экономический кризис начался лишь с отказом правительства и высшего партийного руководства, возглавляемого VI.С.Горбачевым, от планирования народного хозяйства (1990г.) и, в особенности, с началом российских реформ (1992г.). Неспособность руководства СССР, обусловленная игнорированием научной теории и скрытыми намерениями М.С.Горбачева, разработать научно обоснованную систему реформ и начать ее реализацию, была использована антисоциалистическими силами, всемерно поддержанными извест¬ными политическими кругами Запада, которые перехватили инициативу, для реализации проекта уничтожения социализма, развала великой сверхдержавы, превращения России в сырьевой придаток развитых стран.
В обширной литературе последнего десятилетия отечественными и зарубежными экономистами, политическими деятелями дан достаточно развернутый и убедительный анализ тяжелых последствий «российских реформ», разрушительный характер которых для евб&иненной страны реформаторов вряд ли имеет аналоги в мировой
истории.
Глубокий анализ безграмотных реформ дан академиком Д.С.Львовым. Ученый показал, что оплата труда в России находится ниже уровня, который является пороговым для сохранения нормальной .жизнедеятельности человека. В то же время «на один доллар заработной платы российский среднестатистический работник производит примерно в 3 раза больше конечной продукции, чем аналогичный работник в США» (3). Иными словами, степень эксплуатации населения в России является одной из наивысших в современном мире.
Российские реформы подвергнуты речкой критике представителями практически всех основных мировых экономических школ. Так, лауреат Нобелевской премии по экономике Дж.Гэлбрейт назвал российские реформы «революцией богатых против бедных-». Глава монетаристской школы США М.Фрилмен назвал разовый отпуск иен глупостью, а обесценение вкладов населения в Сбербанке -подлостью (4). Концепцию «свободного рынка», на базе которой проводились российские реформы, Гэлбрейт еще в 1970-е гг. оценил достойной лишь «учебников для домохозяек» (5), показав, что в США активно развиваются плановые начала экономики «плановые системы», явно превалирующие над рыночными.
Реформы в России привели к сокращению ВВП более чем на 50% (нападение фашистской Германии привело к уничтожению экономического потенциала на 26%), сокращению сельскохозяйст¬венного производства на 50-60%, потере продовольственной независимости страны, массовой безработице, голоду, массовому распространению наркомании и алкоголизма, проституции, нищенства, детской беспризорности. Вымирание населения России -до миллиона в год идет вполне в соответствии с «проектом МВФ».
Тяжелый удар нанесен реформами культуре страны, в особенности образованию и науке. По данным комиссии Юнеско (2002 г.), анализировавшей состояние преподавания математики и естественнонаучных дисциплин в школах 29 стран, российская школа, занимавшая некогда первое, или одно из первых мест в мире, находится теперь на 27-м месте (за нами идут Кипр и Южная Африка). Наука в СССР по результативности прочно занимала второе место в мире. Количество ученых заметно превышало один миллион человек (всего в сфере науки было занято 5 миллионов ученых, вспомога¬тельного персонала, рабочих и других), в то время как в царской России (1913 г.) оно составляло 11,2 тыс. К 1970-м гг. в СССР была создана единая система науки, в которой представлены все основные направления мировой науки, по многим из которых советская наука занимала лидирующие позиции. Советская наука и ее финансирование развилось «по экспоненте». Так, ассигнования на науку составили в СССР в 1940 г. 300 млн. рублей, в 1950 - 1 млрд., в 1960 - 3.9 млрд., в 1970 - 11,7 млрд., в 1980 - 23 млрд. рублей. Плачевное состояние финансирования науки в «период реформ» общеизвестно. Россия, по некоторым данным, потеряла уже около половины научных школ. Полностью разрушена система институтов прикладной науки.
Пришедшие к власти политические силы (не будем анализировать, каким образом это происходило, как проводилось принятие новой конституции страны и выборы) никогда явно не формулировали своей концепции реформ и экономического «кредо» вообще. Б.Н.Ельцин первоначально заявлял: то, что строится в России, - не капитализм и не социализм. В.В.Путин так же никогда не выступал со сколько-нибудь ясной программой продолжающихся реформ, целью которых он неоднократно называл создание «гражданского общества». Анализ многочисленных выступлений президентов России и других лидеров российских реформ дает основания заключить, что в России осуществляется один из наиболее реакционных в условиях современного складывающегося постиндустриального общества вариантов утопической концепции «гражданского общества», не имеющего сколько-нибудь научного основания, учитывающего как российские, так и мировые реалии XX-XXJ вв.
Эта утопия создания якобы «гражданского» общества была старательно прикрыта несостоятельной критикой социалистической системы и ее реальных, впечатляющих (по оценке многих крупнейших теоретиков мира), достижений, слоем широких, фактически утопических в условиях реально проводимых реформ, обещаний -демократии, «социального государства», экономического роста, равенства всех перед законом, по отношению к государству и собственности, развития науки, образования и культуры. К чему привели эти пропагандистские утопии - известно для здравомыслящих людей России и Запада. Реальной фактически главной целью российских реформ было создание «класса- эффективных Собственников» - класса очень богатых людей - единственное, что фактически действительно успешно достигнуто. Эта цель явственно формулировалась, прежде всего А.Собчаком, успешно реализовалась путем полукриминальной, не соответствующей духу даже российской Конституции приватизации, которую второй Президент России обмякал не подлежащей пересмотру. Как известно, «блестящим»
достижением реформ явилось формирование в несколько лет 36 явных миллиардных долларовых и неизвестною количества теневых миллиардных долларовых и рублевых состояний. Общеизвестно, каким был «результат» публикации этою факта для самого автора публикации.
Результатом утопической концепции «гражданского общества» явилось создание в России - в невиданных в мировой истории масштабах - полукриминального капитализма. Его основными чертами выступают: 1) крайне неэффективная структура собственности, поскольку единственной целью была приватизация, по существу захват государственной и в значительной мере личной собственности (сбережения в Сбербанке); 2) разрушение планового начала в управлении экономикой, без которого современная экономика, включая капиталистическую и постиндустриальную, не может развиваться; 3) деиндустриализация страны, отброшенной от постиндустриальной стадии развития, редкое сокращение тонких технологий, фактическое прекращение систематического научно-технического прогресса; 4) заметное разрушение некогда единой системы научных исследований, уничтожение развитой системы прикладных научных институтов; 5) резкое ослабление государства, вызванное процессом беспредельной ликвидации государственной собственности, устранения плана, ростом социального неравенства;
6) резкий   рост   социального   неравенства,    возникновение   нищеты значительной    части   населения,    быстрое   вымирание   населения;
7) заметное падение уровня среднего и высшего образования.
Явная неэффективность структуры собственности выражается в отсутствии сколько-нибудь серьезных инвестиций со стороны отечественных миллиардных состояний в науку и тонкие технологии, заинтересованность в вывозе капитала за рубеж, в резком росте кичливой роскоши - при явной нищете значительной части населения - покупке вилл, дворцов, яхт, футбольных клубов и т.д. - Явная демонстрация «ценностей» « гражданского общества».
В руках 15% населения России находятся 92% доходов от собственности, 85% населения стали жить значительно хуже, чем до реформ. Экономические потери за период реформ составили 10-15 триллионов долларов.
Значительный рост государственной собственности и роли государства в экономическом развитии - одна из важнейших черт современного постиндустриального общества. Как уже отмечалось, государственная собственность, в ее различных формах, составляет 42-45% во Франции и Германии. 50% в Финляндии, 65% в Швеции и
Австрии. В России государственная собственность составляла в 2000 г. (по количеству предприятий) 4,8% (6) - уровень крайне неразвитых стран. При этом президентом и правительством планируется дальнейшая распродажа государственной собственности практически, как и при В.Н.Ельцине, за бесценок (корпорация «Миг» -предположительно по стоимости двух самолетов). Полностью игнорируя опыт постиндустриализации Европы, реформаторы явно взяли в качестве модели развития США. Однако, хотя в США, как известно, государство не владеет предприятиями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, государственные расходы составляют 33% всех расходов, в то время как в России они равны лишь 11% расходов и, судя по политике президента и правительства, будут сокращаться и далее - идеал «гражданского общества»! «Однако в чисто экономическом и правовом смысле государство бесконечно ослабло» (7).
Только мощная государственная собственность способна обеспечить в условиях современного постиндустриального развития и глобализации устойчивый научно-технический прогресс, широкое развитие социальной сферы, науки и культуры, обеспечить безопасность страны, предотвратить окончательное превращения России в сырьевой придаток Запада. Нетрудно понять, что реформы в России, ее реальные социально-экономические процессы, направляемые реакционной утопией якобы гражданского общества, идут в сторону, диаметрально противоположную тенденциям постиндустриального развития и, следовательно, реализуют процесс исключения России из числа развитых стран, из глобальной экономики. В России полным ходом осуществляется «проект» превращения страны в сырьевой придаток развитых стран.
Религия и церковь занимают существенное место в современном обществе. При этом они в историческом развитии стран приобретали определенные черты, связанные с историческими особенностями их развития. В России, как известно, наиболее распространенной концессией является православие, впитавшее в себя » определенных формах вероучения и обрядности, опыт общинного развития России, славянских народов, выраженный, в особенности, в принципе соборности. «Спасись сам, чтобы спаслись и другие». Явной противоположностью православия выступает протестантизм, и в центре внимания которого выступает индивид, частный интерес и частная жизнь. Как известно, протестантизм явился той формой христианства, которая отвечала интересам формировавшегося буржуазного общества Запада и послужила средством его
формирования.
Пафос религиозной философии В.С.Соловьева, стремившегося создать православное богословие, состоял в критике себялюбия, которое, с его точки зрения, пронизывает жизнь западного общества. Но сути дела, Вл.С.Соловьев критиковал саму основу капиталистических отношений и морали. В учении о «трех силах» Соловьев отстаивал мысль, что славянские народы обладают высшей формой духовности и устоев жизни благодаря общинному принципу бытия. Представители российской правящей элиты не упускают случая продемонстрировать свою причастность к православию, «православность». Однако дух проводимых в России реформ с их абсолютизацией частного интереса и чисто внешней «социальность» фактически есть дух не православия, а протестантизма. Утопия «гражданского общества» основана на протестантизме, порывает с духовными и жизненными традициями России.
Доведенная до абсурда протестантская идеология, психология и даже своего рода убогая романтика всего частного - интереса, собственности, жизни и т.д. выразилась в полном неприятии, исчезновении из официального реформаторского языка понятий «трудового коллектива», «народного предприятия» и т.д. Законопроект о народных предприятиях, выдвинутый в Госдуме левыми силами и прошедший первое чтение в Думе второго созыва, полностью заблокирован в третьей Думе. Между тем предприятия такого рода существуют и законодательно оформлены в Европе и США. Так, в США в кооперативах, принадлежащих трудовым коллективам, занято 12% рабочей силы, причем они дают 14% ВВП, т.е. обладают заметным превосходством. При этом по законодательству США в случае предприятий-банкротов трудовой коллектив имеет преиму¬щественные права на их покупку Глубокий анализ соотношения форм собственности и характера труда, уровня его обобществления, обусловленного также уровнем развития средства производств, дан в последние годы в интересном исследовании С.Ф.Сорокина. Раскрывая резкое несоответствие структуры собственности в России природе средств производства, автор отмечает, что приведение структуры собственности в соответствие социальной «природе» средств производства в известной мере проводится в Японии, Франции, Испании и даже в США. «В них растет число предприятий, принадлежащих трудовым коллективам, государство стимулирует продажу, передачу части собственности крупных предприятий, корпораций в руки непосредственных производителей (8). Поистине «демократия» в России ни на что не похожа!
Утопический характер праволиберальной концепции российских реформ явственно выразился в полном крахе каких-либо предсказаний, делавшихся на основе этой концепции.
«Ни один из прогнозов авторов этой политики, - отмечает Д.С.Львов, - не оправдался - допущенные ошибки не имеют аналогов в практике экономического прогнозирования» (9).
Для здравомыслящих ученых и политических деятелей России и Запада нет сомнений в том, что продолжение утопических праволиберальных реформ в России, основанных на «абстрактной рыночной логике», неминуемо ведет страну в тупик, к окончательному превращению в сырьевой придаток развитых стран, распаду, или «фрагментированному включению» России в мировую экономику (Кастельс). Для действительного возрождения некогда великой сверхдержавы необходимо коренное изменение курса реформ, разработка и проведение в реальную жизнь научной стратегии экономического, политического, социального развития страны.
Политика, экономические меры, многочисленные выступления Президента, членов правительства, лидеров думского большинства ясно выражают основную стратегическую идеологию «реформаторов» будущее России целиком зависит от того, как она сможет развить рыночную экономику, включиться в мировой рынок, ВТО и т.д. Эта идеология не имеет под собой никаких серьезных научных оснований и является глубоко пагубной для страны. Нет никаких сомнений в том, что на чисто рыночных началах Россия с ее, по выражению Кастельса, «экономическими руинами», 70% устарелой техники, неэффективной структурой собственности, суровыми географическими условиями, требующими колоссальных дополнительных затрат, никогда экономически не догонит США, Великобританию, Германию, Францию и др. Определенная часть СМИ, проявляя известную проницательность, уже достаточно потешилась над тем, как Россия будет десятки лет догонять Португалию под руководством Г.Грефа (названного не лишенным своеобразного юмора телеведущим «русским Марксом»),
Как блестяще показано А.П.Паршевым, Россия никогда не получит с Запада никаких крупных инвестиций, в отличие от Китая: в силу сложных географических (климатических и др.) условий они рыночно просто невыгодны (10). «Отцы русской демократии» с самого начала и до сих пор твердят о внешних инвестициях, для которых всеми силами стремятся создать «стабильные условия» в стране с ненормальной экономикой, политикой и реформами вообще. Начало
таким утопическим иллюзиям положил еще А.Гайдар, заявивший в начале 1992 г., что надо подождать немного и скоро пойдут 24 пр.) $ инвестиций («Европа нам поможет»         как говорил один из предшественников нашего утописта). Совершенно очевидно, что политическая и экономическая «элита» страны не понимает природы рыночной экономики.
Экономическая наука не ставит условием нормального экономического развития страны внешние инвестиции, на которые так уповают наши утописты-капиталисты. Как показал Д.С.Львов, развитие страны нельзя связывать с внешними инвестициями (11).
С нашей точки зрения, основными направлениями новой стратегии должны быть следующие:
1. Формирование эффективной структуры собственности. Безусловно, необходимо возрождение реформированной мощной государственной собственности. Значительное место в системе структуры должна занять коллективная собственность в ее различных формах, включая собственность трудовых коллективов, «народных предприятий». Классическая частная собственность должна занять экономически и социально оправданное место в экономике страны. Критерием такой целесообразности должен быть вклад в научно-технический и социальный прогресс, рост благосостояния общества, укрепление независимости страны, развитие духовной культуры, нравственности, обеспечение достоинства личности и страны.
Утопия «гражданского общества» обросла целым роем идеологических, пропагандистских мифов. Один из главных из них — миф о неэффективности государственной собственности.
Разумеется, если критерием «эффективности» считать извлечение массы прибавочной стоимости, обогащение немногих за счет большинства, создание олигархического капитала, то безграничная, не ограниченная ни разумом, ни наукой, ни нравственностью приватизация становится благословенной мерой развития общества - вполне в духе протестантизма по М.Веберу. Однако тот замечательный факт, что в СССР за период 1928 - 1987 гг. национальный доход вырос в 6,9 раза, не имеющий аналогов в развитии капиталистических государств, свидетельствует о безусловной эффективности государственной собственности. Миф о неэффективности государственной собственности поддерживается «реформаторами» тем, что эта собственность целенаправленно ставится в наихудшие условия и при этом безграмотно управляется. Между тем государственная собственность является коренным условием, важнейшей «скрепой» государства, в особенности такого многонационального, многоконцессионального, обладающего огромной территорией и весьма протяженными границами. Только сильное государство, обладающее мощной собственностью (включая финансовые ресурсы), способно к разумному стратегическому планированию, целенаправленному руководству научно-техническим прогрессом - всему тому, что полностью отвергается реформистами-утопистами.
Исследованиями   учеными   кафедры   политической   экономии МГУ показано, что приватизация привела к сокращению инвестиций
на 70% (12).
2. Формирование планово-рыночной экономики, введение современного планирования, включая стратегическое, индексное и в определенных случаях номенклатурное. Не имея ясного стратегического плана возрождения и развития, Россия неминуемо зайдет в окончательный тупик и неизбежно подвергнется экономическому и политическому поглощению и распаду. Ясно, в частности, что планирование производства военной техники, которая пока поставляется в армию в ничтожных размерах, должно происходить в единицах стратегических ракет, военных судов, танков и т.д. Огромную роль в современном планировании играет индексное планирование развития - производительности труда, введения новых технологий и т.д. Необходимо планировать восстановление здоровья населения, научно обоснованных нормативов питания, лекарственных средств и т.д., что некомпетентная российская власть полностью предоставила частным собственникам, главная цель которых - рост
прибылей.
Необходимо всемерно использовать опыт планирования, накопленный в Советском Союзе, сделав планирование более гибким, по модели страны как «большой, хорошо иерархизированной системы». «Вы, русские - подростки, заявил несколько лет назад один крупный японский предприниматель. - Вы первые ввели план, мы сделали его гибким, а вы его отбросили. Вы, русские - подростки» (IÎ). Подростковый характер нашей «реформаторской элиты», как и обслуживающих ее «экономистов», схвачен блестяще.
3. Важнейшим приоритетом в развитии общества должны стать наука и образование. В условиях постиндустриального обшества, от которого Россия была отброшена безграмотными реформами, на путях «рыночной конкуренции» Россию, как уже отмечалось, ждет неминуемый крах распад и превращение в смрмной придаток. Важнейший шанс, которым мы безусловно еще располагаем, состоит в форсированном развитии науки и ее технологические приложений, восстановлении и совершенст¬вовании уровня образования. Научный подход к разработке стратегии реформ в России должен опираться на тот весьма важный момент политической экономии и научной философии, полностью подтвержденный теорией постиндустриализма, что наука и образование не имеют рыночного характера. Как было показано еще Марксом, наука, искусство и т.п. рассматривались как явления нерыночного характера. Классики теории постиндустриализма достаточно убедительно показали нерыночный характер науки, образования и ряда сфер услуг. Конечно, в обществе планово-рыночной экономики наука и образование находятся в тесном взаимодействии с товарным производством, или, на явно ущербном языке, рынком. Однако утописты-реформаторы России, в силу известного уровня теоретической грамотности, стремятся полностью подчинить эти сферы рынку, чем ставят страну в положение неминуемого краха. Суть постиндустриального общества состоит в том, что не рынок, а знание, информация становятся главным ресурсом общественного развития. Спасение России связано только с ее способностью к форсированному развитию науки, образования и тонких технологии, что полностью исключено наличным курсом реформ.
Следует отметить, что некоторые намерения руководства страны, например, создания технопарков информационных технологий, направлены в нужную сторону. Однако, как и многое другое, вроде первого указа Б.Н.Ельцина о приоритетном развитии культуры, науки, образования, это намерение без коренного изменения курса реформ, грозит остаться лишь симуляцией прогресса. История реформ в России знает уже много таких - на языке постмодерна - симулякров.
Заявленные правительством в «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки» планы резкого сокращения научных и образовательных учреждений свидетельствуют о полной «рыночной зацикленности» правящей элиты, ее полном непонимании закономерностей развития современного общества. Правительственные намерения были подвергнуты жесткой критике со стороны научной общественности, ведущих ученых страны.
4. В центре внимания государства, предприятий всех форм собственности должен находиться научно-технический прогресс, введение высших технологий. НТП должен быть предметом стратегического и текущего планирования во всех его формах. При
этом необходимо сделать упор на технологиях, в разработке которых Россия пока сохраняет значительный потенциал - космических, информационных, биотехнологии и др. Ведущую роль в НТП может и должна сыграть мощная реформированная государственная собственность, которая способна несравненно больше, чем частная, выражать интересы страны в целом, обладает большей планируемостью и мобильностью (при условии ее разумной реформы). В резолюции ученых советов ФТИ им. А.Ф.Иоффе РАН и НОК СПФТНОЦ РАН, подписанном лауреатом Нобелевской премии академиком Ж.И.Алферовым, отмечается, что многие положения «Концепции» «представляются совершенно неприемлемыми как с точки зрения развития науки, так и возрождения промышленного потенциала страны», «необходимо возрождение наукоемкой промышленности России, которая должна стать основным заказчиком и потребителем инновационных разработок». В резолюции заявляется, что предложенное «Концепцией» существенное сокращение числа научных организаций до 100 - 200, причем главным образом за счет учреждений РАН, приведет к катастрофическим последствиям для отечественной науки и страны в целом. «Вызывает резкое неприятие тот факт, что важнейший для страны документ «Концепция» был подготовлен без участия научной общественности» (14). Как видим, «русский Маркс», в отличие от настоящего, не склонен считаться с подлинными учеными, лауреатами Нобелевской премии и другими.
Следует еще раз подчеркнуть, что традиционным рыночным путем Россия никогда не сможет вернуться в ряд великих экономических держав. В условиях жесточайшей рыночной конку¬ренции, попытки России (а не отдельных олигархов-миллиардеров) с ее, по выражению М.Кастельса, «экономическими руинами», «прор¬ваться вверх» будут неизбежно встречать мощное финансовое, экономическое, политическое сопротивление (как предупреждают такие выдающиеся постиндустриалисты, как М.Кастельс), поскольку такова природа «рыночной экономики», обостренная в период глобализации, выраженная в твердо заявленной решимости известного западною «проекта». История открывает России единственный путь возвращения в великие державы, сохранения независимости, целостности, перехода к процветанию, который подсказывается современной научной философией и экономической наукой *прорывной стратегии», связанной с определенным оптимумом (может быть, даже минимумом) « рыночного» развития и форсированным внедрением постиндустриальной технологии и тоном. Однако для этого необходима полная теоретическая ясность стратегии, решимость руководства и широкой обществен¬ности, поддержка со стороны большинства населения, действительная преданность «правящих кругов» интересам России, подавляющего большинства ее населения.              Подавляющего большинства, поскольку опыт развития России уже с полной очевидностью показал наличие компрадорских сил, заинтересованных в подчинении России Западу, превращению ее в сырьевой придаток последнего.
Идея «прорывной стратегии» развития России высказывается уже целым рядом экономистов, политических деятелей(15).
*Статья   подготовлена   при   поддержке   гранта   РГНФ   «Философия экономики» 02-03-00 164аЛГ

Исправлено Galileo (20.10.06 23:30)

интересно прочитать, про Юкос особенно )

а насчет 2й статьи, смысл по моему в том, что мы проиграли мир после войны и причина поражения - это идеология
а экономика в минус ушла уже по причине идеологического поражения
вот только не надо коренных поворотов и революционных изменений
надо развиваться постепенно и последовательно

Ольга написал(а):

Поделитесь в кратце,  о чём тут!

А самой прочитать не судьба?

Интересно. Про Юкос не знал в силу возраста;))