Уже много продуктов без ГМО

Вероятно, все читатели что-то слышали о так называемых генно-модифицированных (трансгенных) организмах. И по большей части — что-нибудь плохое. Общественное мнение прочно уверилось в том, что генно-модифицированные организмы (ГМО) и продукты из них — это что-то подозрительное, вредное, опасное и, во всяком случае, ужасно антиэкологичное, но наводнившее продовольственный рынок из-за жадности крупных корпораций, массово подменяющих ими добротные натуральные продукты. Правда, на вопрос, чем конкретно могут быть вредны или опасны зловещие ГМ-продукты, внятный ответ получить удается редко: обычные граждане чаще всего начинают мямлить что-то вроде «ну, я точно не знаю, я не специалист, но вот недавно по телевизору что-то такое говорили...»; активисты же сразу меняют тон и от живописания зубастых початков переходят к осторожно-расплывчатым рассуждениям о «недостаточной изученности» и «возможных непредвиденных последствиях». Не уточняя, в чем именно эти последствия могут состоять.

Оно и не мудрено. За десятки лет изучения трансгенных организмов в лабораториях и вот уже почти двадцать лет массового выращивания их на полях (к настоящему времени — уже на сотнях миллионов гектаров) не было получено вообщеникаких данных, указывающих на какие-либо дополнительные риски, связанные с такими культурами, по сравнению с культурами обычными. Наоборот, согласно исследованиям немецких ученых, продукция трансгенных растений в среднем несколько менее аллергенна (в основном за счет сортов, устойчивых к паразитическим грибкам, — продукты из них не содержат грибковых спор, сильно увеличивающих риск аллергии). Еще заметнее преимущества ГМ-культур по части экологичности: их выращивание позволяет резко (в разы) снизить пестицидную нагрузку на сельскохозяйственные угодья. Причем если речь идет о сортах, устойчивых к вредителям, то уменьшение абсолютных количеств действующего агента дополняется избирательностью его действия: инсектицид, вырабатываемый самим растением, поражает не всех насекомых подряд, а только тех, кто пытается данное растение есть. Но главное — обеспечивая сбор с тех же площадей более высоких урожаев, ГМ-сорта тем самым дают возможность ослабить натиск человеческого хозяйства на природные экосистемы.

Тем не менее, как уже было сказано, ГМ-культуры и продукты из них превратились в одну из самых популярных страшилок нашего времени. Каким образом в наш век всеобщего школьного и массового высшего образования в цивилизованных странах смог возникнуть и так пышно расцвести миф, не имеющий под собой ни фактических оснований, ни даже исторических корней, — вопрос интересный, но отдельный. Мы сегодня имеем то, что имеем.

ГМ-фобией поражена отнюдь не только Россия — этот предрассудок широко распространен в ряде стран (в основном западноевропейских). Там он вылился в специальные, чрезвычайно жесткие требования безопасности по отношению к ГМ-культурам — разумеется, стоящие их производителям немалых денег и тем самым искусственно уменьшающие конкурентные преимущества трансгенной продукции. Тем не менее в подавляющем большинстве европейских стран полного запрета на выращивание и использование ГМО нет, действовавшие в 90-е годы моратории отменены, а реальные площади под трансгенными посевами (а также число возделываемых культур и сортов) понемногу растут, несмотря даже на партизанские вылазки радикальных экологистов.

В России же ситуация вот уже почти 20 лет как застыла на мертвой точке: формального запрета на выращивание ГМ-культур нет, но ни один трансгенный сорт не допущен к коммерческому выращиванию и не существует никакой (пусть даже неоправданно жесткой и тягомотной) процедуры получения такого допуска. Проще говоря, никто не может сказать, какие испытания должен пройти тот или иной сорт, какие результаты в каких тестах показать, чтобы его можно было легально выращивать в России. Известно только, что стандартные проверки, которым по закону подвергаются обычные сорта перед допуском к массовому выращиванию, в этом случае «по умолчанию» считаются недостаточными.

Казалось бы, ситуация хуже некуда, но в начале нынешнего года она ухудшилась еще. Целый ряд официальных лиц — в том числе вице-премьер Аркадий Дворкович, министр сельского хозяйства Николай Федоров, несколько депутатов Государственной думы, губернаторов и т.д. — высказались за дальнейшее ужесточение мер в отношении ГМО и продуктов из них, вплоть до полного запрета выращивания трансгенных культур в стране. Что подвигло всех этих государственных мужей на столь синхронные выступления, сказать трудно, но возможно, поводом стала информация о том, что ГМ-культуры уже высеваются в России явочным порядком на сотнях тысяч гектаров. (Источник и степень достоверности этой информации неясны, но в принципе это может быть и правдой: именно путем такой «трансгенной герильи» бразильские фермеры в 2000-х годах буквально заставили свой парламент легализовать в стране ГМ-культуры, посевы которых в Бразилии занимали к тому времени уже миллионы гектаров и росли с каждым годом.) Как водится, мудрые соображения руководителей сопровождались целым залпом «разоблачительных» программ и сюжетов на российских телеканалах, где ведущие и самозваные «эксперты» соревновались в невежестве по части биологии и прочих наук.

где я могу проголосовать против данной петиции?

я и сам генно-модифицирован.. почему всё против меня в этом мире =(

Правительство страны, видимо, заботится о том, чтобы повысить урожайность и отказаться от импорта продуктов. В этом контексте я их поддерживаю. В остальном информация неоднозначная насчет пользы/вреда, так что воздержусь.

Мда... Как быстро народ заставляют тупеть. Давайте тогда и вирусы запретим, они тоже клетки видоизменяют, днк свое встраивают..

РыЖеНьКаЯ, нет, чтобы органы гос.власти рассмотрели надо собрать 100 000 и не на чужом чендж.орг, а на сайте Российских Общественных Инициатив https://www.roi.ru/

Исправлено Scratch (01.05.17 17:18)

Исправлено Scratch (01.05.17 17:19)

_Ilushka_ написал(а):

опыты на крысах

лол. давайте начнем с того, что:

Самые распространенные заболевания крыс, это:

1. Инфекционные заболевания.

2. Онкологические заболевания.

3. Стоматологические проблемы.

давайте на том и порешим)

биофак СПбГУ

Константин Бенкен
Человечество уже много тысяч лет занимается селекцией, то есть создает организмы, которых нет в дикой природе. Это растения и животные, имеющие уникальные свойства, нужные человеку. В последние годы появился ещё один метод – генная инженерия. Он вызывает много разногласий, и у людей, не занимающихся биологией, нет единого мнения о том, нужны ли такие организмы, или их лучше запретить поголовно.

Главная беда цитат из интернета - то, что все им безоговорочно верят.
В.И. Ленин.

Цитата очень точно характеризует поведение многих читателей в сети: они верят всему, что прочтут. Видимо, в противоположность телевидению, которому отказываются верить во всём. Верят мнению математика, который начал писать об истории. И юмористу, который решил всерьёз говорить об исторических событиях.
В русскоязычном сегменте сети ходит масса различных статей о том, какой вред наносит поедание ГМО. В подтверждение приводятся эксперименты на мышах, которых кормили генетически модифицированными растениями. В народе эти эксперименты пользуются большой популярностью, в том числе потому, что мало кто читает комментарии под статьями, а ещё меньший процент читает заумные комментарии серьёзных учёных о том, что эти эксперименты ничего не доказывают. Или доказывают, но не то. Дело в том, что без использования научной терминологии не объяснить, в чём ошибки экспериментаторов.
Думаю, все знают, что такое глутамат. Очень распространённый усилитель вкуса и запаха, который добавляют, куда не попадя. И вот, поставили эксперимент по проверке вредности на крысах: им кололи внутривенно большие дозы и смотрели, что с ними становится. Показали: действительно, глутамат оказывает вредное воздействие на крыс. Авторы делают вывод, что глутамат, как пищевая добавка, вреден для людей. И все заинтересованные в интернете (наверное, и на телевидении) кричат: “Учёные доказали вред глутамата! Не покупайте продуктов с глутаматом!” А на самом деле, учёные доказали, что глутамат вреден в лошадиных дозах, если вкалывать внутривенно. Чтобы съесть такую дозу глутамата, вам нужно съесть десятки упаковок вермишели быстрого приготовления за раз. Да и то, вермишель мы же едим, а не колем в вену. Так что результат исследования заключается только в том, что глутамат может быть вреден, это не доказывает вредность пищевой добавки.
То же самое часто происходит и с другими научными и псевдонаучными исследованиями, которые используют для формирования общественного мнения в интернете. Можно встретить множество всяческих упоминаний об экспериментах, которые показали ужасающий эффект употребления ГМО. Однако при серьёзном научном подходе оказывается, что многие результаты взяты просто с потолка.

Генетика и селекция
Многие культурные растения появились благодаря селекции, искусственному отбору. Отличие этого отбора от естественного заключается в том, что выживают и размножаются организмы, имеющие наиболее выраженные качества, нужные человеку. Так, зерно пшеницы - крупнее, чем у дикорастущих злаковых. Корова – даёт молоко круглый год, а не сезонно. Все знают множество таких организмов: кукуруза, томат, слива, собака, лошадь и многие другие. Если их «выпустить на свободу», то они не смогут выжить: они зачастую не способны конкурировать с дикими родственниками.
Каким образом, с точки зрения биологии, появились культурные организмы? Это происходило двумя путями: накоплением мутаций и скрещиванием. Привычная нам корова получилась из дикой путем отбора особей, дающих больше молока, менее агрессивных, т.е. с теми качествами, которые делают животное проще в обращении и полезнее. Из множества волков люди отбирали тех, кто был понятливее, умнее и затем смотрели на их потомство и из них отбирали самых подходящих. И так, из поколения в поколение, в итоге через много лет получились собаки.
Это занимает много времени и, на самом деле, не имеет конца: мутации происходят постоянно. Редко, но появляются полезные, которые и отбираются людьми. Процесс затрудняет то, что мутации случайны, и мы не можем прогнозировать и направлять изменения в нужном нам русле. Чаще всего мутации вредны или нейтральны (не вызывают изменений организма), выделяют и летальные мутации – это такие, при которых организм умирает ещё при эмбриональном развитии.
Второй способ появления культурных растений - быстрее, может оказаться достаточно одного поколения. Например, слива получилась скрещиванием тёрна и алычи. Два близкородственных вида дали начало чему-то новому, имеющему гены и того, и другого. Но тут, опять же, мы никак не можем регулировать, какие части генома попадут в новое растение из какого родителя. Процесс случаен, и в разных актах скрещивания может получиться разное сочетание.
Совершенно ничтожное время, по сравнению с селекцией, человечество занимается генной инженерией, созданием генетически модифицированных организмов (ГМО). Что это такое? Говоря простым языком, человек осознанно вставляет нужный ему ген, участок ДНК в определённый организм. На уровне современной биологии это несложно, можно вставить почти что угодно почти куда угодно. Например, в бактерию вставляют ген человеческого инсулина. Сейчас это один из основных способов получения инсулина для больных диабетом. Или аквариумная генно-модифицированная рыбка, которая флюоресцирует. Первый пример однозначно полезный, второй неопасный: рыбку никто не ест, она живёт в искусственной среде обитания, никак не вредит окружению.

Испанские ГМО в салате
А вот мой любимый пример: испанские помидоры. Думаю, что многие из вас удивлялись тому, что они очень долго остаются твёрдыми, даже когда полностью спелые. Дело в том, что они ГМО. Вот ужас, правда? Дело в том, что в них «выключен» ген фермента, который разрушает клеточную стенку в спелых плодах. Эта стенка и определяет твёрдость томата. Чтобы помидоры лучше хранились и транспортировались, их искусственно разучили становиться мягкими. Есть побочный эффект – они не такие вкусные, но для продавцов это не так важно, как сохранность.
Может ли быть этот ГМО опасным для человека? Там нет ничего нового, только чуть меньше старого. Сама по себе клеточная стенка не вредна, даже полезна – это те самые клеточные волокна, которые часто рекламируют и советуют употреблять для улучшения пищеварения. Так что можно с уверенностью сказать – эти генетически модифицированные помидоры совершенно не опасны.
Конечно, не все ГМО такие, во многие из них вносятся гены других организмов. Но прежде, чем подать вам на стол, все эти продукты долго тестируют.
Говорят, нужно бояться новых генов, которые могут проникнуть в нас. Но они не проникают. ДНК (то, из чего состоят гены) разрушается в желудке.
В некоторых случаях ГМО, вероятно, могут быть опасны для человека и экосистем. Равно как и те организмы, которые получены методом селекции. Равно как и дикие, естественные виды, которые нарушают экосистему региона, будучи перенесены, например, с другого континента.
Нельзя все ГМО рассматривать вместе, они бывают очень разные. И множество ГМО безвредны, это доказано научно.

http://www.bio.spbu.ru/bioblog/detail.p … NT_ID=4201

так можно и до гемана стерлигова дойти)

Всегда читаю "состав" на упаковке продукта, который собираюсь купить.. Может быть поэтому, в свои почти 30 выгляжу на почти 20)

ЁмоЁ написал(а):

Всегда читаю "состав" на упаковке продукта, который собираюсь купить..

Я раз на заборе написал х"№й

Исправлено Scratch (01.05.17 17:19)

drug_detei написал(а):

читатели хотят проверить, требуются фотодоказательства

Исправлено sanek123 (02.06.14 19:47)

Zombie. написал(а):

биофак СПбГУ

Константин Бенкен

Главная беда цитат из интернета - то, что все им безоговорочно верят.
В.И. Ленин.

http://www.bio.spbu.ru/bioblog/detail.p … NT_ID=4201

эм, а кто такой Ленин???? и каккой был у него компьютер?? я что-то подзабыл =\

_Ilushka_ написал(а):

Россия без этой научной области в состоянии прокормить не только себя, но другие страны.

Именно поэтому наверно Россия импортирует 30% продовольствия.

вредные не вредные гмо нафик нам они вообще нужны? если блин наши предки без жпс, жпрс, датчиков, компов, роботов , микроконтроллеров, насосов, пленок, комбаинов, могли себе позволить есть безопасные вкусные продукты то мы что ли неможем?? это все обман что с гмо дешевле и оно необходимо.. просто семена которые от бога хрен запатентуешь а гмо можно  и подсадить весь мир на семяна не дающие потомство а потом будете себя плохо вести мы вам отключем газ(семяна).. гмо это не только тема здоровья но и военная опастность!, еще нам говорят что гмо дешевле.. неправда! какое яблоко купят когда весь мир будемт в гмо? все захотят вкусное нормальное не гмо! а у нас оно будет.. еще говорят что ГМО позволяет меньще химикатов использовать.. тоже неправда! с ГМО в 10 раз больше пестицидов используют.. потому что нормальные продукты дохли от химии вместе с сорняками а теперь вывили такие сорта которые недохнут и можно обильно поливать поле химией а сдохнут только сорняки.. вот это реальная выгода!! вместо прополки полить химией! поэтому гмо выгодно но надо ли оно нам жрать химию? нафик такой риск? запретить гмо во всем мире!
я прихожу в магазин с пачкой денег в кормане после зп я хочу потратить их на вкусную клубнику яблоки помидоры! пусть даже дороже но нет же всё везут безвкусное и зелёное ухожу нисчем.

Исправлено Weider (06.06.14 02:34)

Tomahawk написал(а):

"посмотрите на Запад, там ГМО это норма" - нашли на кого равнятся, на этот рассадник порока ))

жду не дождусь когда наконец из обихода уйдет слово "евроремонт"

Tomahawk, ну и нах-й вам тогда прогресс? Бананы со вкусом мяса он не хочет, а компьютер толщиной с газету хочет.

Исправлено Scratch (01.05.17 17:19)