Udaw, перепиши дискретную математику. кто тебе мешает?!
В задачах про круглые квадраты и про крокодилов-великанов ЯСНО И ЧЕТКО заданы отношения между множествами. Скажешь нет? В данной задаче утверждения относительно множеств нет, поэтому не пингуйся и считай все по умолчанию - множества естественные и не пересекающиеся. Антикиллер исходит из этого же утверждения, и, повторюсь, он прав.

Дайте я лучше разберусь с Мариной))

Теперь понял)

Вообще - то сейчас речь уже  не идет о том, является ли хороший плохим или нет. Весь спор уже основан на том, что хороший не значит не плохой. Если подразумевать обратное - то я бы и не спорил.

Ребята, один из ключевых моментов здесь:

Udaw написал(а):

Только плохие люди обманывают или крадут. Верно ли что Марина не крадет?
Логично ли предположить, что ответ будет
  - в общем случае не верно.

Anti-Killer написал(а):

нет, не верно. нет, не логично.

Если человек может без каких-либо предпосылок о Марине делать утверждения относительно того как она себя ведет, по-моему это клиника. Понимаете, сейчас вы считаете, что Марина хорошая по умолчанию, подсознательно. Если я например скажу: "Только умные люди играют в шахматы. Верно ли, что Вася в шахматы не играет?" - вы все в один голос заявите, что недостаточно данных, и в общем случае утверждение не верно. Также и тут. Забудьте, что "Марина хорошая". Мы об этом ничего не знаем. И как тогда утверждать, что она не крадет?..

Антикиллер, когда ты отвечал на 4-ре вопроса, на каком основание ты написал, что 2 -верно, остальное ложь?
Я жирным выделил где ошибка.

Anti-Killer написал(а):

2 истина. остальные ложны.
1 - крадет, значит плохая, значит нарушено утверждение о том, что мы не знаем плохая ли Марина.
2 - не крадет, значит может быть и плохой и хорошей, значит не нарушено ни одно из изначальных утверждений. Нарушено. Мы не знаем, что она не крадет. В задаче не сказано что она не крадет. По аналогии с 1,3,4.
3 - не замужем, значит нарушено утверждение о том, что мы не знаем замужем ли она.
4 - аналогично 1,3 - нарушено утверждение о том, что мы не знаем думает ли Anti-Killer головой и знает ли дискретку.

Понимаешь, ты в 1,3,4 тоже не нарушаешь тех данные, которые указаны в задаче. Но ты их все отсекаешь, потому что у нас нет информации. Так и пишешь, что не верно, потому что мы не знаем. Но вот в варианте 2 ты пишешь, что не нарушено ни одно из начальных предположений. Каких? да тех которые написаны в условии. А как же быть с тем, что они не нарушаются и в 1,3,4 ? Логика во всех четырех вопросах одна и та же. Ты можешь это признать, или н признавать, но это так. А теперь я советую тебе задачку про Васю -  шахматиста (ничего не дописывая!) отнести Роячке. Ты ж ей доверяешь? Ты будешь удивлен, но она тебе ответит, что в общем утверждение не верно.

Антикиллер, я понимаю почему ты споришь. Сказал в запаре, а признаваться что ошибся стремно. Ну ты ж мужик! У тебя эмоции не должны влиять на логику, не женщина же ты капризная.... Хотя по твоей логике, данным про плохих и хороших это не противоречит...  Ну да ладно.. В общем если вы нехотите слушать, вы и не услышите никогда. Я здесь человек случайный, живите со своей логикой. Удачи, думайте что правы. Но правильный ответ на 7-ой вопрос - (д) :)

Исправлено Udaw (30.06.10 19:14)

Udaw, простой аргумент тебе:
создатели теста уже указали правильный вариант ответа.. ;)

upd: до тебя никак не дойдет простая вещь: нарушить можно не только знания, но и незнания тоже. ты как раз таки думаешь не до конца абстрактно. я же в сообщении 94 привел другой пример той же самой модели. и привел пример, где это было бы не верно.

Исправлено Anti-Killer (30.06.10 19:35)

Udaw, ты как-то читаешь по диагонали. пропуская важные моменты.

да, я подтверждаю, что утверждение "Марина - хорошая" не существенно в рамках этой задачи и вопросов к ней. однако это никак не мешает "Марине не красть", так как в этом случае не нарушаются ни знания, ни незнания

Udaw написал(а):

Если я например скажу: "Только умные люди играют в шахматы. Верно ли, что Вася в шахматы не играет?"

1. все умные люди играют в шахматы? нет. нарушает ли это утверждение какие-либо знания? нет. нарушает ли это утверждение какие-либо незнания? нет. мы не знаем, все ли умные люди играют в шахматы. мы только знаем, что исключительно умные люди играют в шахматы.
2. не умные люди играют в шахматы? нет. потому что иначе будет нарушение знаний о том, что только умные люди играют в шахматы.
3. верно ли, что Вася играет в шахматы? нет. потому что это однозначно определит его в группу умные люди, следовательно нарушится незнание о том относится ли Вася к группе умные люди. ведь мы же изначально этого не знаем.
4. верно ли, что Вася не играет в шахматы? да. потому что при этом он может входить в группу умные люди? да (см. п. 1), а может не входить в эту группу? да. незнание о его принадлежности к группе умные люди не нарушено. мы как не могли ничего об этом сказать, так и не можем.

Udaw написал(а):

Ок?

никак не могу принять твоего предложения. потому что тут значимы только компетентные суждения. а не чьи-либо догадки и предположения, основанные непонятно на чем. поэтому статистика тут не даст четкого ответа. такая статистика лишь покажет процент знающих дискретку и не знающих оную.

зы личной переписки мы тут не разводим, общаемся на заданную тему. друг друга не оскорбляем :) адекватная дискуссия двух упертых человеков :) поэтому в рамки правил укладываемся :)

Udaw написал(а):

Ты не курил сегодня случаем ничего?

к сожалению.. да нет.. хотя.. может быть, во! :)

Udaw написал(а):

Или тайный смысл данного утверждения доступен только знатокам дискретной математики?.. По - моему бред написан...

лолже) недостаточно абстрагируешься) написано аналогично задаче 7 )