Голосование
#1 07.11.09 21:59
«Царь»
«Царь»: Убей в себе государство
Стоит сразу оговориться, что все разговоры до премьеры об актуальности фильма Павла Лунгина не имеют под собой никакой почвы: это совсем не «День опричника». У режиссера получилось вдумчивое высказывание про нацию, власть и религию. И хотя противостояние митрополита Филиппа и Ивана Грозного – это противостояние двух систем, идей и верований, благодаря актерской игре на первый план выходит борьба двух характеров.
Фильм получился под стать историческому времени - жестоким, местами весьма страшным. Глядеть на Петра Мамонова очень интересно и порою до дрожи страшно. Но если Мамонов вполне предсказуемо играет не столько Грозного, сколько воплощает самого себя, то Олег Янковский поразительно необычен. Его лебединая песнь пронзительна не только из-за печального бэкграунда: горинский балагур и волшебник выглядит в своих мучениях исключительно возвышенно и одухотворенно.
Сразу бросается в глаза – «Царь» очень кинематографичен. Возникает то самое сладкое чувство, когда, пытаясь пересказать картину, осознаешь свое бессилие – потому что ну как передать силу ракурсов, ритм движения, накапливающееся за плечами царя напряжение в виде бандитской клики?
Александр ЦЫГАНКОВ
Исправлено Caparol (07.11.09 22:05)
Offline
#2 07.11.09 22:00
Re: «Царь»
Николай Кофырин
«ЦАРЬ» Лунгина – ЖЕРТВА ВЛАСТИ
Был на премьере фильме "Царь".
Скажу сразу – мне фильм понравился. Прежде всего потому, что совпало моё понимание личности правители земли русской с пониманием Павла Лунгина – режиссёра фильма «Царь».
Фильм этот, как я его понял, о трагической судьбе правителя – царя Ивана Грозного, о его одиночестве и жажде любви.
По словам Петра Мамонова (исполнителя роли Ивана Грозного): «фильм «Царь» – это картина о русской святости, а не об Иване Грозном... Святость – вот наша русская национальная идея»!
При всех спорных моментах, очевидный плюс этого фильма в том, что люди в очередной раз заинтересуются собственной историей и начнут читать.
Год 1565 от Рождества Христова. Царь Иван Грозный молится, чтобы Господь послал ему знамение. «Дай знак, Господи, что слышишь меня, что не оставил меня».
По приглашению царя в Москву приезжает друг детства Филипп Колычев – настоятель Соловецкого монастыря. Царю Ивану нужно понимание и благословение в его тяжком труде, в борьбе с предателями земли русской. «Один я», – жалуется Иван.
Этот фильм о трагедии человека, принявшем на себя царский венец – ответственность за свой народ и за всё государство. Фильм о трагедии верующего царя, который хочет творить добро и любовь, а вынужден судить предателей земли русской.
Царь постоянно цитирует Евангелие, и одновременно казнит изменников.
Но мало читать молитву, чтобы быть верующим!
Вечная проблема всех правителей: можно ли быть моральным человеком, оставаясь во власти?
Митрополит Филипп олицетворяет собой жизнь по заповедям божьим. Он просит царя поступать по примеру Христа и прощать врагов своих.
– А кто истребит зло и измену, кроме меня? – вопрошает Иван. – Кто злодеев-то в узде держать будет?!
Но священник не хочет понять царя.
– Оглянись, что ты с державой своей творишь, своих людей казнишь без вины, государь! Сказано, прощайте, и вам прощено будет.
– Всех прощать? Так и погибли великие города и царства.
Возможно ли жить в миру по заповедям Божьим?
Искать мир в монастыре или строить монастырь в миру?
Чему служить: царству земному или небесному?
– Великий грех творишь, Государь, – говорит митрополит Филипп.
– Для государя грех один – когда город сдан, – отвечает Иван Грозный.
Ох, тяжела ты шапка Мономаха!
Царь предлагает Филиппу попробовать взять на себя ответственность за судьбу государства и судить изменников. Но Филипп уклоняется.
– Признаю их вину, а судить не стану.
Это только в словах легко поставить запятую «казнить нельзя помиловать».
А когда речь идёт о реальной человеческой жизни, да ещё твоего родственника…
– Государь, суди меня, – просит митрополит царя. – Не трави мне душу, вели казнить.
– А я не хочу ни судить, ни миловать. Сам суди!
И Филипп, и Иван хотят жить по заповеди христовой: «не судите, да не судимы будете». Но что делать с изменниками, которые хотят тебя убить и ввергнуть народ в войну? Любить и простить?
Митрополит может уклониться от суда, царь не может!
– Ад мы несём в себе, – объясняет Филиппу царь Иван.
И он прав, ибо Ад – это жизнь без любви!
Известно четыре фильма об Иване Грозном. Самый известный режиссера Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» (1944 год). Менее известен фильм режиссёра Геннадия Васильева «Царь Иван Грозный» (1991 год). В 2009 году ожидается премьера телесериала режиссёра Андрея Эшпая «Иван Грозный».
Фильм Павла Лунгина «Царь» о двух годах правления Ивана Грозного и его взаимоотношениях с митрополитом Московским Филиппом (Колычевым). И хотя фильм повествует именно об Иване Грозном, краткое название фильма «Царь» как бы подчёркивает, что речь идёт об архетипе – проблеме властителей всех времён и народов – о моральном оправдании власти!
Сам Павел Лунгин так охарактеризовал свой фильм: "Фильм этот – не развлечение и не игровой блокбастер, а труд для ума и души. Петр Мамонов и Олег Янковский – на экране олицетворяющие Власть и Совесть – верят в Бога и любят Россию, не мысля себя без своего народа – но как же по-разному они это понимают! Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного (Мамонова) бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа (Янковского) – и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день".
Фильм снят американским оператором Томом Стерном, работавшим на всех фильмах Клинта Иствуда в последний десяток лет — от «Кровавой работы» до «Гран Торино».
Хотя фильм идёт два часа, но смотрится без напряга. Ритм фильма соответствует ритму реальной жизни, и воспринимается как вполне достоверный.
Нет никаких чрезмерных зверств и пыток. У Мэла Гибсона в фильме «Храброе сердце» и «Страсти Христовы» крови и пыток гораздо больше, также как и в фильме «Тарас Бульба» режиссёра Владимира Бортко.
И даже сцена с медведем, задирающем людей (в духе пиршеств Нерона), выглядит не бессмысленной жестокой казнью с целью шокировать зрителя, а чтобы показать силу святости Филиппа, которого медведь не трогает.
В одном из своих интервью Павел Лунгин рассказал о своей встрече с Андреем Тарковским в Париже, и на вопрос, «как же стать художником?», Андрей Тарковский ответил: «в Бога поверишь – станешь!»
Как и Тарковский в фильме «Андрей Рублёв», режиссёр Павел Лунгин поставил в центре исторических событий драму верующего человека.
Этот фильм о людях, об их трудной судьбе в трудных исторических обстоятельствах.
Даже опричники – это первая служба безопасности государства – при всей их дурной славе, показаны людьми, которым ничто человеческое не чуждо. Малюта Скуратов тоже нуждается в любви – любит своего сына калеку. Это работа у него такая – допрашивать предателей и казнить изменников.
Иван Грозный показан как человеколюбивый царь, а вовсе не как «царь зверей».
Сильно проявилась в фильме многогранность ныне священника Ивана Охлобыстина, сыгравшего бесноватого шута.
После такой роли, какой стала для Олега Янковского роль праведника митрополита Филиппа, можно смело уходить на Небеса.
Но особенно понравилась метафора с иконой – как икона становится чудотворной!
Для меня главная проблема фильма: допустимо ли для правителей ради сохранения собственной власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные).
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?
Надо признать, что борьба за власть часто напоминают борьбу в джунглях за источники существования. Но даже звери не жрут друг друга, как это делает человек. Ни один вид в природе не ведёт такой внутривидовой борьбы, как воюют между собой люди.
В борьбе за власть морали и совести нет места, – здесь все средства хороши.
В 1565 году Иван Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами духовной и светской власти — Священным Собором и Боярской Думой. Однако, по другим данным, члены Собора 1566 г. резко протестовали против опричнины, подав челобитную об отмене опричнины за 300 подписей; все челобитники были немедленно посажены в тюрьму, но быстро выпущены, 50 подвергли торговой казни, нескольким урезали языки, трёх обезглавили.
Причинами введения опричнины историк В.Б.Кобрин считает проявлением конфликта двух программ централизации России: путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём. Историки считают, что выбор второго пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, после 1560 года Иван становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам.
При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2, 8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек.
Однако всё, на что Иван Грозный жизнь положил – единство Руси – потомки разбазарили. То, чего боялся царь Иван, то и случилось – разодрали страну бояре. Как умер Иван Грозный, так началась эпоха смутного времени и польской интервенцией с лжедмитриями и разделом страны.
Абсолютная монархия в условиях феодальной раздробленности и междоусобной борьбы за власть являлась такой же необходимостью, как и престолонаследие.
В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, иначе неминуем распад на удельные княжества.
Опричнина была вынужденной необходимостью!
Видимо Россия с её необъятными просторами может существовать только как единое государство с сильной авторитарной (или тоталитарной) властью.
Или будет сильная Россия, или не будет России. Это мы хорошо увидели на примере распада Советского Союза.
Сегодня вновь злободневно звучат слова польского короля Сигизмунда из второй серии фильма С.Эйзенштейна «Иван Грозный»: «Богом Господом положено Литве, Польше, Ливонии форпостом барьером Европы стоять. Варвара московского в семью просвещённых народов Запада не допускать… Сами русские в батраки годятся…».
История повторяется, потому что ничему не учит тех, кто не хочет у неё учиться.
22 марта 1568 г. Митрополит Филипп в Успенском соборе отказался благословить царя и потребовал отменить опричнину. В ответ опричники насмерть забили железными палками слуг митрополита, затем против митрополита был возбужден процесс в церковном суде. Филипп был извергнут из сана и сослан в Тверской Отрочь монастырь.
В фильме Эйзенштейна Иван Грозный говорит: «Надобно всегда царю осмотрительным быть… Благим милость и кротость. Злым же ярость и мучения. Ежели сего не имеет, не есть царь… Не дадим в обиду Русь!»
Иван Грозный считал себя человеком глубоко верующим. Будучи опричным игуменом, царь исполнял все монашеские обязанности. В полночь все вставали на полунощницу, в четыре утра – к заутрене, в восемь начиналась обедня. Царь показывал пример благочестия: сам звонил к заутрене, пел на клиросе, усердно молился, а во время общей трапезы читал вслух Священное Писание. В целом, богослужение занимало около 9 часов в день.
Есть свидетельства, что приказы о казнях и пытках отдавались нередко в церкви. Историк Г.П.Федотов считает, что «не отрицая покаянных настроений царя, нельзя не видеть, что он умел в налаженных бытовых формах совмещать зверство с церковной набожностью, оскверняя самую идею православного царства».
Не дожидаясь Божьего суда, Иван Грозный заранее вынес приговор себе сам: «Пёс смердящий, вечно в пьянстве, в блуде, скверне, убийствах, грабежах и ненависти».
В фильме Павла Лунгина царь Иван говорит:
– Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!
Превращение из либерального правителя в тирана закономерно и известно давно.
Английский Ричард III ничем не лучше и не хуже нашего Ивана Грозного.
Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.
Существовали упорные слухи о насильственной смерти Грозного. Будто бы лишил жизни царя Годунов, «подкупив врача, который лечил Ивана, ибо дело было таково, что если бы он его не предупредил (не опередил), то и сам был бы казнен с многими другими знатными вельможами».
Неужели власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно?
Периодически в Интернете появляются материалы, будто бы некоторые правители устраивают взрывы против граждан своего государства ради политических целей (например, фильм «Дух времени»). Невольно возникает параллель между оправданием опричнины и действиями современных властителей по борьбе с терроризмом и наведением порядка в стране (и в мире).
«Лес рубят – щепки летят», – скажет кто-то. Вот только вряд ли кто захочет, чтобы щепкой была его голова.
Имеет ли право властитель жертвовать частью отряда ради того, чтобы спасти всё войско? И разве само войско не есть та доля народа, которая жертвует собой, чтобы выжил весь народ и сохранилось государство?
На войне и невозможно иначе: кто-то должен погибнуть, чтобы спасти остальных!
Тактика любого боя – жертвовать арьергардом ради сохранения отступающих.
Так же рассуждал и первосвященник Каиафа, когда на суде Синедриона приговаривал к смерти Иисуса из Назарета. «Вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». (Евангелие от Иоанна 11: 49 - 50).
Дело, разумеется, не в количестве жертв, а самом праве распоряжаться чужой жизнью. Эта проблема описана и Достоевским в «Преступлении и наказании». Имел ли право Наполеон приносить в жертву великой идеи свободы, равенства, братства французской революции тысячи чужих жизней?
Можно ли жертвовать жизнью во имя идеи?
«Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий», — заявил Президент Д.А.Медведев.
Что важнее: единство государства или права человека?
Человек для государства или государство для человека?
В «западной модели» государство служит человеку, правам человека. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна – «Азиопа» – и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.
В этом метафизический смысл данной проблемы. Если жизнь имеет смысл, то должна быть и цель жизни. Но тогда жизнь подчинена этой цели и является лишь средством её достижения. И во имя цели можно пожертвовать жизнью.
Но если жизнь самоценна и превыше всего, то тогда желанием выжить во что бы то ни стало можно оправдать всё что угодно, любую подлость.
История древнего Рима поучительна. Авторитарные (как и тоталитарные) режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели.
У власти свои закономерности. Иван Грозный, как и Сталин, не исчадье ада, а правитель, который действовал в своих исторических обстоятельствах необходимым образом. Какова радость царём быть?!
Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность!
Удивительно читать рецензии на этот фильм с заголовком «Царь зверей». «Иван Грозный и его верные медведи в главном русском фильме года безумствуют с особой жестокостью». «Петр Мамонов в роли Ивана Грозного предсказуемо сходит и сводит с ума».
Был ли царь Иван Васильевич безумен?
Когда я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, у нас выступал профессор исторического факультета Р.Г.Скрынников. Он рассказывал о своей новой книге об Иване Грозном, где убедительно разоблачил гипотезу американского исследователя профессора Э.Кинана из Гарвадского университета, утверждавшего, что Иван Грозный был сумасшедшим. Э.Кинан выступил с тезисом о подложности переписки Грозного и Курбского, на основании того, что будто бы не сохранилось ни одного документа, подтверждающего, что царь Иван Васильевич умел читать и писать.
Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.
Я против демонизации власти. Быть может, потому, что в одно время учился на юридическом факультете с нынешним президентом России.
Говорить, что у правителя нет души, значит показывать полное непонимание человеческой психологии!
Пётр Мамонов зрит в корень души Ивана Грозного: «…главное, хотел, чтобы его больше всех любили. Он ведь войско целое создал, специальное, чтобы его любили. Он даже так хотел, чтобы его любили, что иногда сам Бога забывал любить».
Всякие репрессии возникают как реакция на противоборство. По мнению историка Р.Г.Скрынникова, «Репрессии носили в целом беспорядочный характер… Побивали всех, кто осмеливался протестовать против опричнины». В подавляющем большинстве они были казнены даже без видимости суда, по доносам и оговорам под пыткой». Из 30 тысяч населения Новгорода число погибших измеряется от 4-5 тысяч (Р.Г.Скрынников) до 10-15 тысяч (В.Б.Кобрин). В Пскове царь собственноручно убил игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия.
Интересно, как будущие историки будут оценивать антитеррористическую операцию в Чечне?
А не была ли борьба за самодержавную власть Ивана Грозного с боярской думой в тех исторических условиях вынужденной? Разве Россия тогда была готова к демократии по новгородскому образцу? Очевидно, что семибоярщина вела к распаду страны, который мы пережили в 1993 году.
К чему привела феодальная раздробленность России, хорошо известно – к трёхсотлетнему монголо-татарскому игу!
Нет, я ни в коей мере не оправдываю зверства опричников. Но как иначе мог справиться Иван Грозный с боярскими эгоистическими интересами, неминуемо ведущими к распаду страны? как иначе мог сохранить единство Руси?
Видимо, это была историческая необходимость.
О том, что действия правителя, как, впрочем, и всё в мире, подчиняется необходимости, писал ещё известный римский император-мыслитель Марк Аврелий.
Сталин в беседе с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года сказал: «Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее».
Известно, что Сталин изучал работу Макиавелли «Государь». Николо Макиавелли в своём известном трактате на личном опыте подметил закономерности поведения правителя.
«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия….не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».
«Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».
«Государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает всё населения, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица».
“Не делай добра, не получишь зла” — вот истина, которую я усвоил с детских лет, и никогда в ней не обманулся. Ты никогда не убедишь меня в том, что нужно любить врагов и благословлять проклинающих нас. Как с тобой поступают, так и сам поступай; тебя обманывают, и ты обманывай. “Око за око, зуб за зуб”, — сказано в Законе.
«Людей удерживает от преступления страх мести, а отнюдь не прощение. Если хочешь, подставляй другую щеку; я же не идиот, чтобы, когда у меня отнимают рубашку, отдать и верхнюю одежду. Ты сумасшедший или дурак, а может быть, действительно не от мира сего, если полагаешь, что добром можно победить зло. Глупец! Врага нужно ненавидеть. Это ясно даже ребенку!
Народу нужны не слова, а дела. Вид смерти и запах крови убеждает больше, нежели россказни о посмертном воздаянии претерпевшим до конца муки земные. Люди более ценят сильных политиков, чем сладкоречивых проповедников.
Народ не хочет и не должен знать всей правды. Зачем простым людям это тяжкое бремя? В неведении они находят желанный покой. Пусть знают лишь те, кто несет ответственность за народ.
Людям не нужна свобода. Народу нужен порядок! А значит, и власть.
Людям нужно простое человеческое счастье. Но прежде всего свобода. А свобода завоевывается силой. Поэтому нужно прогнать из страны чуждых завоевателей и сделать царем твердого и волевого человека. Только сильный правитель может обеспечить порядок, творить добро и вершить справедливость. В том и состоит любовь к своему народу, чтобы желать ему хорошего царя.
Народу нужна власть, потому что без нее нет порядка. Мы взяли на себя груз ответственности, в котором больше проклятий, чем славы, и не можем отказаться, поскольку отвечаем за весь народ, а не только за самих себя, как обычные люди. Ты обвиняешь нас в лицемерии, но мы не можем руководствоваться простой человеческой моралью и следовать заповеди “не убий”, когда интересы народа требуют расправы над непокорными.
Это жестокая необходимость, дабы сохранить веру людей в Закон. Ты, наверно, думаешь, что больше других пострадал от власти. Нет, это я — жертва власти! Потому что не волен поступать так, как хочу. Власть — это тяжкое бремя, которое я должен нести. Всю жизнь я посвятил Богу и всегда желал только блага своему народу, ревностно исполняя обязанности и стараясь через строгое соблюдение заповедей удержать людей в повиновении». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература http: //www.newruslit.nm.ru
Ты думаешь, я свободен? Нет, я тоже заложник, заложник власти. Когда добиваешься власти, думаешь, что используешь её во благо людей, чтобы служить добру, а потом незаметно сам начинаешь служить власти. Власть подчиняет себе людей!
Я ведь такой же человек, как все. Но всё-таки прежде из-за желания пользу своей стране принести. Цель моя — благо народа. Я хотел сделать людям как лучше, реформы провести. Но люди ленивы и не хотят ничего менять, к чему приспособились. Как можно в таких условиях проводить преобразования? Ответ один — только силой! Любые реформы — необходимость, и почти всегда они требуют принуждения. Власть — это принуждение, а принуждение — это сила.
Я потребовал чрезвычайных полномочий не честолюбия ради, а для проведения коренных преобразований. Создавая новое, неизбежно приходится ломать старые порядки, и для этого нужна сила. Сила — основа права! Законы устанавливает победитель. Но я применял силу не для того, чтобы разрушать, а чтобы исправить. Говорят, стрелять в своих безнравственно. Но на войне, как на войне. Я вынужден был принять трудное, но необходимое решение. Бунт нужно подавлять беспощадно. Правитель должен быть беспощадным! Но и справедливым! Жестокость — необходимое лекарство! Без жестокости нет ни порядка, ни дисциплины!
На самом деле, у меня не было выбора. Гибель этих людей была необходима ради сохранения целостности государства. Я не мог поступить иначе! Необходимость вынуждает меня поступать таким образом. Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!
Это только кажется, что я свободен и могу поступить, как хочу. Нет, я ещё более несвободен, чем кто-либо. Чем больше ответственности, тем больше несвободы. Я вынужден подчиняться государственной необходимости и руководствоваться требованиями политической целесообразности. Я не могу поступить иначе. Такова логика власти! Я должен делать то, что требуют от меня обстоятельства! Как человек, я могу с этим не соглашаться, но как высшее должностное лицо, не вправе поступить иначе, — интересы народа требуют!
Ты думаешь, это я управляю событиями? Нет, это они управляют мной. Всё подчиняется железной логике событий, и даже при желании невозможно ей воспротивиться. Это своего рода закон, и пытаться пренебречь им всё равно что спорить с законом всемирного тяготения. Я действую не как хочу, а в силу политической необходимости, выражая волю большинства.
В политике обиды никто никогда не забывает. Даже если на словах прощает, при удобном моменте обязательно отомстит. В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость. Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один!
Ты не представляешь, как тяжело быть одному! Я слышу только лесть и ложь, ложь и лесть. Никто правды не скажет, никто! И лесть плоха, и правда нехороша. Поверь, я не с врагами своими воюю, а с врагами народа, с врагами государства. Они загнали меня в угол. Требуют суда, в результате которого мне грозит тюрьма. Остаётся только защищаться. Любой другой на моём месте поступил бы точно также. Да, приходилось людей на смерть посылать, но иначе было нельзя, иначе ещё больше бы крови пролилось. Я ведь не для себя старался, — для народа! А люди неблагодарны: они зло лучше понимают, чем добро, видят только плохое, судят, не думая, как тяжело мне было принимать непопулярные решения. Если бы и они искренне любили свой народ, как люблю его я, они поступили бы точно также. Спасая всех, нужно пожертвовать немногими!
Ты, может, думаешь я не испытываю угрызений совести? Испытываю. От того и сплю плохо, и здоровье ни к чёрту. Чувствую оцепенение власти. А впереди бездна! И обратного пути нет. Вокруг предатели, изменники среди ближайших друзей, постоянные угрозы заговоров. Желающих занять моё кресло хоть отбавляй. Все, все предали! Я никому не верю! Никому! Даже себе!
Мучаюсь, во многом раскаиваюсь, но сделанного не воротишь. Несчастный я человек! Народ меня не любит, проклинает. А ведь когда-то любил. Никто, никто меня не оправдает, потому что не знают, как это трудно — быть правителем! Но если не я, то кто же?!
Я не боюсь людского приговора, я боюсь приговора истории!
Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи. Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!
Я всего себя отдал власти: все свои знания, и опыт, и здоровье. Нет времени заняться собой, о душе подумать. Меня съела власть! Я принёс себя в жертву!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http: //www.newruslit.nm.ru
Мой видеоролик с премьеры фильма «ЦАРЬ» можно посмотреть здесь:
http: //www.liveinternet.ru/users/1287574/post113450301/play
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Offline
#3 08.11.09 00:00
Re: «Царь»
Посмотрел. Мрачный, темный и жестокий фильм. Смотрится на одном дыхании и с мурашками по коже. С девушкой не рекомендуется.
Странно видеть, однако же, что правитель такого большого государства, по фильму - просто психопат! Он жесток, даже не жесток, он просто бездушен и беспощаден по отношению к казненным и попавшим в руки опричников. Есть в фильме момент, где он говорит о казнимых: "Они хуже зверей". Однако же, почитав в инете немного о нем, понял, что создатели фильма не особо сгустили краски. Чего стоит один поход на Новгород!
Из непонятого: жена Ивана Грозного - сущий демон, колотящий плеткой всех направо и налево! Я не знаю, насколько свободно в те далекие времена жилось женщинам, но тут, по моему мнению, явное преувеличение. К сожалению не ясно, какая именно из его жен фигурировала в кино.
Что не понравилось: Домогаров и его сын (по фильму). Слишком наглые для своего положения. Особенно сынок, орущий на девчонку в присутствии царя. Как-то не складывается. Домогаров, так тот просто примелькался.
Сцена казни на дыбе. Не люблю мясные сцены. Хотя и натуралистично.
Что понравилось: батальная сцена, тот момент, когда плывущая икона ломает опорный столб моста. Сцена, где с Филиппа падают кандалы. Сильно!
В целом: интересно, спорно, местами жутко! Выгодно отличается от голливудской романтической жвачки.
Offline
#10 09.11.09 20:26
#11 09.11.09 22:24
#12 09.11.09 23:31
#13 09.11.09 23:37
#14 09.11.09 23:49
#15 10.11.09 09:40
Re: «Царь»
ПерваК, Достаточно знать историю даже по школьному учебнику, чтобы понять, что такого сделал царь Иван.
А фильм он в кртаце про это: "Я хотел, чтобы люди полюбили фильм, а потом, следовательно, и меня" (Павел Лунгин в "прожекторе").
Так вот, фильм он про поиски "любви" царя и непонятную идеологическую борьбу, а не про мегакомандование и мегауправление страной. Т.е., ни капли не исторический.
Offline
#16 10.11.09 23:37
Re: «Царь»
Дым написал(а):
а вот деньги лучше не тратить
+1 ничего нет в нем такого, что стоит смотреть именно в кинотеатре. Все же странно Лунгин видит личность Грозного... Ну не мог царь и великий князь всея Руси быть такой истеричкой. Нет в нем чего-то такого, что заставляло бы подчиняться. Хотя, если вся власть от Бога...
Offline
#17 11.11.09 00:14
#18 11.11.09 06:56
#19 11.11.09 20:42
#20 11.11.09 22:01
#21 16.11.09 09:21
Re: «Царь»
Этот «Царь» — у кого надо «Tsar»
Автор Роман Носиков
Создано 12/11/2009 - 10:48
Честно говоря, я не хотел смотреть этот фильм. Боялся. Боялся увидеть очередную «чернуху», конечно. Потому как «если видишь, что бородатые люди друг друга душат, — ну, значит, это что-то из русской истории показывают».
Верно и обратное — если про русскую историю, то без бородатых людей, душащих друг друга — никак. Иначе не поверят. Как это: русская история, а никто никого не душит, не расстреливает, не гонит на танки с одной винтовкой на троих или черенком от лопаты, не бросает в Афганистане на съедение моджахедам с кривым пулеметом? — Зритель не поймет! А кто у нас зритель?
Нет, я серьезно: я действительно хочу понять, для кого снимается это всё? На меня-то этот поток явно не рассчитан. А кто пишет все эти восторженные рецензии? Кто отбивает ладони в Каннах? Вот для них это и снято. На государственные деньги. То есть я налоги плачу, государство эти налоги дает Бондарчуку, Михалкову и Лунгину, а они на мои деньги снимают такое, что приходится бегать между телевизором и унитазом.
И клянусь вам: чтобы, в очередной раз отблевавшись, оторваться от унитаза и пойти к телевизору, мне нужна вся моя сила воли. Вся без остатка. Так было с «9-й ротой», так было с «Обитаемым островом», так было с «Царем» и точно так же будет и с очередным «щедевром» от боярина Михалкова. Только желание смотреть на мир ясно и видеть всё, что в нем происходит, заставляет меня возвращаться к экрану и вставлять себе под веки спички.
Вообще у нас в кино забавные тенденции имеются. Да и не только в кино. Вот в народе за Иоанном Четвертым закрепилось прозвище «Грозный». Не «мучитель», не «пытатель», не «ужасный», а именно — Грозный. Хотя народу он убил много. А за Николаем Вторым — Кровавый. А у интеллигенции, особенно творческой, все наоборот: царь, усиливший Россию в десятки раз — плохой, а тот, при котором мы «Россию потеряли» — хороший. Сталин, при котором СССР стал сверхдержавой — плохой, а Горбачев и Ельцин, при которых народ начал вымирать, а государство разрушилось — хорошие. Невольно задумываешься: а наша ли это интеллигенция?
Деньги из бюджета распределяются тоже загадочно. Вот если провести опрос на предмет: дать Михалкову из бюджета 35.000.000 долларов на «Утомленных Солнцем — 2» или закупить на эти деньги девятнадцать танков Т-80? Каков будет результат?
Дать денег Бондарчуку или вместо этого купить новый истребитель? Отснять нового «АдмиралЪа-2», в котором Колчак воскреснет, или подкинуть деньжат на науку? И что удивительно — кругом демократия, а нас никто не спрашивает.
С Бондарчуком все проще: он просто посредственность, и просмотр его произведений в основном вызывает к жизни мою жадность, поскольку я смотрю на его картину как на загубленные деньги. Сложнее с Михалковым. Никита Сергеич снял несколько фильмов, которые я считаю своими любимыми — «Свой среди чужих» и «Сибирский цирюльник». Никита Сергеич талантлив. Поэтому когда он снимает «чернуху», она действительно забирается в душу.
С Лунгиным все одновременно и проще и сложнее. У Лунгина, конечно, присутствует талант, но никак не могу определить, в чем он и каков его размер. Дело в том, что творчество Лунгина — это Мамонов. Лунгин может что-то прибавить к Мамонову или отнять, но главное все равно неизменно: Лунгин = Мамонов. Это основа основ.
С тех пор как Лунгин встретил Мамонова, он превратился в «того самого Лунгина, который снимает Мамонова». По-моему, Лунгин это прекрасно понимает и использует возможности на 120%. Он выводит Мамонова напоказ, как цыгане выводят медведя. Медведь пляшет и ревет, народ в восторге, цыган в прибытке. Сам же Мамонов — человек, близкий к гениальности, настолько не от мира сего, что, похоже, вообще не очень в курсе относительно того, что с ним происходит. Он настолько гениален, что, наверное, мог бы сыграть и ангела и медведя без грима. И возможно, даже и не переодеваясь. Вот эту гениальность Мамонова и использует Лунгин из фильма в фильм.
Кстати, о медведе. У меня сложилось впечатление, что медведю на самом деле уделили достаточно много внимания в картине. Медведь, раздирающий на части людей, по Лунгину — это и есть олицетворение государства. И не просто государства, а именно русского: «Ты всему миру показал, что ад мы несем в себе», — говорит митрополит Филипп Грозному. Что он имел в виду? Кто это «мы»? Ведь не случайно он говорит не «ты несешь», не «вы несете» или еще что-то подобное, а именно «мы»?
Что общего у Филиппа и Грозного? Только русскость. И в этой русскости — ад, который видит весь мир, глядя на русского грозного царя. С «мы» мы определились. А вот что такое «весь мир», которому «мы» свой ад показываем? Очевидно, мир Лунгина довольно серьезно отличается от реального мира средневековья. Иване Грозном было казнено около 4 тысяч человек.
В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.
Что мог увидеть в Грозном необычного «весь мир»? Ну, разве только то, что тот не только казнил, но и потом бегал по монастырям каяться. Неуместная для монарха того времени рефлексия. Я бы даже сказал — забавная. А возможно, что и пугающая. Возможно, именно эта черта и легла в основу мифа об Иоанне Грозном как о самом жестоком правителе своего века, а заодно и о «широкой и необъяснимой русской душе», которую так любят поминать зарубежные и отечественные русофобы. В Европах — там все понятно: казнили — значит, надо было. Никакой рефлексии, одни награды. А тут... В понимании европейского монарха, каяться после того, как казнил инакомыслящего, изменника, преступника мог только сумасшедший.
Образ «Царя-Медведя», раздирающего подданных на части, движимого темным, глубинным и, конечно же, исконно русским инстинктом — хребет русофобии.
Несем ли мы в себе ад? Возможно. Но не «всему миру» об этом судить. Это я не к тому, что «а у вас негров вешают», а к тому, что все познается в сравнении, и для того, чтобы назначать кого-то в исключительные злодеи, а целый народ обвинять в «прирожденном холопстве», нужно иметь на руках твердые доказательства того, что большинство других в этих же обстоятельствах были значительно милосерднее и праведнее. А доказательства у нас говорят об обратном.
Что же российское государство и народ имели на самом деле от грозного царя?
Оно имело от него реформы.
Военную, включая модернизацию армии и превращение ее в самую технически оснащенную армию Европы, новый судебник, по которому феодалам запрещалось крепостить крестьян. Царь организовал первую типографию, ввел местное самоуправление, суд присяжных, налоговую реформу, весьма прогрессивную по меркам того, а может быть, и по меркам нынешнего времени. Вел несколько успешных войн. Сами помните: «Казань брал, Астрахань брал, а Шпака не брал». Шпака Иоанн Васильевич действительно не брал. Он присоединил Сибирь. При нем был организован специальный государственный фонд для выкупа «русского полона» из татарских государств, часто промышлявших набегами.
Все это как-то не вяжется с образом пьяного от крови психа в шапке Мономаха. Откуда же этот анекдотический персонаж, которым тыкают в каждого русского? За что же его так ненавидят? Казнил, вроде бы поменее других, государство упрочил, расширил. За что же?
Да вот за это за самое. Он создал самое мощное государство в Европе. Огромное по территории и богатствам. Третий Рим. И это ужаснуло правителей Европы. Это вызвало к жизни ту русофобию, которую мы наблюдаем сейчас — смесь страха и жадности.
Кстати, о жадности. Грозный ввел монополию на внешнюю торговлю. «Деловые люди» такого не прощают.
Внутренняя оппозиция была порождена ущемлением интересов крупных феодалов. В результате военной реформы они вынуждены были потесниться перед воеводами простого происхождения и подчиняться общевоинской дисциплине. В результате принятия нового судебника и земских грамот они лишались возможности кабалить крестьян, судить по собственному произволу, лишались изрядного источника доходов. Да и много еще чего. Фактически получалось так, что реформы, шедшие государству на пользу, были во вред крупным феодалам. Интересы России и боярства вошли в прямое противоречие. Знати было непонятно, как это их интересами и привилегиями можно пожертвовать ради какого-то государства и населяющего его быдла.
Заговоры и измены (вполне реальные, а отнюдь не воображаемые, как нам рассказывает Лунгин) следовали один за другим. В начале своего правления Грозный предпочитал изменников прощать. Даже таких, которых немедленно казнили бы в любом другом государстве. Некоторых прощал даже дважды.
Курбский — светоч нынешней российской либеральщины, превозносимый ими как первый диссидент и прочая и прочая, невинный агнец, согласно документам оставленным им — задолго до бегства вошел в контакт Литвой и поправлял свое пошатнувшееся финансовое положение за счет передачи Литве военных сведений. Когда он почувствовал, что следствие по одному из расследуемых тогда дел может вывести на него, Курбский взял у монахов Печерского монастыря огромный займ, и смылся. После этого он сдал иноземному правителю по описи всю русскую резидентуру и сотворил еще много чего хорошего.
Как писал российский историк Р.Г.Скрынников: «В Литве беглый боярин первым делом заявил, что считает своим долгом довести до сведения короля о "происках Москвы", которые следует "незамедлительно пресечь". Курбский выдал литовцам всех ливонских сторонников Москвы, с которыми он сам вел переговоры, и назвал имена московских разведчиков при королевском дворе». Более того. «По совету Курбского король натравил на Россию крымских татар, а затем послал свои войска к Полоцку. Курбский участвовал в этом вторжении. Несколько месяцев спустя с отрядом литовцев он вторично пересек русские рубежи. Как свидетельствуют о том вновь найденные архивные документы, князь благодаря хорошему знанию местности сумел окружить русский корпус, загнал его в болото и разгромил. Легкая победа вскружила боярскую голову. Он настойчиво просил короля дать ему 30-тысячную армию, с помощью которой он намеревался захватить Москву. Если по отношению к нему есть еще некоторые подозрения, заявлял Курбский, он согласен, чтобы в походе его приковали цепями к телеге, спереди и сзади окружили стрельцами с заряженными ружьями, чтобы те тотчас же застрелили его, если заметят в нем намеренность к бегству; на этой телеге... он будет ехать впереди, руководить, направлять войско и приведет его к цели (к Москве), пусть только войско следует за ним».
Никого не напоминает? Мне вот тоже эта история напомнила о другой иконе современного российского либерализма — генерале Власове. Два сапога — пара, две оглобли — упряжка, два столба — виселица.
В судьбе либерала Курбского не только это примечательно. Получив за свое предательство в управление ковельское княжество, Курбский незамедлительно приступил к грабежам, пыткам и расправам над местным населением. То есть занялся привычным делом.
Протестуя против поборов и притеснений со стороны Курбского, ковельцы буквально завалили городской магистрат жалобами на него. (Некоторые из этих жалоб, кстати, опубликованы в упоминавшемся выше Собрании документов. Работая над образом своего свободолюбивого «героя», и с ними тоже нелишне было бы ознакомиться г-ну Радзинскому.) Особо острый конфликт случился у Курбского с ковельскими евреями, из которых он незаконно вымогал крупные суммы денег. Когда они отказались ему платить, рассвирепевший князь велел своему уряднику (управляющему) Ивану Келемету (дворянину, бежавшему вместе с ним из России) вырыть во дворе Ковальского замка большую яму, наполнить ее водой и пиявками, а затем сажать в эту яму евреев, держа их там до тех пор, пока они не дадут согласие выплатить требуемые деньги. Как свидетельствуют документы, «вопли истязаемых были слышны даже за стенами замка». Ввиду такого вопиющего произвола за своих единоплеменников вступилась еврейская община соседнего г. Владимира, приславшая в Ковель своих представителей с требованиями прекратить пытки и восстановить законный порядок в соответствии с королевскими привилегиями. Но вышедший к ним И.Келемет спокойно заявил, что никаких их «привилегий» он знать не хочет, что делает все исключительно по приказанию своего князя, а князь может наказывать своих подданных, как ему вздумается, даже смертью, и ни королю, ни вообще никому другому нет до этого никакого дела...
Развязка сего конфликта произошла уже на Люблинском сейме, куда община Ковеля послала своих депутатов и где в это же время присутствовал и Андрей Курбский. На князя официально была подана жалоба самому королю. Но... даже во время начавшейся тяжбы князь, нисколько не смущаясь и не считая себя виновным, продолжал утверждать, что действовал совершенно законно, ибо имеет полное право собственности «на волость Ковельскую и ее обывателей».
Не нравился Иоанн и Церкви, несмотря ни на какие пожертвования и ни на какое строительство монастырей и церквей. Иоанн удалял Церковь от государственных дел. Это сейчас разделение Церкви и государство воспринимается как норма, тогда это не было столь очевидно.
Романовым тоже была выгодна демонизация Иоанна — при Романовых Рюриковичи так и не перевелись, и их долго еще боялись. Сменилось уже несколько царей новой династии, а Анна Иоанновна все еще старалась отправить дворян с кровью Рюрика куда подальше — к черту на рога. Именно поэтому среди Рюриковичей мы имеем несколько освоителей Крайнего Севера.
Противостояние с боярством, с Церковью, с Курбским, с Литвой, с Казанью, реформы... всё это осталось за рамками фильма Лунгина. С экрана на нас смотрит юродивый, одержимый собой и своей жестокостью религиозный фанатик, ждущий конца света, лишенный милосердия и разума. Маньяк, как и положено, окружен сворой психопатов и палачей, в которых легко угадать намеки на советское НКВД и КГБ (предшественников ФСБ — это упомянуть обязательно). В сценарии все доведено до карикатуры, до комикса. Даже царица изображена полусумасшедшей, сдвинувшейся на жажде крови бабой, которой более приличествует бандитская малина или сатанинская оргия, а не хоромы православного царя. Тоже узнаваемый персонаж — она как будто бы списана с образов солженицынских женщин-следователей из «Архипелага».
Фактически фильм держится на великолепной операторской работе Тома Стерна, работавшего когда-то с самим Иствудом, и гениальных актерах — Мамонове, Кузнецове, Домогарове и Янковском. Их игра делает весь фильм. Они настолько хороши на фоне откровенно слабого и глупого сценария, что у меня возникла странная мысль: «А что было бы с фильмом, если бы Мамонов играл митрополита Филиппа, а роль Ивана Грозного отдали бы Янковскому?»
Задаю себе этот вопрос, и меня начинает разбирать нехороший смех: да, такой фильм был бы больше похож на правду. То есть сценарий настолько слаб, что весь фильм можно перевернуть с ног на голову, отдав роли другим актерам.
Сам Лунгин о своем фильме сказал: «Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного (Мамонова) бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа (Янковского) — и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день».
Вот оказывается, где живет Лунгин. Не иначе как его каждый день Мамоновым травят, а не государственные деньги на выражение своего мнения об этом государстве дают.
Вообще во всем этом фильме всё пахнет клеветой и подлостью. И всеобщая поголовная невиновность жертв, и тихое скромное умолчание об их истинных мотивах, и... да всё. Решительно всё. Даже преступления Грозного (а они были!) в фильме не настоящие, а придуманные. Например, сожжение монахов в конце картины. Все это происходит потому, что если показать настоящие преступления Грозного, настоящую его жестокость, пришлось бы показывать и его мотивы, и настоящих его жертв, а этого делать ни в коем случае нельзя — цель не будет достигнута.
А цель состоит в том, чтобы человека, смотрящего это кино, охватывало омерзение к российской истории. Так, чтобы он себе жилы зубами рвал, пытаясь выкусить из них все, что хоть как-то связывает его с Грозным. А связей много. Да — через Сталина в том числе.
Чтобы так человек боялся и ненавидел слова «репрессии» и «опричнина», что и думать бы не смел о каком-либо государстве, о каком-либо союзе народа и верховной власти, который защитит его от современных бояр, которые тут, рядом, и все еще не сняли ноги ни с царского трона, ни с его сгорбленной спины.
«Не сопротивляйся нам, а то станешь как он!» — говорят нам сценарист и режиссер. — «Откажись, и твоя совесть успокоится!»
Весь фильм проникнут духом исторического ябедничанья: «Не люби Грозного, он плохой!». В конце Лунгин дает картину идеального народа — народ не приходит на царский пир, и по столам с яствами бродят уличные собаки. «Где мой народ?» — произносит царь, одиноко сидящий на своем троне. Но в ответ только тишина и собачий вой. Вот идеальный народ. Это народ, который не пришел. Его нет. На самом деле все, и режиссер тоже, прекрасно понимают, что народ бы пришел, но это — вечная беда либералов — «народ не тот».
Я смотрел на все это и видел все эти гадкие мелочные мыслишки и идейки. Было удивительно противно. Как-то особенно противно. Наверное, от того, что вся эта мертвечина была создана с помощью настоящих гениев российского актерского искусства и оттого ожила и задышала.
Именно поэтому я назло всему в конце на вопрос царя: «Где мой народ?» ответил: «Я здесь».
Я здесь, я никуда не делся, я принимаю оставленное наследство вместе с кровью и святостью, войнами и репрессиями, победами и поражениями, позором и честью. Вместе с Грозным и Филиппом, Донским и Радонежским, Сталиным и Сахаровым. Это всё — моё. И никто не заставит меня отказаться, как бы ни пугали. Испугался бы, да совесть не велит.
http://www.rus-obr.ru/print/cult/4681
Offline
#22 16.11.09 22:51
#23 18.11.09 23:48
#24 23.11.09 08:47
Re: «Царь»
Гавнище полное. Редкий фильм, из тех что я смотрю, тем более исторических (т.к. этот жанр я обожаю) мне не понравится. И это тот случай. Я даже не помню, когда в последний раз такое мнение о фильме оставлял, мне даже Обитаемый остров понравился, единственное что не нравилось, так это тупые американские пародии всякие. Но это - убожество.
Caparol, зачем в голосовалке вариант "гавно" не добавил? всё равно люди проголосуют за последний вариант и будет понятно ))
Offline
#25 23.11.09 10:30
#26 23.11.09 14:28
#27 23.11.09 14:34
#28 23.11.09 14:44
#29 23.11.09 15:25
#30 23.11.09 21:57
Re: «Царь»
SneVa, для неосведомленных подростков объясняю связь:
1. снимается на гос деньги, т.е. на наши
2. снимается про нашу историю
3. снимается неправдиво, зачастую откровенно лживо
4. все фильмы пиарят как исторические, причем пиарят гос каналы
5. у всех фильмов налицо обсирание нашей страны (власти, военных, милиции, народа)
если на улице лежит куча говна, нормальный человек просто обойдет
и только малолетний долба_б будет усираться и требовать объяснений и доказательств что это гавно. После чего наступит и начнет всем доказавать что в этом есть смысл и все всё не правильно поняли....
Offline
#31 23.11.09 23:55
#32 24.11.09 08:54
#33 24.11.09 10:42
#34 24.11.09 17:31
Re: «Царь»
Дым написал(а):
SneVa, для неосведомленных подростков объясняю связь:
1. снимается на гос деньги, т.е. на наши
2. снимается про нашу историю
3. снимается неправдиво, зачастую откровенно лживо
4. все фильмы пиарят как исторические, причем пиарят гос каналы
5. у всех фильмов налицо обсирание нашей страны (власти, военных, милиции, народа)
Вот оно. Хорошо что Дым уже это написал, поэтому просто соглашусь. А раз, SneVa, фильм выдан как таковой, то надеюсь моя точка зрения будет ясна (копирую то, что писал ранее здесь http://www.cn.ru/films/film/tsar/. Возможно покажется что написано путано, но я не считаю что здесь следует, чтобы доказать что-то паре человек, расписывать научный труд, и приплетать все детали, которые не понравились в фильме):
Муть редкостная. Хорошо что в кино не пошёл. Это псевдо-историческое кино, к истории не имеет никакого отношения. Самое печальное то, что сейчас школьники это посмотрели, и теперь будут думать что царь у нас полный придурок был, при этом даже не сказано «Астрахань взял, Казань взял», да и ещё кстати Сибирь присоединил, отряд Ермака по его приказу выдвинулся. Да и много чего ещё сказать можно, хотя бы какие законы существовали в его время, но я думаю кому интересно после моих слов сам информацию поищет, хотя бы в википедии той же, хотя лучше ещё источники посмотреть.
Пытался прикинуть, на что же фильм смахивает, да так, чтобы известное что-то... 300 спартанцев, http://www.cn.ru/films/film/300/. К истории отношения также не имеет, происходящее в фильме — вымысел по большей части. До сих пор этого царя вспоминаю, настолько он оставил негативное впечатление, как будто прямиком в душу нагадили, ведь я давно не школьник, и имею представление об Иване Грозном, что он сделал для страны, каким характером обладал. Здесь же как показано, по фильму он был всегда придурошный, без проблеском просветления, а не со временными приступами, как это могло быть. Даже сейчас по улицам много шизофреников ходит, и ничего, работают где-то, приносят пользу обществу, а здесь — полный деградант, который только и думает, как бы народ заморить. Убила сцена в конце — сидит царь и спрашивает «а где народ?», намёк на то, что он перефигачил весь народ, да никого и не осталось. Во время опричнины было уничтожено всего около 4600–4800 человек, где-то даже списки остались. Теперь читаем ниже о просвещённой Европе:
В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.
И да, эти данные я скопировал отсюда, чтобы не тратить время, оставив там комментарий. Знаю, что кому нечего сказать, будут к ним придираться сейчас. Но,
ещё год или два назад интересовался данной тематикой, и читал другие источники - цифры верны, поэтому согласен с автором, собравшим их для нас.
Offline
#35 24.11.09 17:37
Re: «Царь»
А ещё знаете, там даже Боруса Годунова в свите не видно ) И еще дети даже не показаны. А как же знаменитое "убиение царём своего сына"? :) Помните знаменитую картинку? Фантазии у режиссера не хватило, или как, а ведь хорошее дополнение к образу сумашествия и деспотии царя бы было :)
Актёры молодцы, супер. Режиссер - гавно, утомили его высеры экранные. Остров мне тоже не понравился, не смог его смотреть тогда.
Offline
#36 24.11.09 22:59
Re: «Царь»
Tomahawk написал(а):
Пытался прикинуть, на что же фильм смахивает, да так, чтобы известное что-то... 300 спартанцев, http://www.cn.ru/films/film/300/. К истории отношения также не имеет, происходящее в фильме — вымысел по большей части.
*слушает открыв рот*
И что же?
Неужели спартанцев было 301 и воевали не против персов???
Offline
#37 24.11.09 23:34
Re: «Царь»
Дым написал(а):
расскажи свой альтернативный второй бок видения...
а вот не скажу
Tomahawk написал(а):
Самое печальное то, что сейчас школьники это посмотрели, и теперь будут думать что царь у нас полный придурок был, при этом даже не сказано «Астрахань взял, Казань взял», да и ещё кстати Сибирь присоединил, отряд Ермака по его приказу выдвинулся.
ну, это уж я думаю проблема самих школьников. Я вот например это знаю и не только, поэтому у меня не сложился образ Грозного - а-ля психа.
Tomahawk написал(а):
Убила сцена в конце — сидит царь и спрашивает «а где народ?», намёк на то, что он перефигачил весь народ, да никого и не осталось.
Отнюдь
Tomahawk написал(а):
Фантазии у режиссера не хватило, или как
Что непонятного? Режиссер хотел показать именноо эту часть жизни царя, вот и показал. У него не было цели создавать полнометражный фильм о деяних Грозного
Кароч, это дело восприятия. Кто видит только "говно" - тот его и увидел
Offline
#38 25.11.09 01:24
#39 25.11.09 15:33
Re: «Царь»
CHukePC написал(а):
*слушает открыв рот*
И что же?
Неужели спартанцев было 301 и воевали не против персов???
Когда 300 спартанцев сражались с персами в 480 году до н. э, на поле битвы всяко вот такие монстры были:
Прошу обратить внимание, фильм называется не "300 спартанцев", а просто "300", и позиционируется как историко-фэнтезийный. Здесь же в "Царе" (заметьте, фильм не называется "Иван Грозный") это не указано, его называют "исторический", и точка. А если его назвали таковым, то должны были снимать исторически верные факты, хотя бы несколько, но должны были быть затронуты (как я говорил выше, хотя бы пару фамилий назвать, вроде Бориса Годунова), даже учитывая, что режиссёр брался характер правителя раскрыть.
Смотрим хотя бы здесь
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/407285/
жанр драма, история
Всё просто, заявили - снимите то, что обещали.
Между прочим, не наблюдаю от вас серьёзных аргументов, только своё личное мнение, что фильм вам понравился, и тчк, а также:
SneVa написал(а):
Отнюдь
Что "отнюдь" то?) Обычно после этого слова ставиться запятая, и далее текст своей мысли идёт =)
Что уж тут говорить, если от меня вы требуете изложить свою точку зрения, а когда вас это просят сделать, вы отвечаете:
SneVa написал(а):
а вот не скажу
Значит и в защиту фильма сказать просто нечего =)
Offline
#40 25.11.09 17:53
#41 25.11.09 22:14
Re: «Царь»
Tomahawk написал(а):
на поле битвы всяко вот такие монстры были:
Этот твой "монстр" характеризует применение различного сброда в войсках, а не единой армии, как например у греков.
Заметьте, в фильме не показано, что спартанцы или конкретно сам царь Леонид убили такого "монстра" и прочих иноземцев, а потом плакали про то, какой большой грех они совершили.
С исторической точки зрения там практически всё верно: и про проход, и про мегаармию персов, и про отважных спартанцев за предвадительством Леонида, и даже то, что полегли там все, включая зацепленных гоплИтов.
"Фэнтезийный" он в изображении луж крови, оторваных бошек и прочей ерунды, которая к фактам никакого отношения не имеет.
Offline
