Коммуникацию следует рассматривать как крайне сложный процесс. И этот процесс можно рассматривать с разных точек зрения, используя различные подходы и модели.

Например, лингвист - с точки зрения лингвистики, социолог - как взаимодействие частиц социума, переводчик - с точки зрения решения проблематики трудностей перевода.

Для начала же нужно абстрагироваться от всяких теорий и подходов и обрисовать всё происходящее максимально отстраненно и подробно.

Итак, как же происходит коммуникация:
1) Субъект А думает, мать его.
2) Возникает мысль
3) Возникает желание передать её
4) Субъект А имеет сформированную мысль
5) Субъект А начинает её выражать. Т.е. переводить в форму, пригодную для передачи субъекту Б.
6) Зачастую одновременно с предыдущим пунктом идет её передача в словесной форме.
    Вообще же это отдельные пункты - выражение и передача. Передается уже не мысль а фраза
7) Субъект Б принимает фразу.
8) Субъект Б считывает и интерпретирует фразу.
9) Из фразы вычленяется мысль.
10) Мысли дается оценка.
11) Происходит реакция на мысль.
12) Goto 1 - Опционально

И не факт, что в пункте 11 реакция субъекта Б идет на тут же самую мысль, что возникла у субъекта А.

Как видим, взаимодействие двух коммуцирующих субъектов прямо напрашивается на аналогию с моделью OSI:

Всякий раз коммутируя, от высшего уровня мыслительной деятельности мы всякий раз спускаемся к низменно-нижнему уровню звуковых колебаний воздушной среды/проводов с электрическими импульсами - и обратно вверх.

Поэтому, коммуникационное взаимодействие должно быть рассмотрено в первую очередь с технической точки зрения, и лишь во вторую - естественно-гуманитарной.

То есть, в дальнейших изысканиях мы будем использовать на равных правах две призмы, через которые будем рассматривать процессы коммуникации:

1) Через модель, построенную подобно модели OSI
2) Через восприятие, аналогиии и принципам взятые из теории (передачи) сигналов.

И лишь затем уже можно разбавлять всё это психологией, лингвистикой и прочими филологиями.

Ниже под спойлером будет научно-популярная статья про Умвельт взятая отсюда:
https://esquire.ru/ideas/david-eagleman

Также можно ознакомиться с более фундаментальным описанием здесь:
http://old.eu.spb.ru/ethno/courses/conspects/10.htm

Вкратце, умвельт - это картина мира, которая видится отдельному субъекту, причем эта картина значительно меньше мира в целом во всем его многообразии. Если автор подходит к вопросу биологически, то я это определение выделю как важное с точке зрении коммуникации.

Умвельт выделяется по доступным сенсорным каналам (например мы не видим мир в инфракрасном спектре), у человека это можно расширить вообще на информационные каналы и прочие ограничения, и "призмы" воспитания, религий, идеологий и т.д. Т.е. умвельт в рамках одной и той же одной ситуации у разных людей может быть строго различен. Например те же пусси риот. Для одних это глупые девки в ТРЦ балаган устроили, для других - небо чуть на землю не обрушилось из-за невиданного "святотатства".

Однако, это всё вступление. Самые главные следствия-выводы таковы:

1) Непознаваемость мира во всей его полноте. Т.е. ты не можешь понять что такое быть гомиком, женщиной, инвалидом-колясочником, африканцем-людоедом или солдатом французского  иностранного легиона. Потому что твой "умвельт" отличается от их. Потому что ты можешь что-то представить, смоделировать, аналитически вывести, но никогда до конца не поймешь их. Даже более простые вещи, как например, "не понимаю что хорошего в "качалке/дорогом вине/автоспорте/задротстве математики" - это следствие разницы в "умвельтах".

2) Как верно подмечено в статье, человек воспринимает свой "умвельт" как единственно верную картину мира, не готов признать признать существование других умвельтов и соответственно, право на существование чего-то, что лежит вне его собственного "умвельта", и даже просто признать факт его существования. Обычно человек тащит спорный пример в свой "умвельт" со знаком минус. Типичный тезисы в таких случае "да и хер с ним, с закрытым кинотеатром, я все равно в него не ходил, а значит он вообще не нужен", "подумаешь, пармезан какой-то, ненужен он, отрава какая-то". Мало кто готов сказать "вон там селюки кидают коровьи лепехи на дальность, я ни хера не понимаю, что в этом веселого и хорошего, но допускаю, что я и не способен понять этого, а вот те люди наверное рубят фишку, раз этим занимаются"