Некто явился на свет, потому что его папаша однажды ночью, скажем так, не устранился в нужный момент и лишь из-за этого стал папашей. Его мамаша, сообразив, что стряслось, принимала хинин, прыгала, не сгибая ног, со шкафа на пол, но все это не помогло. Таким образом, Некто появляется на свет, оканчивает какую-то школу, торгует в магазине подтяжками, служит на почте или в конторе — и вдруг узнает, что предыстория была совсем другая. Планеты выстраивались именно так, а не иначе, знаки зодиака старательно и послушно складывались в особенный узор, одна половина небес сговаривалась с другой, чтобы Некто мог появиться на свет и встать за прилавок или сесть за конторский стол. Это внушает бодрость. Все мироздание, видите ли, вертится вокруг него, и пусть оно недружелюбно к нему, пусть даже звезды расположатся так, что фабрикант подтяжек вылетит в трубу и Некто потеряет работу, — все-таки это приятней, чем сознавать, с какой высоты чихают на него звезды и как мало о нем заботятся. Выбейте у него это из головы, вместе с иллюзиями насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадежность.

звёзды либо чихают либо не чихают. в первом случае смерть, во втором жизнь.
вопрос - кто живёт в мире иллюзий, тот кто думает что звёзды чихают или тот кто думает что звёзды не чихают.

ты прав, я сначала ответил на вопрос, а потом задал его, ха

смысл не ясен

Частично не соглашусь. В идеальном мире каждый должен создать религию имени Себя, в которой он будет б-гом и проповедником, автором обрядов и ее жестким хранителем. И начать вербовать себе последователей. Но на практике немногие доходят до этого.

звёзды либо чихают на нас, либо не чихают, вот что ты сказал своим постом.
если чихают, то это смерть, пустота отчаяние бзнджнсть. этим ты закончил пост.
ничего полезного, это все знают. единственное ценное это твоя точка зрения - что же на твой взгляд правда?  иными словами - то живёт в мире иллюзий?
а ирония тут в том, что ответ дан уже выше аксиомой, что если что звёзды чихают, то это путь к смерти, а тот кто так думает явно дурак.
неужели не ясно всё это из первого моего поста?

drug_detei написал(а):

Частично не соглашусь. В идеальном мире каждый должен создать религию имени Себя, в которой он будет б-гом и проповедником, автором обрядов и ее жестким хранителем.

это win.

Kain написал(а):

звёзды либо чихают на нас, либо не чихают, вот что ты сказал своим постом.

но ведь совершенно нет! У тебя талант, дружище, читая написанное, впихивать туда свои домыслы.

Kain написал(а):

если чихают, то это смерть, пустота отчаяние бзнджнсть. 

и тезисы ты аксиоматически подаешь, а меж тем интересно, каков путь рассуждений, из которого выходит, что если звездам нет до тебя дела, то это смерть?

нон грат написал(а):

читая написанное, впихивать туда свои домыслы.

это не домыслы. это всё что есть в твоём посте ценного. больше этого пост не содержит информации. весь твой рассказ это ухмылка интеллигентишки при взгляде на жалкого человека, слепо верующего, что он не ошибка и не случайность. объективно если выкинуть пошленькую ухмылочку останется только информация: человек появляется и существует либо по воле слепого случая, либо согласно великому плану бытия. всё, понимаешь? больше этого ты не сказал, хоть тресни. ты намекнул конечно что ежели в результате случая то глупенький герой твоего рассказа явно утратит веру в жизнь и помрёт. не надо далеко ходить чтобы понять что и умненький помрёт, примеры рядом.  но то что есть либо случай либо великий план и этим исчерпывается логически вся область ответов на вопрос смысла бытия, это ОЧЕВИДНОСТЬ. она дана логически поумолчанию. не несёт по этому никакой пользы и всем ясна без затей. 
и именно поэтому то что друг детей выразил своё мнение это ВИН, истинно. ценным в твоем посте было бы твоё мнение какую сторону выбрать, но ты его не выдаешь. а друг выдал. принёс пользу. пусть малую, ограниченную, пользу лишь в том что обозначил свою позицию, но это всё-таки больше чем пост с очевидным для всех разделительным суждением

нон грат написал(а):

каков путь рассуждений, из которого выходит, что если звездам нет до тебя дела, то это смерть?

ахах, думаю кренделя который это утверждает зовут нонграт и он написал что как минимум Василий Пупкин скопытится от этого знания, а как максимум дак и сам нонграт. мне знаешь иногда кажется что ты сам забыл что ты написал. я напомню:

нон грат написал(а):

Выбейте у него это из головы, вместе с иллюзиями насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадежность.

то есть босую убогую голую пустоту, отчаяние, безнадёжность я не могу назвать двумя словами "путь к смерти" ?  что происходит, мне в таких абсурдных диалогах всегда кажется что кто-то третий сидит и заливается просто от смеха. что всё это подстава и этого не может быть на самом деле. ох ах бедный каин его кто-то водит за нос. 

кстати, вернёмся к моей любимой картинке (по чесноку, остроумнее её я не видел много лет, может вообще никогда не видел):
http://static.comicsia.ru/i/83/ef-33775.png

почему Саныч грузчик? почему он бунтарь? то есть БУНТАРЬ -человек который страдает от текущего своего положения и желает мятежа, буйства, войны. и скорее всего погибнет, потому что нового положения не войной надо добиваться и не бунтарством (как показали последние мировые события, ога?), это путь смерти.
дак.
почему
саныч
бунтарь?
потому что он мыслит много, а души в нём ноль, логик неебаться какой, смеётся наверное над своим коллегой что тот мнит себя рождённым под счастливой звездой, презирает за это коллегу, презирает всех вообще за то что не логики, не дохуя умные, и в итоге Саныч грузчик и работает руками а не башкой, потому что мудак который презирает всех не нужен никому.

а теперь вернёмся к нашим баранам - полезна ли инфа, заключенная в твоём первом посте, что мы существуем либо по случаю либо по велению звёзд? Саныч как бе утверждает что полезна. реальность как бе намекает что пользы от этого ноль.
и главный вопрос - ты выразишь своё мнение, не ухмылкой только, не шуточкой-намёком, а по чесноку, прямо открыто, яж к этому призываю, на это тебя подстрекаю. тыж тоже бунтарь, дак объяви бунт самому себе, бунтуй против своей природы, выложи правду наконец, своё мнение. дай огня ёпта.

Kain написал(а):

весь твой рассказ это ухмылка интеллигентишки

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лем,_Станислав

Kain написал(а):

объективно если выкинуть пошленькую ухмылочку останется только информация: человек появляется и существует либо по воле слепого случая, либо согласно великому плану бытия. всё, понимаешь?

давай еще раз, но внимательно:
Рассказ о человечке, который слаб, тщедушен и зауряден, и который ради опровдания такого положения дел готов все списать на парад планет в момент рождения, и их дальнейшее влияние. ВСЁ. ТЧК. Написано то что написано, а не то что ты выдумал, никаких противопоставлений, никаких смертей и погибелей, к которым ты настойчиво выказывааешь манию.

Kain написал(а):

глупенький герой твоего рассказа явно утратит веру в жизнь и помрёт. не надо далеко ходить чтобы понять что и умненький помрёт

Второе-то и требуется доказать, дружище. Но попробуй в этот раз без аццкой сотоны-убивашки.

Kain написал(а):

но то что есть либо случай либо великий план и этим исчерпывается логически вся область ответов на вопрос смысла бытия, это ОЧЕВИДНОСТЬ. она дана логически поумолчанию. не несёт по этому никакой пользы и всем ясна без затей. 

логика-шмогика. А этим ли, великий комбинатор? Давай на вскидку комбинации:
а) Дело случая.
б) Великий план.
в) сумма вероятностей.
г) результат ряда осознаных шагов.

Ведь это всё смахивает на стандартную логику религиозную - Человек либо от бога, либо не от бога от обезьяны.

Лем, кстати очень задумывался над вопросами вероятностно-невероятных событий, и неоднократно воплощал их как в художественной, так и в публицистической форме. Настоятельно рекомендую к изучению. В том числе напряммую рассуждал о возникновении веленной, жизни и всего такого прочего.

Kain написал(а):

а ирония тут в том, что ответ дан уже выше аксиомой, что если что звёзды чихают, то это путь к смерти, а тот кто так думает явно дурак.
неужели не ясно всё это из первого моего поста?

каин, так не годится."
"Ирония в том, что аксиома такова, что если звезды чихают, то ничего страшного, это путь к истине".
Ну ты понял.

Kain написал(а):

и именно поэтому то что друг детей выразил своё мнение это ВИН, истинно. ценным в твоем посте было бы твоё мнение какую сторону выбрать, но ты его не выдаешь. а друг выдал. принёс пользу. пусть малую, ограниченную, пользу лишь в том что обозначил свою позицию,

кхм-кхм....
Теперь собственно, я, как написавший, что это win, сделаю таки уточнение.
Вин это потому, что я увидел пересечение с этим:
http://hostel.nstu.ru/resources/blogs/c … ?cid=28793
Такие дела.

итак, продолжим:

Kain написал(а):

Выбейте у него это из головы, вместе с иллюзиями насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадежность. 

то есть босую убогую голую пустоту, отчаяние, безнадёжность я не могу назвать двумя словами "путь к смерти" ?

А, заигрывание с метафорами?.. Ну тогда применим твою так называемую логику.

Или человек верит в то что звездам чихать, или не верит.

Разделим на двоих - пусть Первый верит, а Второй не верит. В твоей трактовке конечно легко предположить, что Второй, увидев что звездам таки чихать, предается унынию, разложению, и суициду. Да, тут сложно не согласиться.

Но отчего ты обобщаещь модель Второго на всё человечество, и в частности - на Первого?.. Ведь если посмотреть, он и так живет с тем что звездам чихать, и при этом никаких убогих пустот, отчаяний и безнадежности. Впрочем, к подобному итогу мы уже с тобой приходили.

Kain написал(а):

кстати, вернёмся к моей любимой картинке (по чесноку, остроумнее её я не видел много лет, может вообще никогда не видел):
http://static.comicsia.ru/i/83/ef-33775.png

Kain написал(а):

ты выразишь своё мнение, не ухмылкой только, не шуточкой-намёком, а по чесноку, прямо открыто

И бритва оккама будет в моей руке, дружище. Авторы остроумной картинки взяли короткий (формат комикса же), но выразительно интеллегентно-интеллектуально-философский диалог, и вложили его в уста грузчиков, как некоторой противоположности интеллектуальным снобам, - вуаля, классика жанра, комедия абсурда. И да, это действительно смешно, забавно, остроумно.

Kain написал(а):

почему Саныч грузчик? почему он бунтарь? то есть БУНТАРЬ -человек который страдает от текущего своего положения и желает мятежа, буйства, войны. и скорее всего погибнет, потому что нового положения не войной надо добиваться и не бунтарством (как показали последние мировые события, ога?), это путь смерти.
дак.
почему
саныч
бунтарь?
потому что он мыслит много, а души в нём ноль, логик неебаться какой, смеётся наверное над своим коллегой что тот мнит себя рождённым под счастливой звездой, презирает за это коллегу, презирает всех вообще за то что не логики, не дохуя умные, и в итоге Саныч грузчик и работает руками а не башкой, потому что мудак который презирает всех не нужен никому.

а вот это вот всё, извини, твои собственные камлания, притягивания, высасывания, и так далее и тому подобное.

Kain написал(а):

а теперь вернёмся к нашим баранам - полезна ли инфа, заключенная в твоём первом посте, что мы существуем либо по случаю либо по велению звёзд?

итак:
а) инфа, как показано выше, не о том.
б) что определяет степень полезности, и почему она так важна?

нон грат написал(а):

Рассказ о человечке, который слаб, тщедушен и зауряден, и который ради опровдания такого положения дел готов все списать на парад планет в момент рождения, и их дальнейшее влияние. ВСЁ. ТЧК. Написано то что написано, а не то что ты выдумал

дак о чем же тогда говорить если мы не можем рассуждать о том, что написано и своим чувствам на написанное говорим -написано лишь то что написано, а наша реакция на это - выдумка.
я вот уверен что Лем тут просто обиделся на всякое быдло и плюнул этим рассказом, по сути рассказ бесполезен, не заключает в себе ни одной мысли кроме очевидного вечного вопроса. я к примеру вообще рассказы ставящие вечный вопрос и не дающие ни малейшего намека на решение никогда не назову шедевром, никогда такой рассказ не получит титул изменившего человечество. а тем более рассказ в виде плевка, это вообще подло. Создаётся впечатление, что многие стали считать, что у умного и у глупого разная душа, вы даже дальше видимо идёте, заявляя, что в самом главном вопросе Жизнь - Смерть исключительную роль играет ваш сомнительный ум. росток берёзки ломает асфальт и тянется к солнцу не от того что он умный. он олицетворяет тайную сущность вселенной, загадочное движение к усложнению и жизни, борьбу со смертью. но умные до того уже поумнели, что вообще не понимают есть ли в мире две таких силы как влечение к жизни и влечение к смерти, они решили что вселенная вращается вокруг их ума ) господи, и смешно и тоскливо. если такие умные то ну хоть обратите внимание на всяких шопенгауеров, фрейдов, да и вообще философов и учёных всех мастей и фасонов, все в один голос твердят о том что вселенная наполненна и состоит из взаимодействия этих вдух течений - к жизни и усложнению, и к смерти и хаосу. конечно через тысячу лет может и посмеются над такой примитивизацией, но на данный момент у нас есть такое понимание дел, чё его игнорируешь не пойму.

ну и если ты бравируешь авторитетом Лема то я от себя просто дам ссылки на произведения иллюстрирующие мою вышеописанную позицию. ну о том что ум не первичен в вопросе жизни и смерти, в самом ключевом то есть вопросе вселенной.
фильм Форест Гамп - главный герой умственноотсталый, но за счёт чистой жажды жизни, внутренней чистоты и причастности к тайному смыслу вселенной даже живёт полнейшей жизнью, покоряет всё что только можно покорить, преодолевает то, что умные никак не могут и считают непреодолимым. Дон Кихот Сервантеса - главный герой сумасшедший, но так же живёт честной и возвышенной жизнью, все умненькие находят его весьма достойным собеседником и даже более того одним из тончайших собеседников, но умненьким никак не хватает умишка понять что перед ними настоящий живой человек, рыцарь, в отличие от них самих. Преступление и наказние разумеется, главный герой делает ставку на ум и проигрывает, убивает и сам почти умирает, в итоге отбрасывает свои умствования перед живой жизнью и обретает гармонию, истинное понимание вещей. Степной волк Гёссе -  человек доходит до самоубийства в своих умствованиях, но его останавливает женщина и тайна, понимание скрытого абсурдного смысла бытия, понимание что чтобы быть великим и среди великих не обязательно чтобы все об этом знали, чутьё причастности к великому и тайному, но не умствования спасают его. Игра в Биссер Гёссе - великий магистр бежит из монастыря по неведомому зову жизни, живой жизни, в итоге конечно он слишком уже стар для этого и погибает, но даже его смерть Гёссе использует как иллюстрацию того что подобная смерть служит жизни, показывая нам его ученика, косвенно виновного в этой смерти, жизнь его теперь пойдет по новому, понастоящему.
тут видишь если ты всосал эту истину, то уже не задаешь вопросов, а просто видишь насквозь, а если не всосал, то никакие ссылки и доказательства не работают. то есть я по сути просто упражняюсь сейчас в остроумии и в искусстве диалога и это подло с моей стороны, но я уже вижу что ты единственный не сильно обижаешься на это и потому пишу пишу пишу тебе )
что ещё? Гамлета вспомнить?) как бедный юноша, мучимый своим горем, пытается овладеть им с помощью рассудка начинает сеять смерть. тот кто рассудком отвечает на вопрос жизни и смерти тот выбирает смерть, такой вот парадокс, дружок ) квинтессенция всех этих рассуждений это Кириллов из Бесов Достоевского. он застрелился из презрения к абсурду жизни. чтобы стать выше абсурда. но знаешь всё вышеперечисленное можно опять назвать моими фантазиями, и сказат что там написано то что написано и все эти произведения никак не связаны. не искать связи и даже уклоняться от поиска связей это извини меня уже ненаучно даже, это вообще такой дурнейший тон что хуже этого только напрямую идти и убивать всех.   

Kain написал(а):

я вот уверен что Лем тут просто обиделся на всякое быдло и плюнул этим рассказом

а) да ведь ты проецируешь постоянно, вот что я понял. На чем основывается твоя уверенность? На том что такие зарисовки только обиженные могут делать? Так это ошибка. Так что все что далее про подлость и прочее - мимо.
б) Это не отдельный рассказ, дружище, это походу цельного произведения зарисовка дается, и она за меткость была сюда занесена. да и что тебе так дался некий извечный смысл. Вспомни, как у тебя у самого-то было:
"отцы, вопрос не в том, бить или не бить. Тут просто показывается какой жизнь бывает".

Kain написал(а):

Создаётся впечатление, что многие стали считать, что у умного и у глупого разная душа, вы даже дальше видимо идёте, заявляя, что в самом главном вопросе Жизнь - Смерть исключительную роль играет ваш сомнительный ум. росток берёзки ломает асфальт и тянется к солнцу не от того что он умный. он олицетворяет тайную сущность вселенной, загадочное движение к усложнению и жизни, борьбу со смертью. но умные до того уже поумнели, что вообще не понимают есть ли в мире две таких силы как влечение к жизни и влечение к смерти, они решили что вселенная вращается вокруг их ума ) господи, и смешно и тоскливо.

господи. смешно - и тоскливо. это же демагогия чистой воды. Взял неких многих, всех умных в кучу свалил, и заочно обвинил в мегаэгацентризме. А ведь никто не говорит что вселенная вокруг ума вращается, а каин уже заранее всех в узколобости обвинил. :3

Kain написал(а):

философов и учёных всех мастей и фасонов, все в один голос твердят о том что вселенная наполненна и состоит из взаимодействия этих вдух течений - к жизни и усложнению, и к смерти и хаосу. 

эх, хорошо ввернул. Только как это доказывает твою точку зрения о том что если звезды чихают - это смерть?

Kain написал(а):

ну и если ты бравируешь авторитетом Лема

давай начнем с того, что ты свысока определил, что этот текст несомненно мысль "гнилого интеллегентишки". Я же всего лишь указал, что автор никоим образом таковым не может считаться. "богатыри, не мы", и все такое.

Kain написал(а):

ум не первичен в вопросе жизни и смерти, в самом ключевом то есть вопросе вселенной.

ты постоянно вносишь какие-то новые постановки новых вопросов. На секундочку, как звучит вопрос жизни и смерти, как ключевой вопрос Вселенной?

Ну и раз уж дошли до примеров...

Kain написал(а):

Форест Гамп

Персонаж комедийный - обрати внимание, и в космос слетал, и в дикарях пожил.

Kain написал(а):

Дон Кихот Сервантеса

Персонаж комедийный, иванушка-дурачок.

Kain написал(а):

Преступление и наказние разумеется, главный герой делает ставку на ум

да не делает он такой ставки. Гугли Убер- и Унтерменьшей.

Гёссе увы не читал, комментриовать не смогу.

Kain написал(а):

Гамлета вспомнить?

какой же там ум и рассудок, если он отдавшись на волю чувств мстить пошел?

Kain написал(а):

не искать связи и даже уклоняться от поиска связей это извини меня уже ненаучно даже

Как странно! Я вспомнил о герое, который был слишком хорош в нахождении связей...
http://www.kinopoisk.ru/film/530/

Давай-ка начнем с начала, и по всем правилам, а то черте что выходит, каша, и каждый блещет чем только может, а диалога нет. Итак, полагаю, твоя позиция будет ответом на этот вопрос:

нон грат написал(а):

как звучит вопрос жизни и смерти, как ключевой вопрос Вселенной?

Ответ прошу начать с формулировки "вопроса жизни и смерти".

вот мнение:

Kain написал(а):

звёзды либо чихают либо не чихают. в первом случае смерть, во втором жизнь.
вопрос - кто живёт в мире иллюзий, тот кто думает что звёзды чихают или тот кто думает что звёзды не чихают.
ты прав, я сначала ответил на вопрос, а потом задал его

всё, мнение закончено, не подразумевает обсуждения потому что ставит вопрос и даёт ответ. то что ты не согласен что есть путь жизни и смерти и что это не прозрачно для тебя это твоя личная проблема, уверен ты справишься с ней, человечество если тебе интересно давно справилось, в том числе и Станислав Лем с этим справился и этим отрывком он явно прописывает о том что когда звёзды чихают то для глупого это смерть. в этом мысль рассказа, .  ты с ней не согласен, ты не согласен с тем даже что это мысль рассказа, по твоему это непрозрачно. я повторю - это твоя война, надеюсь ты справишься. объективно же всё именно так как я сейчас написал. это не моё мнение понимаешь, это просто так есть, сам Лем бы тебя сказал: "да, именно это я и имел ввиду, глупый погибнет без поддержки звёзд богов и т.д. это чевидно и только другой глупый с этим может спорить."

мой личный вклад тут в том что я намекаю как бы тебе и Лему, что верить в звёзды это не такое уж заблуждение глупца, как вам умным кажется, потому как это служит жизни, а всё что служет жизни, не есть глупо по определению, надо быть дураком чтобы не видить в инстинктах жизни тайного механизма который ведёт человечество сквозь все преграды, и ещё большим дураком нужно быть чтобы думать что комедийные персонажи вроде Гампа и Кихота написаны для смеха.   

я перечитал всё. давай так скажу: даже если полный конченый ноль и неудачник и мерзавец вдруг начинает верить в звёзды именно для того чтобы не сдохнуть, только для этого. даже если он от этой именно своей никчёмности начинает верить в них чтобы иметь хоть соломинку. даже в этом случае это путь жизни и над ним не стоит желчно смеяться или ухмыляться, тыкать что вот он за соломинку держится, за ложь, за глупость. потому что жизнь в своих проявлениях много умнее чем кажется на первый взгляд. то что Лем этого не знал я не хочу верить, думаю вырывая куски из текста и не поясняя их ты подставляешь Лема )

Kain написал(а):

когда звёзды чихают то для глупого это смерть. в этом мысль рассказа

ну вот так-то лучше.

Kain написал(а):

всё что служет жизни, не есть глупо по определению

это уже хорошо.

Kain написал(а):

если полный конченый ноль и неудачник и мерзавец вдруг начинает верить в звёзды именно для того чтобы не сдохнуть, только для этого. даже если он от этой именно своей никчёмности начинает верить в них чтобы иметь хоть соломинку. даже в этом случае это путь жизни и над ним не стоит желчно смеяться или ухмыляться

это уже совсем хорошо.

Демагогию мы уже традиционно пропустим. В завершение же этой, так называемой дискуссии ( а то что она уже давно просится на покой - видно за сто верст) напомню лишь об одном факте:

Из-за этой соломинки было сожжено, утоплено и задушено очень-очень большое количество людей.
DIXI.

как приятно когда ты пишешь "хорошо" или  "очень хорошо", уж и спорить не хочется с тем что религия не причина религиозной ненависти. религиозное чувство свято и невинно, но осквернив его можно из тех же недр откуда она появилась вызвать адского дракона. жаль ты не знаком с фрейдовскими бреднями. 
в вики глянь  "национализм", там чудеснейшая картинка на мой взгляд, шедевр каких мало, жаль я не могу ни автора её найти, ни точного названия, ни местоположения, там напиано нечто странное на её счёт. в любом случае видно из каких бездн рождается высокое национальное чувство, оттуда же и религиозное, из первичного огня твоей души.
http://hostel.nstu.ru/uploaded/profiles … 1397183954
да, для логиков докозательство сомнительное, но это и не доказательство, это просто факты данные нам природой - картинка эта, душа, религиозное и национальное чувство. мы можем смотреть на них и думать что они противоречат некоему рассудку и что они лишь обман, можем винить одно чувство за проступки другого, можем не замечать что если змей защищает любого кто подойдёт к деве, то зол именно змей, но не дева.