Хороший день, чтобы опубликовать свою точку зрения о творчестве (сугубо на основе собственных выводов). Воображаемый читатель утверждает, что это обсуждалось 1000 раз и обыденно. Соглашусь с ним.

Начну с того, что все таки иногда кажется, что достаточно много людей вокруг упускают возможность заняться творчеством. Когда вижу, то чаще, в слух не говорю, но мыслишки бывают.

Хочется сказать, что творчество в среднестатистическом обществе представляется как будто вам продают ракету без топлива, и даже без баков. То есть топлива нет и быть не может. Преподносят, что у такой ракеты конечно есть масса положительных свойств - она не разобъется, не упадет, экологически чистая, будет очень долго стоять на старте.... но не говорят, что она никогда не унесет к звездам. Помню, еще в раннем детстве меня отдали в некую школу танцев, там нужно было делать какие-то движения, смысла которых я не понимал, и надо было делать правильно, чтобы было красиво. Вообщем, тогда у меня сформировалась ненавистная связка творчество=красиво+правильно, которая убивает всякое желание заниматься творчеством. Это и есть та ракета без топлива.

Теперь разберем топливо для ракеты (порядок не имеет значения):

1. Чувство эстетики = жадность Правда, некоторые считают, что ощущения ближе к голоду.
Это желание находить лучшее чтобы забрать в свою жизнь. Если к примеру чел видит картину, которая ему нравится, то может ее купить, украсть, сфотать, запомнить, попытаться нарисовать такую же или похожую, выразить как умеет.
Пример 1:

Оставайтесь голодными. Оставайтесь безрассудными. Джобс.

2. Творчество - это сугубо личное. Как любимые семейники в горошек.
Ошибка, что творчество должно быть правильным. Правильное предполагает, что есть некая публика, которая должна признать, что это правильное творчество, то есть творчеству вроде как обязательно признание. А ничего подобного, это личное дело! Творчество должно нравиться только себе и для себя. Его не обязательно показывать кому-либо. Если кому-то еще нравится, то ОК, но это совершенно не обязательно.

Пример 1, современник про Лермонтова:

Между нами будет сказано, я не понимаю, что о Лермонтове так много говорят; в сущности он был препустой малый, плохой офицер и поэт неважный. В то время мы все писали кое какие стихи. Я жил с Лермонтовым в одной квартире, я видел не раз, как он писал. Сидит, сидит, изгрызёт мнощество карандашей или перьев и напишет несколько строк, Ну, разве это поэт...

Пример 2, про Иогана Баха:

В последние годы жизни и после смерти Баха (28 июля 1750 ) его известность как композитора стала уменьшаться: его стиль считали старомодным по сравнению с расцветающим классицизмом. Его больше знали и помнили как исполнителя, педагога и отца Бахов-младших, в первую очередь Карла Филиппа Эммануила, музыка которого была известнее.
Но настоящее возрождение музыки Баха началось с исполнения Страстей по Матфею в 1829 (через 79 лет!!!) году в Берлине, организованного Феликсом Мендельсоном.
В XX веке продолжилось осознание музыкальной и педагогической ценности его сочинений. 

Это кстати со стороны хорошо заметно - выходит один артист на сцену и думает "понравится-не понравится мое выступление публике...." Выходит другой и вообще по барабану, он и перед пустым залом также выступит, потому что ему самому нравится то, что он делает.

Пример 3:

я-гений, все-говно (многократно)
Мантра старого актера перед выходом на сцену

3. Пустота вариантов.
Все более-менее в курсе того, что делать нельзя. Но почему-то не актуализируют вопрос, а что можно. Что можно делать, хотеть, думать, слушать, смотреть и т.д. Самое ценное в этом - некое чувство пустоты вокруг. Это чувство пустоты и есть корень того, что называют свободой, возможностями и т.д. Некоторые называют "сумасшедшими идеями", но не могу согласиться - быть ближе к дурке это не самоцель.

В конце воображаемый читатель спрашивает, все это хорошо, но не игрушки ли все это?
В чем профит?
Вот здесь самое интересное, но немного не попадает в стереотипы. Начинает разгоняться творческий маховик. Люди обычно ходят в кино или галереи, чтобы получить новые впечатления, новые идеи, которых не хватает. Но! Творческий маховик начинает сам генерировать, то есть, уже нет особой потребности где-то их искать, а возникает потребность, чтобы их тратить. Вот здесь к месту высказывания, подобные

успех - это 10% таланта и 90% трудолюбия 

хорошо, но немного разбросано.

да у каждого творчество своё как бы.. от чего тогда великие шедевры великими считаются и стоят много денег (тьфу опять деньги). от того что некоторое творчество всех задевает за живое. за что-то такое живое что есть во всех, что-то общее живое. верно? что это за общее живое такое?

мне правда интересно что ты думаешь об этом.

Kain написал(а):

от чего тогда великие шедевры великими считаются и стоят много денег (тьфу опять деньги)

Рост спроса пораждает рост цены. Штучность продукта порождает рост цены - на этом же и млкие художники выезжают. Тут же потреблядство чистой воды, - у меня есть ван гог в оригинале, а у тебя копия - всё, соси хуй, ты никто. И даже если подсунуть тончайшую подделку, которую только спектральный анализ раскусит, - всё равно ж, ценителя, мецената, а попросту - понтореза и стяжателя накроет лютый батхерт, потому что котируется не - ух ты ж, как красиво, что-то есть, за душу берет, а - эх, епт, это ж ВАН ГОГ! А тут бац - и не ван гог. Копия. И все, хозяин тоже жалкий никто с подделкой.

И так во всем, от трусов которые носил Пол Маккартни, до искусственных алмазов - с ними кстати хорошая параллель. Если когда-то алмазы радовали тем, что они блестят (да, дикари-с), не царапаются и не тускнеют, то щас - тем что они дорогие. Попробуй-ка жене подсунуть колечко с алмазом, а потом сказать, что это стекляшка, хе-хе-хе.

Так и со всеми шедеврами.

Интересно, что друг детей скажет теперь возвышенного? :)

Kain написал(а):

что это за общее живое такое?

для всех: не знаю что ответить и не потерять смысл

Scratch написал(а):

Интересно, что друг детей скажет теперь возвышенного? :)

да, ты подметил замечательный нюанс.  вопросу о роскоши. Начнем с того, что у человека есть несколько базовых инстинктов - размножения, страх смерти (гопота любит показывать ножик чтобы посмотреть панику), доказывать принадлежность к своему полу (сюда бицухи качать) и т.д. и также инстинкт привлечения внимания. В раннем детстве это "-Мама, возьми а ручки -Маме некогда. -Ааа, мама возьми на ручки". В более зрелом возрасте этот инстинкт преображается в участие в Дом-2 (или в общем смысле стать артистом), объявить всех в автобусе пид**ми и т.д. Одно из таких проявлений -это желание удивить, в частности дорогой/оригинальной вещью. То есть, роскошь не может быть интимной, ее обязательно нужно показать. Что противоречит п.2. Т.е. занятие творчеством и стремление привлечь внимание - это разные понятия, хотя могут сочетаться.

Scratch, на процитированный тобой вопрос был ведь ответ.
а вот на цитату drug_detei не было.
есть в искусстве нечто задевающее общие и очень важные вещи которые есть в каждом человеке. мне кажется в этом суть искусства, всё остальное субъективные глупости, и вы правы когда говорите что эти глупости у каждого свои. но. есть общие вещи, важные вещи. и я повторю вопрос - что за общие вещи? почему мифы живут тысячи лет и не забываются, потому что их просто записали на пергаменте чтоли? нет. почему поверья живут тысячи лет а про диму белана забыли через неделю, хоть он гораздо больше записей своих сделал. почему? что за магия? религия почему не вымерла хотя любой дурак нынче её опровергает самыми примитивными научными знаниями? в чем тут соль? и если мы сейчас поймем в чем тут соль, то я скажу наперёд - смысл в том чтобы эту соль выражать искусством, религией, всякими обрядами, а не напрямую. потому что напрямую эта соль выражается когда психика имеет примитивное строение, то есть когда ты животное.

Kain написал(а):

на процитированный тобой вопрос был ведь ответ.

если ты про это:

Kain написал(а):

от того что некоторое творчество всех задевает за живое.

то просто необходимо указать, как же не "некоторое" задевает, а механизм восприятия некоего "большинства".